Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4873/2011 ~ М-5289/2011 от 08.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4873/11 по иску Батюковой С.В. к ООО «<...>», ООО «<...>» о применении последствий недействительности договоров, признании права собственности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батюкова С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности договора инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>», ООО «<...>», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности); применении последствий недействительности предварительного договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>», с одной стороны, и Батюковой С.В., с другой стороны, распространив на него правила договора участия в долевом строительстве; признании право собственности на квартиру <номер> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <...>.; штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома <номер> от <дата> ООО «<...>» приняло на себя обязательство возвести 14-ти этажный 84-квартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и, после завершения строительства и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать ООО «<...>» в собственность квартиры, указанные в приложении <номер> от <дата> и в дополнительном соглашении к договору от <дата>, в том числе <...> квартиру <адрес> общей проектной площадью <...>.м., расположенной на 8этаже. Согласно предварительному договору <номер>а от <дата> ООО «<...>» обязалось передать в ее собственность указанную квартиру <номер>, а она обязалась уплатить за нее <...>. Истец принятое на себя обязательство выполнила, а ответчики ей квартиру не передал (л.д.2-7,32).

В настоящем судебном заседании Батюкова С.В. и ее представитель (л.д.30) адвокат Толчеев Д.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – ООО «<...>» в лице генерального директора (л.д.48,49) ФИО1 в удовлетворении иска не возражал, вынесение решения по делу оставил на усмотрение суда. Указал, что дом принят в эксплуатацию и испрашиваемая квартира истцу передана.

Ответчик – ООО «<...>» о дне и времени рассмотрения дела извещено по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.30).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<...>» (ООО «<...>») и ООО «<...>» заключен договор <номер> инвестирования долевого участия в строительство 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. (л.д.8-14). Согласно п. 2.1. договора, застройщик - ООО «<...>» принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение Объекта и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать дольщику его долю в общей собственности на Объект. В свою очередь, ООО «<...>», являясь участником долевого строительства, принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство Объекта в порядке долевого участия в инвестирование строительства Объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, и принять свою долю в общей собственности на Объект, обозначенную в договоре, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п.2 договора, ООО «<...>», как «Дольщик», от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства для реализации настоящего договора, или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно-монтажные или иные работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию Сторон. Приведенное в договоре толкование понятия «дольщика», а также предусмотренные в нем обязательства сторон свидетельствуют, что обе стороны объединяют свои усилия ( денежные средства как собственные, так и третьих лиц, а также неденежная форма участия) для достижения поставленной цели- строительство жилого дома с целью извлечения прибыли. В договоре отсутствует указание на участие ООО «<...>» в строительстве дома исключительно только за счет своих собственных средств и для приобретения исключительно для себя (юридического лица) в собственность жилых помещений. Как следует из договора, его участники достигли договоренности о согласованных действиях каждой из сторон с целью извлечения прибыли.

Указанную цель договора не отрицал и представитель ООО «<...>» ФИО1 в судебном заседании.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца и его представителя о том, что между сторонами был заключен договор о простом товариществе, в котором ООО «<...>» осуществляет строительство жилого дома, а ООО «<...>» привлекает денежные средства третьих лиц для осуществления такого строительства.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора <номер> от <дата> являются юридические лица, осуществляющие в соответствии с Уставами предпринимательскую деятельность, что соответствует положению п. 2 ст.1041 ГК РФ, согласно которого сторонами договора простого товарищества могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Рассматриваемый договор соответствует также положениям статьи 1042 ГК РФ, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

<дата> между ООО «<...>» в лице директора ФИО1 и ООО «<...>» в лице генерального директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору <номер> от <дата>, что не оспаривалось директором ООО «<...>» ФИО1 судебном заседании, согласно которого стороны достигли соглашения о размере долей в общей собственности, передаваемой дольщику после выполнения им принятых на себя обязательств, завершения строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, в виде конкретных квартир, в том числе квартир <номер> по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «<...>» и ООО «<...>» объединяли свои усилия в соответствии с условиями договора для достижения конечной цели - строительство домов и получения в результате такой деятельностью прибыли, т.е. действовали совместно. Следовательно, заключенный между ними договор <номер> от <дата> является договором простого товарищества.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду считать договор <номер> от <дата> инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома притворной сделкой, прикрывавшей договор простого товарищества (договора о совместной деятельности). При разрешении спора суд исходит не из наименования договора <номер> от <дата>, а из его содержания, а также приведенных в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» понятий «застройщика» и «дольщика». Поэтому, требования истца о применении последствий недействительности договора <номер> от <дата> инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», и распространении на него правил договора простого товарищества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

<дата> между ООО "<...>» и Батюковой С.В. был заключен предварительный договор <номер> предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.17-19). Согласно п. 2.2. договора предметом основного договора будет являться купля-продажа <...> квартиры <номер>, имеющей на момент заключения договора следующий адрес: <адрес>.

Из п.2.6. указанного договора следует, что в момент подписания договора Покупатель внес денежную сумму в размере <...>. Денежная сумма в размере <...>. вносится Покупателем согласно Приложению <номер> к договору (л.д.17).

Истцом указанные условия договора исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями (л.д.22-29) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Суд полагает, что рассматривать указанные договоры в качестве предварительных договоров купли-продажи в том смысле, в котором придаётся статьей 429 ГК РФ, нельзя, так как по существу условия договоров направлены на привлечение денежных средств истца в инвестирование строительства жилого дома, по завершении строительства которого предусматривается передача ему в собственность конкретного жилого помещения в виде отдельной квартиры. В данном случае, осуществлено инвестирование в строительство жилого дома на стадии его строительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 2.1. указанной статьи запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

В силу ч. 3 указанной статьи передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, суд находит, что по своей сути, предварительный договор купли-продажи <номер>, заключенный <дата> между ООО «<...>» и Батюковой С.В. является договором участия в долевом строительстве, поскольку направлен на привлечение денежных средств, связанных с возникновением у истца впоследствии права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств находился в стадии строительства и не был введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

В связи с чем, суд находит указанный выше предварительный договор <номер> притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактически заключенный между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Следовательно, требование истца о применении последствий недействительности предварительного договора <номер> и распространении на него правил договора участия в долевом строительстве также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений ч. 2 ст. 1047 ГК РФ, предусматривающей, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В ст.12 ГК РФ в качестве способа защиты права предусмотрено признание права.

Истцом обязательства по оплате квартиры исполнено, что подтверждено не только письменными доказательствами в виде платежных документов, но и дополнительным соглашением к договору <номер> от <дата>, заключенным между ООО «<...>» и ООО «<...>», которым стоимость указанной квартиры учтена в размере доли в общей собственности, передаваемой дольщику после завершения строительства объекта и ввода объекта (дома) в эксплуатацию в виде данной квартиры.

В настоящее время ООО «<...>» жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию (л.д.47).

В судебном заседании представитель ООО «<...>» пояснил, что поскольку квартира <номер> была распределена ранее, истцу выделена квартира <номер> в указанном доме, что подтверждено письмом ООО «<...>» от <дата> (л.д.45), против признания права собственности на которую ООО «<...>» возражений не имеет.

Постановлением главы администрации <номер> от <дата> многоквартирному жилому дому <номер>, лит. А, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен инвентарный номер: <номер> (л.д.46).

В этой связи, суд находит обоснованными требование истца о признании за ним права собственности на квартиру <номер> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Истица просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>.

Согласно пункту9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Довод истца о том, что квартира им приобреталась в личное пользование для проживания, не опровергнут материалами дела и ответчиком. Таким образом, к отношениям сторон применим Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, с учетом того, что квартира не передавалась истцу около четырех лет, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в судебном заседании не добыто и Батюковой С.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не приведено доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ООО «<...>», ООО «<...>» штрафа в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, удовлетворению не подлежит.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков следует взыскать госпошлину, составляющую по требованиям материального характера (<...>.) <...> и <...>. – по требованиям неимущественного характера, а всего взыскать в доход государства госпошлину в сумме <...>. (по <...> с каждого), что согласуется с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст.ст. 56, 98, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батюковой С.В. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности договора инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>», ООО «<...>», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Применить последствия недействительности предварительного договора <номер> от <дата>, заключенного между ООО «<...>», с одной стороны, и Батюковой С.В., с другой стороны, распространив на него правила договора участия в долевом строительстве.

Признать за Батюковой С.В. право собственности на квартиру <номер> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «<...>», ООО «<...>» солидарно в пользу Батюковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Батюковой С.В. (о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>., взыскании штрафа) – отказать.

Взыскать с ООО «<...>» и ООО «<...>» пошлину в доход государства в сумме по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: