Решение по делу № 33-472/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-386/2018                                                              Председательствующий – Панченко Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-472/2018

31 мая 2018 г.                                                                                                           г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К.,

судей                                 Албакова Д.Х. и Плиевой И.М.

при секретаре Хаутиевой Я.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортоевой Хадишат Багаудиновны к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от 19 марта 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кортоева Х.Б. обратилась в суд с заявлением, указав, что 3 сентября 2017 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ - 21103, регистрационный знак № под управлением Кузьгова И.Х., Мерседес Benz G 55 AMG, регистрационный знак № под управлением Кодзоева М.М., Мерседес-бенц S500, регистрационный знак № под управлением Гайсанова А.Б. (собственник Кортоева Х.Б.).

В результате ДТП автомобиль Мерседес-бенц S500, регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механическое повреждение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2017 г. Кузьгов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

7 сентября 2017 г. Инаркиева Т.И., действуя по доверенности от 6 сентября 2017 г., обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик страховое событие признал и произвел выплату страхового возмещения в сумме 253 700 рублей.

Считая сумму страхового возмещения значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля в состояние до момента ДТП, представитель истца Инаркиева Т.И. в адрес ответчика направила претензию, приложив экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 383 200 рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет оснований для удовлетворения требований, так как представленные документы не соответствуют Единой методике, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Учитывая, что страховая компания не в полной мере исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 129 500 рублей, штраф в размере 64 750 рублей, неустойку в размере 81 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Магасского районного суда от 19 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Эдиев М.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кортоева Х.Б. и представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Эдиева М.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2017 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес-бенц S500, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузьгова И.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ - 21103, регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой и схемой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, согласно которому Кузьгов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

7 сентября 2017 г. Инаркиева Т.И., действуя от Кортоевой Х.Б. на основании доверенности от 6 сентября 2017 г., в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные законом порядке и сроки предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик страховое событие признал, выплатив страховое возмещение в сумме 253 700 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 383 200 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора представитель истца Инаркиева Т.И. 30 октября 2017 г. направила претензию в адрес ответчика с просьбой возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 129 500 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 руб.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что ответ независимой экспертизы, представленной истцом, не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленное стороной истца заключение эксперта ИП Тебоева И.С. № 126-17 от 20 октября 2017 г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку отсутствуют подтверждение того, что данное лицо обладает правом заниматься оценочной деятельностью и проводить автотехнические экспертизы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учётом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при оглашении и исследовании письменных материалов дела, в частности экспертного заключения, судом не ставился и не рассматривался вопрос о правомерности составления экспертного заключения ИП Тебоевым И.С.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил приобщить к материалам дела нотариально заверенные копии дипломов Тебоева И.С. и выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортного средства, подтверждающие квалификацию и полномочия Тебоева И.С. в качестве эксперта на составление заключения.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-бенц S500, регистрационный знак № с учетом износа составила 383200 рублей, а экспертиза проведена по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. №-П.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ, составлено в соответствии с законом на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В экспертизе дано подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы, подтверждающие право ИП Тебоева И.С. на осуществление оценочной деятельности.

Следовательно, вывод суда о признании заключения эксперта недопустимым доказательством является необоснованным.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о наложении административного штрафа и схему места дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании добровольно невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 500 рублей (383200-253700).

Как следует из содержания п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 750 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 5 октября 2017 г. по 10 января 2018 г., что составляет 81 585 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 названного Кодекса к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2017 г. истец оплатил за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей. Соответственно, требование о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что судебные расходы в части оплаты услуг представителя подлежат снижению до 20 000 рублей.

Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, учитывая положения Закона об ОСАГО, не предусматривающего возмещение морального вреда, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Закон о защите прав потребителей не распространяется на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 6208,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда от 19 марта 2018 г. отменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кортоевой Хадишат Багаудиновны 300 835 руб. из них:

сумму страхового возмещения в размере 129 500 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 64 750 руб.;

неустойку (пеню) в размере в размере 81 585 руб.

расходы на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Российской Федерации в сумме 6208,35 руб.

Апелляционную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи