Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-125/2024 (2-5250/2023;) от 29.11.2023

Дело № 2-125/2024

73RS0008-01-2023-002251-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                                      18 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Петрухиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дилав-Моторс" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Смирнов М.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью "Дилав-Моторс" (далее по тексту ООО "Дилав-Моторс") о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль ГАЗ GAZelle NN A21R32, с VIN №, согласно электронному ПТС №. Автомобиль был передан ему по акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Его стоимость составила 2 042 908 руб. Обязанности по оплате были выполнены в полном объеме. Он считает, что в период гарантийного срока на автомобиль в нем возникли различные производственные недостатки, из-за устранения которых он не мог использовать автомобиль более 30 дней уже в течение первого года гарантийного срока, а один из недостатков - дефект повышенного разряда аккумуляторной батареи повторился вновь после его устранения, что дает ему основание отказаться от договора купли-продажи, вернуть автомобиль продавцу, потребовать возврата уплаченных за него денежных средств. За период гарантии с момента покупки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата последней поломки, после которой было принято решение о возврате) были осуществлены следующие гарантийные ремонты: 1. некорректная работа бортового компьютера, необходимость перепрограммирования, разряжается АКБ (сроки устранения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ); 2. неисправность работы турбонагнетателя, необходимость замены актуатора (сроки устранения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ; 3. множественные неисправности: разряжение аккумулятора после ночной стоянки, некорректная работа бортового компьютера (не правильно показывает расход топлива, показывает одно и то же значение или не показывает вообще), свист из подкапотного пространства, при работе дворников мерцает щиток приборов, при постановке на ручной тормоз кратковременно выключается вентилятор печки, не четкое включение передач, большой ход рычага КПП, на щитке приборов горит неисправность - устранить эти недостатки так и не получилось, и он забрал автомобиль (сроки устранения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ). Во время каждого ремонта автомобиль оставался у дилера на период ремонта, общее время ремонтов 37 дней (1+1+35), и он не мог его использовать. ДД.ММ.ГГГГ он в последний раз обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта, проблемы устранены не были. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль просто стоял у дилера и его никто не ремонтировал, так как не могли найти причину поломки. Ему надоело ждать, поэтому он решил забрать машину и провести независимую экспертизху для определния причины поломки. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на досудебную экспертизу на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчтик прислал своих представителей. По результатам экспертизы специалистом составлено заключение №-О-Э-АТ-Н, согласно которому на его автомобиле имеется дефект повышенного разряда аккумуляторной батареи; дефект является производственным, связан с дефектом электронной системы управления током покоя автомобиля в блоке ВСМ и проявился вновь, после устранения так как устранялся ранее по акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг №. ФИО4, присутствовавший при экспертизе от ответчика в качестве представителя ООО "Симбирское автомобильное агентство", сказал, что ему все понятно, что дело в неисправном блоке, который нужно было поменять раньше. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) в адрес ответчика было направлено требование об отказе от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным существенным недостатком товара и невозможностью использования автомобиля более 30 дней, вследствие неоднократного устранения различных недостатков и требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и иных убытков. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа не поступило, денежные средства не перечислены.

Просил взыскать с ООО "Дилав-Моторс" денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 042 908 руб. в связи с его возвратом на основании пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", обязать ответчика принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у него на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 данного закона.

Впоследствии представитель истца по доверенности Лялина А.Ю. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика заменить указанный автомобиль на новый соответствующий автомобиль марки ГАЗ GAZelle NN A21R32 на основании п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у истца Смирнова М.В. на основании пунктов 5 и 7 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", взыскать с ООО "Дилав-Моторс" неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (4 300 000 руб.) за каждый день просрочки требования о замене автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 1 505 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости нового соответствующего автомобиля (4 300 000 руб.) за каждый день просрочки требования о замене начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства- на основании пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении его требования в добровольном порядке в размере 752 500 руб.

    Истец Смирнов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении отказался в полном объеме от исковых требований к ООО "Дилав-Моторс" о защите прав потребителей.

Представитель истца по доверенности Иванов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

    Представитель ответчика ООО "Дилав-Моторс" по доверенности Сербин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по изложенным в них доводам.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку действия стороны истца, направленные на отказ от иска, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, являются правом истца, закрепленным в ст. 39 ГПК РФ, разъяснены и понятны последствия отказа от иска, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а письменное заявление об отказе от иска, адресованное суду, приобщено к делу, суд считает возможным удовлетворить данное заявление.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

                О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Смирнова Максима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Дилав-Моторс" о защите прав потребителей прекратить в связи с отказом от иска.

Участникам процесса разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                                                      Е.Н. Саенко