Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22156/2015 от 09.09.2015

Судья Раева Е.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Турукина М. Л. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Турукину М. Л. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Турукина М.Л. – Бабина Д.В., представителя ПАО Банка «Возрождение» - Серикова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось с иском к Турукину М.Л. о взыскании денежных средств в размере 2256 363 рублей 86 копеек по состоянию на <данные изъяты>, в том числе процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 875166 рублей 27 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суммы пени за нарушение оплаты основного долга – 1 020 276 рублей 36 копеек, суммы пени за нарушение оплаты просроченных процентов – 360 921 рубль 23 копейки. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 19 482 рубля 81 копейку.

Свои требования мотивировало тем, что ответчик является должником по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, судом обращено взыскание на предмет залога - часть жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Турукину М.Л., Турукиной А.М., Турукиной И.Р. по 1/3 доле каждому.

Кредитный договор продолжает действовать независимо от решения Коломенского городского суда от <данные изъяты>, которым с Турукина М.Л. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 4776150 рублей 84 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество, которое передано банку.

Решением Коломенского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Банка о признании Турукина М.Л., Турукиной И.Р., Турукиной А.М., Дмитриевой Т.М., Дмитриева Е.Н., Дмитриева Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением – частью жилого дома, расположенное по адресу: <данные изъяты>, село

Коробчеево, <данные изъяты>, и снятии их с регистрационного учета

по данному адресу.

Ответчик Турукин М.Л. в судебное заседание не явился, место жительство не известно.

Его представитель на основании ст. 50 ГПК РФ – адвокат Татаринова Е.В., полагала отсутствие у истца оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке», так как на основании указанной нормы права обязательства ответчика перед истцом прекращаются после передачи предмета ипотеки – жилого помещения и земельного участка в собственность банка, а также просила применить ст. 333 ГК РФ к начисленным истцом санкциям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С Турукина М.Л.в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана сумма процентов по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 875 166 рублей 27 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумма пеней за нарушение оплаты основного долга – 200 000 рублей, сумма пеней за нарушение оплаты просроченных процентов – 100 000 рублей, а также возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 14 075 рублей 83 копейки, а всего взыскано 1 189 242 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Турукин М.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что дела <данные изъяты> между Банком «Возрождение» (ОАО) и Турукиным М.Л. заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 4 000 000 рублей, для приобретения земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 5000000 рублей (п.1.3 Кредитного договора). Приобретаемое имущество – часть дома с земельным участком передано в залог банку.

В дальнейшем право залога банком было реализовано, в пользу которого решением Коломенского городского суда от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, судом с ответчика Турукина М.Л. в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 4 776 150 рублей 84 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома, с установлением начальной продажной стоимости части жилого дома в размере 4 700 000 рублей, а также на земельный участок при доме с установлением начальной продажной стоимости в размере 300 000 рублей

Поскольку в рамках исполнительного производства торги по продаже имущества не состоялись, ОАО Банк «Возрождение» согласился на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой имущества должника в виде части дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д.

135-136).

Актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <данные изъяты> часть дома и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, были переданы представителю Банка с указанием стоимости в размере 3750000 рублей (л.д. 145, 146).

<данные изъяты> право собственности на часть дома и земельный участок зарегистрировано за залогодержателем (л.д. 173, 174).

<данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено (л.д. 147).

После учета стоимости нереализованного имущества задолженность ответчика, по мнению истца, составила 2256363, 86 рублей, из которых:

основной долг – 0 рублей 00 копеек;

долг по процентам – 875166 рублей 27 копеек;

сумма пени за нарушение оплаты основного долга – 1020276 рублей 36 копеек;

сумма пени за нарушение оплаты просроченных процентов – 360921 рубль 23 копейки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того что нормы пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от <данные изъяты> № 102-ФЗ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 405-ФЗ), на которые ссылался представитель ответчика в своих возражениях, с учетом положений пункта 1.1 статьи 9 и статьи 59.1 данного Закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Закона.

Однако стороны при заключении договора от <данные изъяты> о предоставлении кредита такое условие не предусмотрели и после введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 405-ФЗ (<данные изъяты>) изменений в кредитный договор не вносили.

Суд также сделал вывод, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" распространяются только на договоры, заключенные после вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 405-ФЗ.

Исходя из этого, по мнению суда, оставление ОАО Банк «Возрождение» за собой заложенного имущества, не реализованного на торгах, не влечет последствий, установленных пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указав при этом, что положения статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 405-ФЗ, которым статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изложена в новой редакции, не содержат указания о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от <данные изъяты> № 405-ФЗ), если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю недвижимое имущество, а стоимости данного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении части дома и земельного участка за собой было принято ОАО Банк «Возрождение» в период действия статьи 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от <данные изъяты> – <данные изъяты>.

В связи с этим вывод суда о том, что данные положения закона распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является ошибочным.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суду следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества (5000000 рублей) и размера предоставленного кредита (4000000 рублей), исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как по смыслу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по судебному решению задолженность считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче жилого помещения в собственность залогодержателя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Возрождение» к Турукину М. Л. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи