Решение по делу № 2-396/2012 ~ М-358/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-396/2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 18 октября 2012 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Ерчина Ю.Н.,

при секретаре Федоровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Н.В. к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» о компенсации морального вреда,

установил:

Рогозина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Рогозина Н.В. указала, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, приказы о применении к Рогозиной Н.В. мер дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора признаны незаконными, истица восстановлена на прежнем месте работы, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся психологическим стрессом, вынуждена объяснять незаконное увольнение родным и односельчанам, принимала успокоительные лекарства, испытала материальные трудности.

В судебном заседании Рогозина Н.В. поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что среди населения распространялись слухи, поменялось отношение людей в худшую сторону, сильно переживала, в больницу по факту ухудшения здоровья не обращалась.

Представитель ответчика ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не согласилась с заявленным размером компенсации морального вреда, признает разумной и достаточной сумму <данные изъяты> рублей, поскольку знает истца как волевого и сильного человека.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работала воспитателем в МДОУ и видела, как истец в период увольнения с работы сильно переживала, у неё были слезы, подавленное настроение, принимала успокоительные лекарства.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работала <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Рогозина Н.В. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Истец оспорила приказы о применении к ней мер дисциплинарного взыскания в судебном порядке.

Решением Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Рогозиной Н.В. к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании их незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворен в части.

Приказ начальника управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным и отменен со дня издания.

В остальной части иска об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, признании их незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

По поданной Рогозиной Н.В. апелляционной жалобе определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми решение Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В отмененной части по делу принято новое решение, согласно которому приказы о применении к Рогозиной Н.В. мер дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора признаны незаконными, истец восстановлена на прежнем месте работы, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.

С учетом установленных обстоятельств суд считает доказанным факт причинения истцу Рогозиной Н.В. морального вреда вследствие незаконного увольнения, выразившегося в её нравственных страданиях, душевных переживаниях, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из установленных обстоятельств объема и характера причиненного истцу нравственных страданий, степени вины работодателя и иных заслуживающие внимания обстоятельств. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку является чрезмерно завышенным, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику в виде компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рогозиной Н.В. к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Управления образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» в пользу Рогозиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к Управлению образования администрации муниципального района «Усть-Куломский» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий – подпись.

В окончательной форме решение составлено 23.10.2012.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин