Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-2263/2014;) от 18.08.2014

Дело № 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский райсуд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Айдушевой В.С.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ИП Мальцева О.Е.,

его представителя Казакова Е.А., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству истца (по встречному иску ответчика),

ответчика (истца по встречному иску) Февральского А.Ю.,

13 марта 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мальцева <данные изъяты> к Февральскому Александру <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору-заказу и судебных расходов, по встречному иску Февральского <данные изъяты> к ИП Мальцеву <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2014 года между ИП Мальцевым О.Е. (Исполнитель) и Февральским А.Ю. (Заказчик) был заключен договор - заказ №15. По своей правовой природе договор-заказ №15 от 01.02.2014г. является договором бытового подряда.

В соответствии с п.1 данного Договора Исполнитель обязуется произвести для Заказчика следующие работы: разработать дизайн и спроектировать кухонный гарнитур (Изделие) согласно эскизному проекту, провести подбор материалов и фурнитуры, произвести доставку и монтаж Изделия на месте, согласованном с Заказчиком.

Пунктом 2 Договора установлена дата начала монтажа Изделия - 07 апреля 2014 года. Вместе с тем Стороны определили, что дата монтажа может быть изменена по согласованию Сторон.

Согласно п.3 Договора Заказчик обязуется оплатить полную стоимость работ в следующем порядке: 50% от общей суммы договора, при подписании договора и 50% от общей суммы заказа после приема работ и подписания акта приема - передачи. Общая стоимость Изделия и указанных работ составила 131 100, 00 рублей, из которых 57 200, 00 рублей были оплачены Заказчиком при подписании Договора. Вместе с тем, денежные средства в размере 73 900, 00 рублей подлежат доплате Заказчиком после монтажа Изделия и подписания акта выполненных работ.

11 апреля 2014 года между сторонами был составлен акт приема-передачи к договору №15 от 01.02.2014г., подтверждающий установку изготовленного кухонного гарнитура. Ввиду выявления при приемке внешних дефектов, Исполнителем были устранены выявленные недостатки.

В силу п. 4.4 Договора Заказчик обязуется произвести полную оплату Изделия и дополнительных работ в день завершения монтажа изделия.

29 мая 2014 года между Февральским А.Ю. и ИП Мальцевым О.Е. был подписан акт приема-передачи к договору №15 от 01.02.2014г., согласно которому Заказчик принял работы, при этом, стороны пришли к соглашению уменьшить оставшуюся сумму задолженности Заказчика перед Исполнителем с суммы 73 900,00 рублей до 45 400 рублей.

Вместе с тем, до настоящего времени Февральским А.Ю. не исполнены обязательства по оплате изготовленного изделия в соответствии с условиями Договора-заказа №15 от 01.02.2014г., по состоянию на 03 июня 2014 года задолженность за Февральским А.Ю. числится задолженность перед ИП Мальцевым О.Е. в размере 45 400,00 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ИП Мальцев О.Е. был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании задолженности и представлению его интересов по настоящему гражданскому делу по иску к Февральскому А.Ю. в Коллегию адвокатов Волгоградской области «Легион», с которой 03.06.2014г. был заключено соглашение № 36-КА о предоставлении юридических услуг, и понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В связи с изложенным выше, ИП Мальцев О.Е. просил суд взыскать с Февральского А.Ю. в его пользу задолженность по договору-заказу №15 от 01.02.2014 в размере 45 400, 00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 816, 00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Февральский А.Ю. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Мальцеву, в которых просил суд взыскать с ИП Мальцева О.Е. в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору-заказу № 15 от 01.02.2014г. в размере 131 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Февральский А.Ю. указал, что 01.02.2014г. между ним и ИП Мальцевым О.Е. был заключен договор (подряда) заказ № 15 согласно которому, истец обязался изготовить и установить в срок до 07.04.2014г. кухонный гарнитур по цене 131 100 руб.

При заключении указанного договора Февральским было оплачено 57 200 руб. в качестве аванса. В ходе исполнения договора ИП Мальцев О.Е. допустил просрочку, кухонный гарнитур был привезен 11.04.2014г., а окончательно смонтирован только 29.05.2014г..

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена в договоре не определена, от общей цены заказа.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (монтажа) с 07.04.2014 г. по 29.05.2014 г. составляет: 131 000 рублей (цена заказа) х 3% х 52 дней = 204 360 руб.

Поскольку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, неустойка подлежит уменьшению до цены заказа 131 000 рублей.

Итого сумма неустойки: 131 000 рублей.

Кроме того, в ходе выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура ИП Мальцевым О.Е. была повреждена кухонная комната. Акт к договору от 11.04.14г. подтверждает, что в ходе монтажа были поврежден ламинат, откосы и обои в кухонной комнате. Более того, сам кухонный гарнитур имел такие дефекты как наличие сколов на фасаде, царапин, иных повреждений столешницы. В ходе монтажа 29.05.2014г. повреждения на кухонном гарнитуре были визуально устранены.

Однако согласно акту приема-передачи от 29.05.2014г. ИП Мальцевым О.Е. до настоящего времени не были устранены повреждение обоев и ламината при монтаже кухонного гарнитура и повреждения откоса окна (две вмятины) возле балконной двери (пункт №1, пункт №2 и пункт№4 согласно акту монтажа кухонного гарнитура от 11.04.2014 г).

25.07.2014г. Февральским А.Ю. в адрес ИП Мальцева О.Е. была направлена претензия об уплате неустойки и устранении повреждений обоев и откоса окна в кухонной комнате. Ответ на претензию получен не был.

Впоследствии Февральский А.Ю. уточнил свои требования и просит суд взыскать с ИП Мальцева О.Е. в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору-заказу № 15 от 01.02.2014г. в размере 131 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также сумму причиненных убытков в размере 104865 руб., указав что, поскольку ИП Мальцевым О.Е. не были устранены повреждения обоев и ламината при монтаже кухонного гарнитура и повреждения откоса окна возле балконной двери, Февральский А.Ю. обратился в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно Отчету № 209-08/14 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Независимая Экспертиза» 15.08.2014г., рыночная стоимость отделки квартиры (восстановительного ремонта) квартиры по состоянию на 11.08.2014г. составляет 101 569 руб. За выполнение работ по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры Февральским А.Ю. было оплачено ООО «Независимая Экспертиза» 3 296 руб. Итого стоимость ущерба составляет 104 865 руб.

В судебном заседании истец (по встречному иску ответчик) ИП Мальцев О.Е. и его представитель по устному ходатайству Казаков А.Е. на удовлетворении своих исковых требований настаивают, встречные исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) Февральский А.Ю. в судебном заседании исковые требования ИП Мальцева О.Е. не признал, просит отказать в их удовлетворении, свои исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2014г. между Февральским А.Ю. и ИП Мальцевым О.Е. был заключен договор-заказ №15, согласно которому Исполнитель обязуется произвести для Заказчика следующие работы: разработать дизайн и спроектировать кухонный гарнитур (Изделие) согласно эскизному проекту, провести подбор материалов и фурнитуры, произвести доставку и монтаж Изделия на месте, согласованном с Заказчиком (л.д. 6).

Согласно п.3 Договора Заказчик обязуется оплатить полную стоимость работ в следующем порядке: 50% от общей суммы договора, при подписании договора и 50% от общей суммы заказа после приема работ и подписания акта приема - передачи.

Общая стоимость Изделия и указанных работ составила 131 100, 00 рублей, из которых 57 200, 00 рублей были оплачены Заказчиком при подписании Договора, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

11 апреля 2014 года между сторонами был составлен акт приема-передачи к договору №15 от 01.02.2014г., подтверждающий установку изготовленного кухонного гарнитура. Ввиду выявления при приемке внешних дефектов, Исполнителем были устранены выявленные недостатки.

В силу п. 4.4 Договора Заказчик обязуется произвести полную оплату Изделия и дополнительных работ в день завершения монтажа изделия.

29 мая 2014 года между Февральским А.Ю. и ИП Мальцевым О.Е. был подписан акт приема-передачи к договору №15 от 01.02.2014г., согласно которому Заказчик принял работы, при этом, стороны пришли к соглашению уменьшить оставшуюся сумму задолженности Заказчика перед Исполнителем с суммы 73 900,00 рублей до 45 400 рублей.

ИП Мальцев О.Е., обратившись в суд с иском к Февральскому А.Ю., указал в обоснование, что последним не исполнены обязательства по оплате изготовленного изделия в соответствии с условиями Договора-заказа №15 от 01.02.2014г., по состоянию на 03 июня 2014 года за Февральским А.Ю. числится задолженность перед ИП Мальцевым О.Е. в размере 45 400,00 рублей.

Однако, при рассмотрении данного спора судом, в судебном заседании 17 октября 2014 года, Февральский А.Ю. оплатил ИП Мальцеву О.Е. стоимость услуг по Договору-заказу №15 от 01.02.2014г. в размере 45400, 00 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с Февральского А.Ю. данной задолженности не имеется.

Встречные исковые требования Февральского А.Ю. суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, Февральский А.Ю. просит суд взыскать в его пользу с Мальцева О.Е. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору-заказу № 15 от 01.02.2014г. в размере 131 000 руб., указав в обоснование, что изготовитель обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в срок до 07.04.2014г., однако, допустил просрочку, кухонный гарнитур был привезен 11.04.2014г., а окончательно смонтирован только 29.05.2014г.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Так, из договора-заказа №15 от 01 февраля 2014 года (п.2) следует, что срок начала монтажа Заказа установлен 07 апреля 2014 года. При этом в данном пункте договора так же предусмотрено, что дата может меняться по согласованию сторон. Из акта приема – передачи, составленного подписанного сторонами 11 апреля 2014 года следует, что ИП Мальцев О.Е. передал Февральскому А.Ю. и установил кухонный гарнитур.

Таким образом, поскольку, сроки окончания работ договором не предусмотрены, а, согласно акта, работы выполнены 11 апреля 2014 года, то есть в разумный срок, то законных оснований для взыскания неустойки не имеется.

Доводы Заказчика о том, что кухонный гарнитур имел внешние повреждение и дефекты, что отражено в акте, не свидетельствует о нарушение сроков выполнения работ, являющихся предметом договора.

Также Февральский А.Ю., просит суд взыскать с ИП Мальцева О.Е. сумму причиненных убытков в размере 104865 руб., указав что, поскольку ИП Мальцевым О.Е. не были устранены повреждения обоев и ламината при монтаже кухонного гарнитура и повреждения откоса окна возле балконной двери, Февральский А.Ю. обратился в экспертную организацию для определения стоимости причиненного ему ущерба. Согласно Отчету № 209-08/14 об оценке рыночной стоимости ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Независимая Экспертиза» 15.08.2014г., рыночная стоимость отделки квартиры (восстановительного ремонта) квартиры по состоянию на 11.08.2014г. составляет 101 569 руб. За выполнение работ по оценке рыночной стоимости ущерба квартиры Февральским А.Ю. было оплачено ООО «Независимая Экспертиза» 3 296 руб. Итого стоимость ущерба составляет 104 865 руб.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд обоснованно исходил из того, что наличие вреда и его размер доказывается потерпевшим, а отсутствие вины доказывается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выполнения работ по монтажу кухонного гарнитура в квартире истца была повреждена кухонная комната: повреждение откоса возле балконной двери, а также были повреждены обои и ламинат.

Факт повреждения откоса балконной двери и обоев, а так же ламината отражен в акте от 11 апреля 2014 года (л.д. 7).

Из Акта приема передачи от 29 мая 2014 года следует, что повреждения ламината при монтаже кухни были устранены и визуально не определяются, повреждения же обоев и откоса устранены не были.

Вместе с тем, как следует из пояснений Февральского А.Ю. следует, что данные повреждения при эксплуатации пола вновь проявились.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются пояснениями Мальцева О.Е., показаниями свидетеля Рак А.А., фотоматериалом приложенным как к независимой оценке, так и к заключению экспертов, из которых следует, что повреждения ламината при монтаже кухонной мебели были именно в тех точках, которые и отражены в заключениях и оценщика и эксперта.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая изложенное выше, поскольку факт причинения повреждений откоса возле балконной двери, а также обоев и ламината, при монтаже кухни, нашли свое подтверждение, то возмещение расходов по устранению таких повреждений, ложится на лицо, причинившее вред, а именно, на ИП Мальцева О.Е., на котором в силу договора лежала обязанность по выполнению работ по монтажу кухни.

Доводы Мальцева О.Е. и его представителя о том, что ущерб, причиненный Заказчику при монтаже кухонной мебели, возмещению не подлежит, поскольку Исполнителем в этой связи уже была уменьшена цена договора, о чем имеется соглашение в Акте приема - передачи от 29.05.2014 г., суд находит не состоятельными, поскольку как следует из указанного Акта, а так же из Акта от 11.02.2014 года, доставленный и смонтированный кухонный гарнитур имел повреждения и дефекты (брак), в связи с чем, цена договора и была снижена. Кроме того, сумма ущерба превышает размер, на который было произведено уменьшение цены договора, а возмещению подлежит ущерб в полном объеме.

Февральский А.Ю. просит суд взыскать с ИП Мальцева О.Е. убытки в размере 104865 руб., ссылаясь на отчет № 209-08/14, выполненный ООО «Независимая Экспертиза» 15.08.2014г.

Вместе с тем, для объективного и правильного рассмотрения дела, судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта кухни кв. №, расположенной в <адрес> (л.д. 147-152).

Согласно экспертному заключению № 21-01.02/15, выполненному ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (л.д. 159-193) стоимость восстановительного ремонта кухни истца составляет 16663, 96 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного напольному покрытию (ламинат) в результате повреждений, составляет 54688, 28 руб.

Суд, при определении размера ущерба, принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими соответствующе образование, стаж экспертной работы, выводы экспертов мотивированы, обоснованы пояснениями самих экспертов и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Февральскому А.Ю. составляет 71352, 24 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ИП Мальцева О.Е. в пользу Февральского А.Ю..

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, при том, что в июле 2014 года соответствующая претензия была направлена в адрес Мальцева О.Е. (л.д. 62-63), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Мальцева О.Е. в пользу Февральского А.Ю. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 35676, 12 руб. (71352, 24 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ИП Мальцева О.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2340, 53 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных долях.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17.10.2014г. по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» (л.д. 147-152). Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ИП Мальцева О.Е.

Однако, услуги эксперта были оплачены частично, оплата в размере 7501, 46 руб. не поступила (л.д. 158).

При таких обстоятельствах, с ИП Мальцева О.Е. подлежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» судебные расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере.

Также, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ИП Мальцевым О.Е. при подаче в суд искового заявления к Февральскому А.Ю. были понесены судебные расходы каждым на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 18) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1816 руб. (л.д. 3).

Поскольку требования ИП Мальцева О.Н. при рассмотрении спора были удовлетворены Февральским А.Ю. в добровольном порядке, а так же принимая во внимание, что суду представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, суд считает их подлежащими удовлетворению, и взыскивает с Февральского А.Ю. в пользу ИП Мальцева О.Е. указанные судебные расходы. При этом, заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по мнению суда, является разумной, а обоснованность ее размера ни кем-либо не спаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Мальцева <данные изъяты> к Февральскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору-заказу и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Февральского <данные изъяты> в пользу ИП Мальцева <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1816 рублей, а всего 31816 (тридцать одну тысячу восемьсот шестнадцать) рублей.

Встречные исковые требования Февральского <данные изъяты> к ИП Мальцеву <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Мальцева <данные изъяты> убытки в размере 71352 рубля 24 копейки, штраф в размере 35676 рублей 12 копеек, а всего 107028 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Февральского <данные изъяты> к ИП Мальцеву <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, убытков – отказать.

Взыскать с ИП Мальцева <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2340 (две тысячи триста сорок) рублей 53 копейки.

Взыскать с ИП Мальцева <данные изъяты> в ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7501 (семь тысяч пятьсот один) рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья