Решение по делу № 30-2-618/2016 от 29.08.2016

Судья: Конева В.В.                         Дело № 30-2-618/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 27 сентября 2016 года

Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,

при секретаре Заозеровой Н.А.,

рассмотрев жалобу Ситниковой О.В. на решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ситниковой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО2 № 18810176160428445788 от 28 апреля 2016 года Ситникова О.В. как собственник (владелец) транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что 27 апреля 2016 года в 12 часов 28 минут по адресу: ФАД М8 «Холмогоры» 274 км + 733 м (пос. Кузнечиха) в Ярославском районе Ярославской области водитель транспортного средства1, собственником (владельцем) которого является Ситникова О.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Ситникова О.В. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД в отношении Ситниковой О.В. оставлено без изменения, а жалоба Ситниковой О.В. – без удовлетворения.

В поданной в Ярославский областной суд жалобе Ситникова О.В. не соглашается с решением суда. Считает, что судьей районного суда при рассмотрении ее жалобы нарушены требования ч. 3 ст. 30.6, ст. ст. 26.1, 24.1, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ. Указывает, что в момент зафиксированного правонарушения автомобилем управлял ФИО1. Обращает внимание, что помимо представленных в суд документов ею заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО1, однако суд не обеспечил допрос данного свидетеля, в связи с чем она была лишена возможности защиты. Также считает, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам. На основании изложенного просит решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо направить дело на новое рассмотрение.

Ситникова О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. С учетом указанных обстоятельств жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что решение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В силу ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Факт превышения автомобилем1, собственником (владельцем) которого является Ситникова О.В., установленной скорости движения на 28 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН-ВС», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 23 октября 2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Представленные заявителем документы (копия страхового полиса ОСАГО, копия водительского удостоверения ФИО1, заявление ФИО1) сами по себе не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании не Ситниковой О.В., а другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сам ФИО1, об опросе которого ходатайствовала Ситникова О.В., в судебное заседание по вызову суда не явился, и соответственно, изложенные заявителем обстоятельства не подтвердил. Проведение опроса свидетеля судом по месту его жительства по поручению суда, в производстве которого находится жалоба, о чем также ходатайствовала Ситникова О.В., нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах содержащийся в обжалуемом решении вывод о доказанности вины Ситниковой О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для освобождения Ситниковой О.В. от административной ответственности является правильным.

Установленный порядок привлечения Ситниковой О.В. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией указанной нормы, с учетом требований ч.3-1 ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 6 данной статьи.

Жалоба Ситниковой О.В. рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке, с учетом требований примечания к ст. 1.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, всем доказательствам и доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 28 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Ситниковой О.В. оставить без изменения, а жалобу Ситниковой О.В. на указанное решение – без удовлетворения.

Судья     В.В. Безуглов