Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2020 ~ М-1761/2020 от 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3сентября 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре СтепанюкД.С.,

с участием представителя истца по доверенностям КовалевойС.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

КулаковВ.А. обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО«РЕСО-Гарантия»).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. По данному страховому случаю страховщик выплатил страховое возмещение <данные изъяты>, с чем страхователь
не согласился и направил в адрес ответчика претензию, ответчиком в выплате страхового возмещения – отказано. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>, оказанных истцу услуг по оценке <данные изъяты>. Истец обратился к финансовому уполномоченному
с требованием о взыскании со СПАО«РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, юридических услуг и стоимости проведенной независимой экспертизы, однако в удовлетворении требований финансовым уполномоченным отказано.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать со СПАО«РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, проведению оценки <данные изъяты>, составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.230) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенностям – КовалевойС.О. (л.д.73, 236), которая предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления (л.д.4-8), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Ответчик явку в суд представителя не обеспечил, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело
в отсутствие представителя СПАО«РЕСО-Гарантия» и отказать в иске полностью, а в случае возможного удовлетворения исковых требований – снизить до минимальных пределов размер штрафа и судебных расходов, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (л.д.102-106).

В соответствии с положениями частей3, 5 статьи167 ГПКРФ судебное разбирательство проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя
из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта4 статьи931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье1072 ГКРФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья931, пункт1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КоролеваВ.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника КулаковаВ.А. (л.д.85-91).

Виновным в данном ДТП признан водитель КоролевВ.А., нарушивший часть2 пункта13¹² Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23октября 1993года №1090; далее – ПДДРФ; л.д.98).

Автогражданская ответственность КулаковаВ.А. застрахована
в СПАО«РЕСО-Гарантия» (страховой полис №,
период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; л.д.12).

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, последний зарегистрировал страховой акт (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.124-126) и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.132).

С размером страховой выплаты истец не согласился, считал ее заниженной, в связи с чем, обратился к независимому эксперту, которым произведен предварительный расчет ущерба, размер которого составил <данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта и произвести доплату (л.д.59-60).

Рассмотрев заявление, СПАО«РЕСО-Гарантия» указало КулаковуВ.А. на то, что в связи с отсутствием в представленном досудебном требовании полной копии отчета независимой экспертизы (фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений), составленной в соответствии с единой методикой, страховая компания не имеет возможности рассмотреть претензию по существу и не имеет правовых оснований в удовлетворении требований (л.д.135-136).

В соответствии с абзацем3 статьи16¹ Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ (ред. от 25мая 2020года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление,
а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом
об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно подпункту1 части2 статьи16 Федерального закона от 4июня 2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ
об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней.

Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций
с финансовым уполномоченным (статья1).

Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

СПАО«РЕСО-Гарантия» является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи28 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Пунктом5 статьи32 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что положения пункта1 части1 статьи28 данного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются
по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рассмотрение поступило обращение в отношении СПАО«РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения обращения в адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» направлено уведомление с запросом от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

СПАО«РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № представлены сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Русоценка» (далее – ООО«Русоценка») по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий КоролеваВ.А., управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству заявителя – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность заявителя застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – КоролеваВ.А. застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии № в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО«Ингосстрах») со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО«РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обществом с ограниченной ответственностью «НЭК-ГРУП» (далее – ООО«НЭК-ГРУП») ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ООО«НЭК-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства по выявлению скрытых повреждений и дефектов, о чем составлен дополнительный акт осмотра №.

В целях определения размера ущерба СПАО«РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО«НЭК-ГРУП». Согласно результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

СПАО«РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в пользу заявителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и выписками из реестра о перечислении денежных средств № и №.

В адрес СПАО«РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление (претензия) от заявителя с требованиями произвести доплату страхового возмещения <данные изъяты>, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты>, компенсировать расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>.

Письмом № СПАО«РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в удовлетворении требований, заявленных в претензии.

Рассмотрев представленные заявителем и СПАО«РЕСО-Гарантия» документы, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований КулаковаВ.А. исходя из следующего.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с привлечением экспертной организации ООО«Русоценка». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-К стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

СПАО«РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> исполнило свое обязательство перед заявителем по договору ОСАГО в полном объеме (л.д.64-68).

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертных заключениях страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (далее – ООО«Центр экспертизы и оценки»).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д.15-56).

Таким образом, полагал истец, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>, однако выплата страхового возмещения в заявленном размере до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного ответчиком – в нарушение требований части1 статьи56 ГПКРФ – суду не представлено.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах и наличие вопросов, требующих специальных знаний
в области техники и оценки ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» (далее – ОООГК«ЭКСПЕРТ»; л.д.112-117).

Как усматривается из представленного суду заключения №
от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-228), перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, № выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КулаковуВ.А., возникших впоследствии ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, представлен в Таблице1 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № выпуска, идентификационный номер (VIN):№, государственный регистрационный знак №, направленного
на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,
с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> (л.д.218).

Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы,
суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (л.д.223-228), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.204).

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ОООГК«ЭКСПЕРТ» №
от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на основании статьи1072 ГКРФ недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом21 статьи12 Закона об ОСАГО, – в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте78 Постановления от 26декабря 2017года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26декабря 2017года №58), – размер неустойки
за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта21 статьи12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты <данные изъяты>.

Согласно произведенному истцом расчетом (л.д.234-235), период просрочки составил № (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения за страховым возмещением + № Закону об ОСАГО)
по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления). Соответственно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения – <данные изъяты> <данные изъяты> х 0,01 х №).

Суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку истец обратился
к ответчику за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, соответственно – страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом3 статьи16¹ Закона об ОСАГО
при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица
об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф
в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту82 Постановления от 26декабря 2017года №58
размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи16¹ Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом1 статьи333 ГКРФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт85 Постановления
от 26декабря 2017года №58).

Согласно разъяснениям пункта86 Постановления от 26декабря 2017года №58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО,
а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт5 статьи16¹ Закона об ОСАГО).

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения штрафных санкций – суд находит необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт недоплаты страхового возмещения,
что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Однако принимая во внимание характер допущенного СПАО«РЕСО-Гарантия» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для КулаковаВ.А. в результате недоплаты
ему страхового возмещения в полном объеме, – подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи333 ГКРФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить ее размер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО«РЕСО-Гарантия» в пользу КулаковаВ.А. неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа
за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит
от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя,
в соответствии со статьей15 Закона о защите прав потребителей, исходя
из принципа разумности и справедливости – с СПАО«РЕСО-Гарантия»
в пользу КулаковаВ.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов
по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д.69-70), проведению оценки <данные изъяты> (л.д.58), составлению нотариальной доверенности
на представителя <данные изъяты> (л.д.73).

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят
из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,
к которым – в силу статьи94 ГПКРФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, –
суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца,
в <данные изъяты>.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение оценки <данные изъяты><данные изъяты> – пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они понесены последним в связи
с предъявлением настоящего иска и признаются судом необходимыми.

Требование о взыскании расходов истца на составление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> также обоснованны, поскольку в ней оговорено право быть его представителем в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, указаны связанные
с выполнением данного поручения полномочия представителя (л.д.73).

В силу части1 статьи103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи103 ГПКРФ, статьи333¹⁹ Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями50, 61¹, 61² Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета
Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> – с общей суммы удовлетворенных
исковых требований материального характера и неимущественного характера
(<данные изъяты>. + 1% от (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) + <данные изъяты>.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кулакова В. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Кулакова В. А. страховое возмещение <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф за неисполнение
в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>
(<данные изъяты>)рублей <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Кулакова В. А. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> <данные изъяты>, оценщика <данные изъяты> <данные изъяты>, составления нотариальной доверенности
на представителя <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов
в большем размере – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова