Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 ~ М-31/2013 от 14.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 14 марта 2013 года.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Банниковой Н.Н., при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н., представителя истца администрации г. Сорочинска Оренбургской области - Муравьевой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Щугоревой Г.А., Щугорева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сорочинска Оренбургской области к Щугоревой Галине Андреевне, Щугореву Алексею Васильевичу о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Сорочинска Оренбургской области обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в собственности МО город Сорочинск Оренбургской области находится общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном общежитии в комнате № зарегистрированы и проживают ответчики. Никаких документов подтверждающих законность их вселения в архивном фонде не сохранилось. Со стороны администрации в адрес ответчиков направлялось письменное обращение о необходимости освободить занимаемое ими помещение, однако до настоящего времени ответчики жилое помещение не освободили.

Просит выселить Щугореву Г.А. и Щугорева А.В. из комнаты № общежития расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Муравьева И.А. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное общежитие состоит на балансе администрации г.Сорочинска. Ранее фактически это общежитие принадлежало <данные изъяты>, однако документов, подтверждающих эти обстоятельства, не сохранилось. Ответчики проживали в общежитии до его оформления в собственность администрации, однако акт приема-передачи не составлялся. Ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, оснований для предоставления им жилья во внеочередном порядке не имеется. Есть ряд граждан, претендующих на получение муниципального жилья по договору социального найма, поэтому они вынуждены требовать выселения ответчиков, которые в списках администрации на получение жилья не значатся. Просила удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.

Ответчик Щугорева Г.А. с иском не согласилась, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её супруг работал в подрядной организации <данные изъяты> крановщиком. Руководством СПМК «Строитель-2», на балансе которого находилось общежитие по <адрес> их семье была выделена комната № в общежитии, куда они вселились, дети были маленькие. При вселении их в общежитие, никаких документов не выдавалось. До настоящего времени она проживает в указанной комнате с сыном Щугоревым А.В. Другого жилья у них с сыном не имеется. Коммунальные услуги оплачивают своевременно.

Ответчик Щугорев А.В. с иском так же согласился. Пояснил, что вселился в общежитие с родителями еще ребенком. Другого жилья не имеет.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования администрации не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что общежитие, расположенное на 1 и 2 этаже двухэтажного дома по адресу: <адрес> № «а», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сорочинск, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения по тем основаниям, что они вселились в общежитие, не имея на то законных оснований, поскольку в архивном фонде не сохранились документы, подтверждающие законность проживания ответчиков в спорном помещении.

Разрешая возникший спор по существу, суд, руководствуется следующим.

Из материалов гражданского дела следует, что общежитие, расположенное на 1 и 2 этаже двухэтажного дома по адресу <адрес> № «а» принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Сорочинск, на основании решения Сорочинского городского Совета Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до того, как право собственности на указанное общежитие перешло к администрации <адрес>, оно находилось на балансе <данные изъяты> работникам данного предприятия предоставлялись комнаты для проживания.

Истец просит выселить ответчиков из спорного жилого помещения по тем основаниям, что они вселились в общежитие, не имея на то законных оснований, поскольку в архивном фонде не сохранились документы, подтверждающие законность проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В судебном заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик Щугорева Г.А. вселилась в спорное помещение (комната №) вместе со своим несовершеннолетним сыном Щугоревым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения директора <данные изъяты> ФИО13 поскольку в то время её супруг работал в указанной организации крановщиком. На тот момент их сыну Щугореву А.В. было 2 года.

Из архивных справок следует, что <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано как акционерное общество закрытого типа «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ деятельность АОЗТ «<данные изъяты>» была приостановлена, документы от указанного общества в архивный отдел не поступали.

Свидетель Колодочка А.Я. в судебном заседании пояснил, что его отец ФИО14. возглавлял АОЗТ «<данные изъяты>», общежитие по <адрес> находилось на балансе у общества. Первоначально было СПМК «<данные изъяты>», в последующем АОЗТ «<данные изъяты>», потом ОАО «<данные изъяты>». Основные средства также переходили на баланс от одного юридического лица к другому. Ему известно, что документы предприятия в архив на хранение не передавались, они длительное время хранились в помещении конторы в не надлежащих условиях и были утрачены. Он сам работал в этой организации. Ему достоверно известно, что Щугорев В. работала в их организации крановщиком и ему предоставлялась комната в спорном общежитии для всей семьи.

Право человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что часть2 статьи6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку вселение ответчиков в спорное помещение произошло в 1990 году и проживают они в общежитии до настоящего времени, то в данном случае суд при разрешении спора руководствуется нормами Жилищного кодекса РСФСР действующего до 01 марта 2005 года.

В соответствии со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР (действующего до 01 марта 2005 года), не могли быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения, одинокие лица с проживающими с ними несовершеннолетними детьми.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вселение ответчиков в общежитие произошло по разрешению директора организации, в которой работал супруг и отец ответчиков на момент вселения, и на балансе у которой находилось данное общежитие в ДД.ММ.ГГГГ, оба ответчика с того времени проживают в общежитии и никуда на постоянное место жительство не выезжали, другого жилого помещения в собственности не имеют, следовательно, основываясь на положениях статьи 108 ЖК РСФСР, ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, так как они необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.