Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11673/2014 от 26.05.2014

Судья: Ефанов В.А. Дело № 33-11673/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журба О.М. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журба О.М. обратилась в суд с иском к Еремяну С.А., в котором просила признать недействительным договор дарения 3/8 доли квартиры № <...> по улице Островского в г. Сочи, заключенный 11 января 2013 года между Журба О.М. и Еремяном С.А.

В обоснование иска указывалось, что 11 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения на <...> в квартире по <...> Считает, что ЕремянС.А., воспользовавшись тяжелыми ее жизненными обстоятельствами, состоянием здоровья, а также возрастом, ввел ее в заблуждение, и вместо договора пожизненного содержания с иждивением принудил ее к заключению договора дарения. Данную сделку она вынуждена была заключить на крайне невыгодных для себя условиях, потеряв при этом жилье, что и послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований Журба О.М. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что суд первой инстанции, разрешая спор по существу, лишил ее возможности в полной мере защитить свои права, по доводам указанным в жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 11 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения на <...> доли в квартире по <...> в городе Сочи Краснодарского края. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке и ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество.

Изучив письменные доказательства по делу, судебная коллегия полагает, что утверждения истицы о том, что ЕремянС.А., воспользовавшись ее тяжелыми жизненными обстоятельствами, состоянием здоровья, а также возрастом, ввел ее в заблуждение, и вместо договора пожизненного содержания с иждивением принудил ее к заключению договора дарения, являются несостоятельными. Судом первой инстанции данным утверждениям дана верная и объективная оценка, поскольку договор дарения не содержит обязательств одаряемого на осуществления им необходимого присмотра и ухода за дарителем.

Кроме того, согласно тексту договора Журба О.М. были разъяснены положения ст. 572 ГК РФ, а следовательно, она понимала, что фактически заключает договор дарения, а не ренты, при этом выразила свое согласие на заключение договора, подписав его.

При таких обстоятельствах, к доводам жалобы Журба О.М. о том, что указанный договор дарения заключен под условием выполнения взятых ЕремянС.А. на себя обязательств по осуществлению необходимого присмотра и ухода за ней, а также к доводам жалобы о том, что на момент заключения данного договора дарения Журба О.М. заблуждалась относительно природы сделки, полагая о наличии у нее права в дальнейшем требовать от ЕремянС.А. присмотра и ухода за ней, суд апелляционной инстанции относится критически, считает данные утверждения истицы голословными, и противоречащими письменным доказательствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчице права собственности на жилое помещение, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования.

Последовательный характер действий истицы, выразившийся в том, что она лично заключала договор дарения жилого помещения с ответчиком, далее истица принимала участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что истица целенаправленно совершала действия с целью передачи ответчику в собственность 3/8 доли в квартире, расположенной в городе Сочи по улице Островского 67, кв. 61 по договору дарения.

В связи с чем, необоснованными являются доводы истицы о том, что она, заключая и подписывая договор дарения, заблуждалась относительно последствий сделки, и не предполагала, что ответчик после его заключения перестанет осуществлять присмотр и уход за ней.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы истицы о том, что ответчиком не исполнена достигнутая между сторонами договоренность о том, что ответчик будет за нею ухаживать, оказывать материальную помощь, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям. Мотивы заключения договора в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют существенного значения.

Обстоятельства дела свидетельствуют об ошибочной позиции истицы в рассматриваемой ситуации, выразившейся в фактической подмене договора пожизненного содержания с иждивением договором дарения.

Вместе с тем, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Журба О.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи