Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2022 (2-3201/2021;) ~ М-2783/2021 от 30.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                              г. Минусинск

Дело № 2-306/2022                                                             24RS0035-01-2021-005651-74

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Гейнеман Н.В., с участием истца Чульжанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чульжанова С.В. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

          Чульжанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что дистанционным способом 13.10.2021 на сайте drom.ru приобрел б/у автодвигатель Mitsubishi № 2800 куб.см., номер двигателя № по цене 45400 руб., 29.10.2021 товар получен, понесены расходы на доставку 4760 руб., выяснилось, что использовать двигатель невозможно, он имеет видимые повреждения во всех блоках, видимые повреждения коленвала, 03.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия, однако денежные средства за товар не возращены, в ответе на претензию ответчик предложил возвратить товар и оплатить расходы по доставке товара в адрес продавца. Просил взыскать с ответчика стоимость товара 45400 руб., убытки в виде расходов на оплату доставки товара 4760 руб., взыскать штраф по правилам Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере 1% в день с даты получения ответчиком претензии на 30.11.2021 в размере 9080 руб. и далее по 1% в день до даты уплаты, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 202 руб. на 30.11.2021 и далее по ставке 7,5% годовых до даты уплаты, компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать ответчика вывезти товар с места жительства истца.

В судебном заседании истец Чульжанов С.В. поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в материалы дела представлен письменный отзыв, по существу которого заявляя требование о возврате денежных средств, истец приобрел обязанность вернуть продавцу товар, после получения товара, истец разобрал двигатель, сообщил о несоответствии товара ожиданиям истца, потребовал вернуть денежные средства и возместить расходы, ответчик удовлетворил требование истца принять невостребованный товар и вернуть денежные средства, истец же уклоняется от возврата невостребованного товара, таким образом, полагает, что стороной ответчика не нарушены права истца, истцу был продан уцененный товар в связи с выявленным в нем дефектом, истец был об этом уведомлен, двигатель продавался без гарантии на работоспособность, на запчасти.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26.1, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.2 ст.26.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В силу п.4 ст.26.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В абз.5 п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как видно из материалов дела между сторонами 13.10.2021 дистанционным способом заключен договор купли-продажи, по условиям которого Чульжанов С.В. приобрел у ООО «Альянс» б/у автодвигатель Mitsubishi № 2800 куб.см., номер двигателя № по цене 45400 руб. (копия товарного чека от 13.10.2021, л.д.12).

29.10.2021 товар получен Чульжановым С.В. Расходы на доставку составили 4760 руб. (копия кассового чека ИП ФИО4 л.д.4).

02.11.2021 Чульжанов С.В. составил претензию в адрес ООО «Альянс»,в которой указал, что установить и\или использовать автодвигатель невозможно, т.к. он имеет видимые повреждения во всех блоках автодвигателя (л.д.14).

В ответе на претензию от 02.11.2021 продавец (ООО «Альянс») указал на то, что вся информация о товаре до покупателя была доведена, товар приобретен с уценкой и без гарантии на его запчасти, при этом покупатель вправе отказаться от товара после передачи товара в течение 7 дней. Чульжанову С.В. предложено произвести возврат товара, после чего продавец обязался возвратить уплаченные за товар денежные средства, предложено указать реквизиты для возврата денежных средств (л.д.17-18).

Поскольку в силу прямого указания п.4 ст.26.1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара после передачи товара - в течение семи дней, а в силу абз.5 п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, то Чульжанов С.В., отказавшись от товара в указанный срок, вправе требовать с ответчика взыскания стоимости товара, а потому в части взыскания стоимости товара требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу Чульжанова С.В. 45400 руб.

В порядке ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей компенсацию морального вреда в результате нарушения прав потребителя при наличии вины исполнителя, а также устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, и поскольку является доказанным факт нарушения прав потребителя ответчиком в результате уклонения от возврата стоимости товара, суд полагает необходимым частично удовлетворить требование о компенсации морального вреда – в размере 1 000 руб., учитывает суд при этом и то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Расходы на оплату доставки товара 4760 руб. составляют убытки истца, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу потребителя на основании ч.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере удовлетворенных исковых требований (45400 ++4760+1000)\2 = 25580 руб.

В части требования о взыскании неустойки и процентов в порядке ст.395 ГК РФ как санкции за нарушение обязательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку со стороны Чульжанова С.В. усматривается недобросовестное поведение, поскольку отказавшись от товара и требуя возврата уплаченных за товар денежных средств, он не возвращает товар продавцу. Помимо этого проценты по ст.395 ГК РФ заявлены как повторная санкция за одно и то же нарушение, что не допустимо.

Нет оснований и для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности вывезти товар с места жительства истца, поскольку законом такая обязанность на продавца не возлагается. Правовая природа обязанности покупателя возвратить продавцу товара такова, что эта обязанность должна быть исполнена по требованию продавца.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом неимущественного характера требований о компенсации морального вреда в размере 2004,8 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чульжанова С.В. к ООО «Альянс» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Чульжанова С.В. стоимость товара 45400 руб., убытки 4760 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 25580 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004,8 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 16.01.2022.

    Председательствующий                                                     Н.В. Музалевская