Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2018 ~ М-528/2018 от 03.12.2018

Дело № 2-537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 19 декабря 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Ветровой С.Н.,

с участием ответчика Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Марии Васильевны к Князевой Елене Вячеславовне о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова М.В. обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Князевой Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 01.01.2018 года она предоставила в долг Князевой Е.В. по расписке денежную сумму в размере 150 000 рублей на срок полтора месяца. Она неоднократно просила ответчика возвратить ей долг, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 150 000 рублей в счет погашения суммы займа, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д.3-4).

Истец Захарова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Князева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что денежные средства Захарова М.В. ей не передавала.

На основании ст. 167 суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика Князеву Е.В., изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются представленными документами, из которых следует, что 01.01.2018 года Захарова М.В. предоставила Князевой Е.В. по договору займа денежную сумму в размере 150 000 рублей на полтора месяца, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, составление и подписание которой ответчик в судебном заседании подтвердила (л.д.6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы ответчика о том, что она денежные средства у Князевой Е.В. не брала, а только лишь составила расписку, суд находит несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в подтверждение указанных доводов ответчик каких-либо доказательств суду не представил. Суд считает указанные действия, направленными на уклонение от исполнения денежного обязательства.

Поскольку Князева Е.В. до настоящего времени, полученные по договору займа от Захаровой М.В. денежные средства не возвратила, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 000 рублей в счет возврата сумы займа.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истцом Захаровой М.В. по делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей за составление искового заявления.

Факт несения расходов Захаровой М.В. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.11.2018 года, заключенным между Захаровой М.В. и адвокатом Разинковой Т.Ю., ордером №6383 от 17.12.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №222 от 30.11.2018г. (л.д.7, 14, 19).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотрения иска. В данном случае, с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, судебные расходы по уплате Захаровой М.В. государственной пошлины в сумме 2 000 рубля подлежат взысканию с Князевой Е.В.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, оставшаяся часть неуплаченной истцом государственной пошлины в размере 2200 рублей подлежит взысканию с Князевой Е.В. в доход бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Князевой Елены Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Захаровой Марии Васильевны, сумму займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, а всего 157 000 (сто пятьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Князевой Елены Вячеславовны в пользу Захаровой Марии Васильевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Князевой Елены Вячеславовны в доход бюджета Хохольского муниципального района Воронежской области сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Надточиев С.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2018 года.