Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2015 (2-5949/2014;) от 04.12.2014

2-210/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Гек Е. С., с участием представителей истца Карякина А. В. и Первушиной О. Н., представителя ответчика ООО «Старт» Зевакова Е. А., представителя ответчика Контеева В. В. Заец С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» и Контееву В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Русина Т. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - ООО «Старт») и Контееву В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно: признании не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Русиной Т. В. высказывания, распространенные ООО «Старт» в интернет-газете «MK.RU - Екатеринбург» в статье П. Меньшовой под заголовком «Сделка с «демоном»:

Все, содержащие в себе слово «демон», включая заглавие статьи;

«И сейчас наркотики процветают на базе», - подметил Контеев;

«…Ранее в суде Т. Русина обвиняла Контеева в том, что он привел на базу преступные группировки, в частности «синих». Экс-чиновник заявил, что потерпевшая сама сотрудничала с ОПС «Уралмаш» и азербайджанской диаспорой.

- Это были представители азербайджанской диаспоры, второй по
значимости организованной преступной группы после «Уралмаша».
Один из ее руководителей, друг Русиной, Шахбаз, занимался сбором
наличных денег по ее поручению. Также на базе находились
представители таджикской диаспоры, и «синие», которые работали на
базе под прикрытием ОПС «Уралмаш» грузчиками, тележечниками,
уборщиками мусора, сборщиками денег, воровали и занимались
мелким рэкетом..»;

«…Как утверждает экс-чиновник, официальной прибыли у базы не было, а Русина утаивала большие деньги, которые она получала от арендаторов. При появлении новых менеджеров Контеева, как он сам полагает, потерпевшая поняла, что ему станут известны ее «делишки».

- Весной 2003 года она сообщила, что ОПС активировалось. Я потом
узнал, что она сама вступила в переговоры с представителем
«Уралмаша» Сергеем Кокшаровым о продаже моей доли ООО «Новые
времена» в уставном капитале базы...»;

«… - Это была попытка Русиной вместе с ОПС «Уралмаш» захватить контроль над базой, завладев моей контрольной долей»;

«… - Русина утверждает, что она, не боясь физической расправы, вступила в борьбу с ОПС «Уралмаш». Все это чистая ложь! Русина кинула ОПС «Уралмаш», - заявил подсудимый. - Шел разговор о физической расправе с ней»;

«...Осенью 2004 года, отмечает Контеев, он переоформил свою долю на сожителя Русиной, Демина, которому он доверял. Так он вернул себе первоначальные 69,23%. Через некоторое время экс-чиновник переоформил на Игоря Иванчикова 51,28%. Оставшуюся долю (17,95%) Контеев передал Русиной»;

« - Это я уступил Русиной значительную часть своей доли базы, а не она мне передала в качестве взятки долю 51,28%, которая никогда ей не принадлежала ни фактически, ни юридически. Выдумка Русиной о том, что я якобы испугался, когда начался конфликт с ОПС «Уралмаш» и отказался от своей доли, а в октябре 2004 года стал вымогать у нее долю в качестве взятки, - просто смешна. Никаких этому доказательств она не предоставила, их нет и быть не может. Русина так и не смогла объяснить, за что я мог требовать с нее взятку. Ничего кроме аттестатов на оптовую и розничную торговлю, обязательное получение которых было с 2000 года отменено, она не придумала. Я был собственник базы, заплатил за базу огромные деньги, принадлежащие мне и моей семье, а также те, что были получены мной от деятельности базы за два года. И как я мог дать взятку самому себе? Зачем я стал бы угрожать Русиной ликвидацией общества, если оно принадлежало мне с момента его создания?»;

«...При этом он выдвинул версию, что именно Русина была заинтересована в данном вопросе, так как, считает он, она имела свои собственные коммерческие интересы в предоставлении помощи на таможне арендаторам, поставлявшим продукцию из Средней Азии...»;

«... Экс-чиновник уверяет, что он выкупил украденную у него долю и Русина продала ее добровольно.

- Попытавшись продать принадлежащую ей и ее дочери долю и не
найдя покупателя, о чем я знал от своих знакомых, Русина снова
пришла к нам, к Контеевым...»;

«... У меня была семья. Была, потому что благодаря Русиной и ее следователям из УрФО сегодня у меня семьи нет. Моя жена из-за клеветы «подруги» находится не известно где, в федеральном розыске»,

обязании ООО «Старт» опровергнуть путем опубликования опровержения на странице интернет-газеты «MK.RU - Екатеринбург» вышеуказанные сведения,

а также взыскании с ООО «Старт» и Контеева В. В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого, солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг по нотариальному удостоверению протоколов осмотра доказательств в размере 9 400 рублей, услуг специалиста в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 976 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карякин А. В. заявленные требования уточнил в части обязания ООО «Старт» опровергнуть распространенные сведения путем опубликования опровержения на странице интернет-газеты «МК-Урал. Свердловская и Курганская область». В обоснование заявленных требований представитель суду пояснил, что 09.04.2014 в интернет-газете «МК.RU - Екатеринбург» были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Факт распространения ответчиками сведений об истце подтверждается нотариальным удостоверением данного факта. Оспариваемые сведения были распространены ООО «Старт» на своей интернет-странице, в связи с чем не имеет значения, что они были высказаны Контеевым В. В. при даче показаний в качестве подсудимого по уголовному делу. Слово «демон» оскорбляет истца, порочит ее честь и достоинство, не соответствует действительности. Иные распространенные сведения порочат честь, достоинство и наработанную годами деловую репутацию Русиной Т. В., поскольку обвиняют ее в совершении нечестных поступков, недобросовестном, противоправном, ненадежном поведении в деловом обороте. Фразы изложены как утверждения, а не субъективное мнение. Ответчики достоверность распространенных сведений не доказали, при том, что судом приведенные Контеевым В. В. доводы были оценены, не повлияли на решение вопроса о его виновности по предъявленному обвинению.

Опубликование данной статьи причинило истцу моральный вред, она испытала нравственные страдания, переживания, была вынуждена оправдываться перед родными, друзьям и коллегами, у нее ухудшился сон, в связи с чем была вынуждена принимать препараты для успокоения и сна. Русина Т. В. широко известна, имеет высокий авторитет как человек и бизнесмен, характеризуется положительно, имеет награды, в том числе от Администрации г. Екатеринбурга, является православной христианкой, занимающей активную позицию в богослужении.

Представитель истца Первушина О. Н. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что Русина Т. В. в рамках уголовного дела, где Контеев В. В. был подсудимым, имела статус потерпевшей и гражданского истца. 07.04.2014 было судебное заседание по данному уголовному делу, соответствуют ли приведенные в статье сведения дословно показаниям Контеева В. В., данным в названном судебном заседании, утверждать не может. Несоответствие распространенной ответчиками в статье «Сделка с «демоном» информации подтверждается приговором Курганского областного суда, вступившим в законную силу 21.01.2015.

Истец Русина Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 1 л. д. 215, 211), в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л. д. 215).

Представитель ответчика ООО «Старт» Зеваков Е. А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Полина Меньшова - это редакционный псевдоним. Статья является репортажем из зала судебного заседания 07.04.2014, где Контеев В. В. давал показания в качестве подсудимого по уголовному делу, на что указывает ее опубликование 09.04.2014, ссылка на это в самой статье, а также подтверждение данного факта самим Контеевым В. В. Корреспонденты ООО «Старт», будучи аккредитованными, присутствовали в судебном заседании и вели его аудиозапись. В статье приведены цитаты из речи Контеева В. В. Поскольку в статье приведена защитительная речь Контеева В. В. в качестве подсудимого, распространенные в ней сведения не подлежат защите в порядке настоящего иска. В соответствии со ст. 241, 275 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство уголовного дела во всех судах открытое, дача подсудимым показаний является реализацией его права на защиту, в которых он выражает собственное видение произошедших инкриминируемых ему событий, в связи с чем не подлежат оспариванию в порядке иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Вместе с тем, оспариваемые фразы либо не указывают на Русину Т. В., либо не содержат утверждения о факте, либо содержат маркеры субъективности. В этой связи оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, Русина Т. В. не доказала, что понесла нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Контеева В. В. - Заец С. Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что в исковом заявлении Русина Т. В. подтверждает, что приведенные в статье «Сделка с «демоном» сведения являются показаниями подсудимого Контеева В. В., это же подтверждает сам Контеев В. В. Показания подсудимого не могут быть оспорены в порядке данного иска, поскольку являются его правом на защиту, за исключением, если содержат ненормативную лексику, чего в данном случае не было. В этой связи тот факт, что Контеев В. В. осужден, и приговор по уголовному делу, где Русина Т. В. являлась потерпевшей и гражданским истцом, вступил в законную силу, не является основанием для оспаривания его суждений, высказанных при даче показаний в качестве подсудимого. Слово «демон» не может быть проверено на предмет соответствия действительности, не является оскорбительным. Причинение истцу морального вреда Русиной Т. В. не доказано.

Ответчик Контеев В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-< № > УФСИН России по < адрес > (т. 1 л. д. 213).

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1 л. д. 210).

С учетом мнения представителей сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, оспариваемые истцом сведения изложены в статье Полины Меньшовой под названием «Сделка с «демоном», опубликованной на интернет-странице интернет-газеты «Mk.ru» 09.04.2014.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра доказательств от 21.04.2014 и 19.06.2014 интернет-страницы по адресу: htpp://eburg.mk.ru/article/2014/04/09/1011283-sdelka-s-demonom.html, на котором размещена вышеназванная статья (т. 1 л. д. 18-22, 24-30), и не оспаривается представителем ответчика ООО «Старт».

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. При этом осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах прав других лиц.

В этой связи предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Ч. ч. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое слово «демон», содержащееся также в заголовке статьи, не содержит в себе утверждения о каком-либо факте, порочащем честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд критически оценивает лингвистическое заключение, составленное П. 06.05.2014, содержащее вывод о том, что слово «демон» является в данном случае оскорбительным по смыслу (т. 1 л. д. 32-34), поскольку суду не представлены документы, подтверждающие ее квалификацию, а вывод об оскорбительности высказывания делается в связи с чем, что оно представляет собой негативную оценку лица. Вместе с тем, а материалах дела содержится заключение специалиста-лингвиста К. от 25.12.2014, согласно которому текст названной статьи не содержит информации, касающейся Русиной Т. В., в оскорбительной (неприличной) форме (т. 1 л. д. 220-238), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, заверено подписью и печатью К., содержащей ссылку на действующий сертификат соответствия №< № > удостоверяющий соответствие ее требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Экспертиза лингвистическая в судебной деятельности» (т. 1 л. д. 242).

Из содержания статьи следует, что в данном случае Контеевым В. В. дана личная субъективная оценка своего восприятия истца, употребленное ответчиком выражение является формой суждения (пусть и негативной), а потому не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, а следовательно, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство.

В данной ситуации истец, полагающий, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает ее права и законные интересы, может использовать предоставленное ей п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При этом каких-либо оскорбительных слов, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию Русиной Т. В., в вышеуказанной фразе не имеется. Суд отмечает, что понятие «демон», согласно словарю Ожегова С. И., означает сатана, злой дух. Данное слово употребляется в литературе и средствах массовой информации без коррекции (то есть без сокращений, звуковых глушителей). Неся в себе некий негативный смысл, слово не является оскорбительным по форме, а потому его применение в речи и тексте само по себе не порождает гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья «Сделка с «демоном» начинается с фраз: «Подсудимый В. Контеев впервые дал показания о конфликте вокруг «Овощебазы №4» и «В Курганском областном суде 7 апреля свершилось долгожданное событие - экс-вице-мэр Екатеринбурга В. Контеев дал показания. Впервые за весь процесс бывший чиновник в подробностях и деталях изложил свою версию событий, которые легли в основу материалов уголовного дела, до этого он держал язык за зубами, чтобы не раскрывать карты своей защиты». Далее в тексте статьи приведены оспариваемые фразы Контеева В. В., которые изложены в виде прямой и косвенной речи (т. 1 л. д. 18-22).

Тот факт, что оспариваемые сведения были сообщены Контеевым В. В. при даче показаний в качестве подсудимого по уголовному делу, участником уголовного судопроизводства по которому также являлась Русина Т. В. в статусе потерпевшей и гражданского истца, и впоследствии воспроизведены в статье «Сделка с «демоном», подтверждается вышеприведенным содержанием данной статьи, указанием Русиной Т. В. на это в исковом заявлении, а также пояснениями представителей ответчиков, и не оспорено представителями истца.

Проанализировав содержание оспариваемых истцом фраз в статье, суд сопоставил их смысловое содержание с критериями, по которым определяется момент наступления гражданско-правовой ответственности, и пришел к следующим выводам.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 47, ч. ч. 1, 2 ст. 74, ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы.

Обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются показания обвиняемого.

Показания обвиняемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая, что в данном случае Контеев В. В. давал показания относительно предъявленного ему обвинения, данные показания касались Русиной Т. В. как участника соответствующего уголовного судопроизводства, являлись доказательством по делу и были оценены судом при принятии приговора, на что неоднократно в судебном заседании указали представители обеих сторон, следовательно, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд отклоняет доводы представителей истца о том, что поскольку оспариваемые сведения распространены средством массовой информации, то не имеет правового значения тот факт, что в статье приведены показания Контеева В. В. как подсудимого. По мнению суда, так как все оспариваемые фразы являлись речью Контеева В. В. как подсудимого, то сам по себе факт их дублирования в статье в сетевом издании не позволяет рассматривать их без соотношения с обстоятельствами их сообщения, то есть подсудимым в отношении потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела и распространить на них порядок оспаривания, предусмотренный ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что перед изложением показаний Контеева В. В. в оспариваемой статье указано, что в своих показаниях подсудимый Контеев В. В. изложил свою версию инкриминируемых ему событий. Версия, согласно словарю С. И. Ожегова, - это разновидность, вариант в изложении, толковании чего-нибудь, в рассказе о чем-нибудь. В этой связи изложенные в статье показания Контеева В. В. не могут быть расценены судом как утверждения о фактах.

При таких обстоятельствах исковые требования Русиной Т. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и, как следствие, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Русиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старт» и Контееву В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2015.

Судья