Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3841/2019 ~ М-3205/2019 от 17.07.2019

дело № УИД: 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.

«27» августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопаревой Наталии Владимировны к администрации Пушкинского муниципального района МО о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

установил:

Истец обратилась в суд с требованием о сохранении жилого помещения расположено по адресу: МО <адрес> проспект <адрес>.4 <адрес> перепланированном виде.

В обоснование иска указано, что истец на основании вступившего в законную силу решения суда является собственником жилого помещения по адресу: МО <адрес> проспект <адрес>.4 <адрес>, общей площадью 88,5 кв, в котором ею выполнено переоборудование принадлежащей ей жилого помещения, без соответствующего разрешения - произведены работы по объединению помещений жилых комнат в единое помещение жилой комнаты; объединение помещений ванной комнаты и туалета в совместной санузел; расширению помещения кабинета; увеличению площади кухни за счет уменьшения коридора; объединение помещения кладовой, жилой комнаты и частично коридора в единое помещение жилой комнаты. Администрация отказала в приеме и регистрации документов необходимых для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с отсутствием первоначального разрешения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Егорова В.П. требования иска поддержала, просила их удовлетворить и учесть положительные выводы технического заключения эксперта.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Лобанов Р.А. в судебном заседании против иска возражал, так как истцом не было получено соответствующее разрешение на строительные работы в квартире.

Выслушав стороны, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> по адресу: МО Г. Пушкино Московский проспект <адрес>.4, площадью 88,5 кв.м (л.д.13).

Согласно сведений инвентаризации, в квартире выполнены переоборудования без получения соответствующих разрешений (л.д.14-18).

На внесудебное обращение в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> истице было отказано в приеме и регистрации документов необходимых для согласования переустройства и перепланировки жилого помещения (л.д.19).

Согласно техническому заключению специалиста Доспеховой А.В., выводы которого в полном объеме были поддержаны при ее опросе в порядке ст.ст. 181 ГПК РФ в судебном заседании, выполненная перепланировка <адрес> по адресу: МО <адрес> проспект <адрес>.4 соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Функциональное назначение ранее существовавших помещений жилых комнат, прихожей, туалета, ванной комнаты, кухни, столовой осталось без изменений, изменению подвергались только площади помещений, что не противоречит требованиям строительных норм и правил. Техническое состояние несущих конструкций соответствует требованиям строительных норм и оценивается как работоспособное, при котором эксплуатация конструкций объекта при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Техническое состояние всех конструкций квартиры оценивается как исправное, опасности обрушений, другой опасности при эксплуатации не выявлено.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные ст. 29 ЖК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для сохранения существующих помещений квартиры в переоборудованном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лопаревой Н. В. к Администрации Пушкинского муниципального района МО о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру. расположенную по адресу: <адрес>, Московский проспект <адрес>.4 <адрес> перепланированном (переоборудованном) состоянии, общей площадью жилых помещений 84,9 кв.м, площадью всех частей здания – 86,7 кв.м.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений и сведений в кадастровый учет указанного объекта недвижимости и регистрационные документы собственника.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.09.2019 года.

Судья: