Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23807/2017 от 03.07.2017

Судья Холодова Н.В. Дело № 33 - 23807/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В, Новиковой Ю.В.

при секретаре Жиленко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к гр.К., гр.К., гр.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору;

по апелляционной жалобе Каплиной А.В, Каплина М.Ю. и Крашнеевой Т.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к Каплиной А.В, Каплину М.Ю, Крашневой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 07 ноября 2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Каплиной А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № МК- 52583 на сумму 500 000 руб., под 23% годовых, сроком возврата 07 ноября 2015 года. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита были заключены договоры поручительства с Каплиным М.Ю. и Крашневой Т.В. № МК-52583-П-1 от 07 ноября 2012 года и № МК-52583-П-2 от 07 ноября 2012 года соответственно.

Банк выполнил все условия договора, а Каплина А.В. условия договора не выполняет, в связи с чем, банк просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 622411 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9424 руб. 11 коп. и 6000 руб.

Ответчик Каплина А.В. исковые требования признала частично.

Ответчик Крашнева Т.В. иск не признала.

Ответчик Каплин М.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года иск удовлетворен.

Расторгнут договор о предоставлении кредита № МК – 52583 от 07 ноября 2012 года и постановлено датой расторжения договора считать 29 октября 2016 года.

Взысканы солидарно с Каплиной А.В, Каплина М.Ю, Крашневой Т.В. в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по договору о предоставлении кредита № МК – 52583 от 07 ноября 2012 г. в размере 622411 руб. 23 коп., сумма государственной пошлины в размере 9424 руб. 11 коп. и 6000 руб.

В апелляционной жалобе Каплина А.В, Каплин М.Ю, Крашнева Т.В. просят отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представители.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2012 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и Каплиной А.В. был заключен договор о предоставлении кредита № МК- 52583 на сумму 500 000 руб., под 23% годовых, сроком возврата 07 ноября 2015 года.

Исполнение договора обеспечено договором поручительства с Каплиным М.Ю. и Крашневой Т.В. № МК-52583-П-1 от 07 ноября 2012 года и № МК-52583-П-2 от 07 ноября 2012 года соответственно.

Согласно представленному расчету у ответчика образовалась задолженность в следующих суммах: сумма просроченной задолженности за период с 25 декабря 2012 года по 28 октября 2016 года – 498404 руб. 09 коп.: сумма просроченных процентов за период с 25 декабря 2012 года по 28 октября 2016 г. – 124007 руб. 14 коп., а всего 622411 руб. 23 коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банк «Первомайский» (ПАО). При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ.

Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно указал, что расчет соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд должен был возвратить исковое заявление на основании ст.135 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ни договором сторон, ни федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылка в жалобе на то, что ответчикам не были направлены копии подданного иска с приложениями, а также первоначально не были надлежащим образом уведомлены о судебном заседании, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены извещение о предварительном судебном заседании на 24 января 2017 года с приложением копии искового заявления.

При этом согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещении было получено ответчиком Каплиным М.Ю. 01 января 2017 года (л.д. 74)

В свою очередь, направленные по почте ответчикам Каплиной А.В. и Крашневой Т.В. по указанным адресам в исковом заявлении судебные извещения, возвратились с отметкой об истечении срока хранения (л.д.69/1, 70).

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае неполучение Каплиной А.В. и Крашневой Т.В. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 07 апреля 2017 года по делу по иску ПАО Банк «Первомайский» к гр.К., гр.К., гр.К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу гр.К., гр.К., гр.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи