Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18862/2016 от 24.06.2016

Судья Грачев П.А. Дело № 33а-18862/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16» августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе первого заместителя генерального директора ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >4 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Морская дирекция» обратилось в суд с административным иском к Темрюкскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 01.03.2016г. о взыскании исполнительного сбора и освобождении от его взыскания.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Морская дирекция» отказано.

С указанным решением суда не согласился заместитель генерального директора ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >4 и подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что ООО «Морская дирекция» должностному лицу в срок, установленный для добровольного исполнения, предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...>-ИП на основании исполнительного листа <...> от 25.01.2016г., выданного Темрюкским районным судом, предмет исполнения: обязать ООО «Морская дирекция» устранить выявленные нарушения путем установки рамки металлоискателя, разработки паспорта антитеррористической защищенности территории накопительной площадки <...> расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, в 710 м. Юго-восточнее <...>, с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 06.03.2006г. <...>-Ф3

16.02.2016г. указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено под роспись представителю ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >5 по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 15.02.2016г. о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

26.02.2016г. в адрес Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю поступило в порядке уведомления письмо о том, что ООО «Морская дирекция» во исполнение вступившего в законную силу решения Темрюкского районного суда от 02.10.2015г. установило рамку металлоискателя на территории накопительной площадки.

Однако, судом первой инстанции установлено, что решение Темрюкского районного суда от 02.10.2015г. в полном объеме ООО «Морская дирекция» не исполнено, так как не разработан паспорт антитеррористической защищенности объекта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 01.03.2016г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, с должника ООО «Морская дирекция» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документ имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника взыскания исполнительского сбора.

Между тем, исполнительный документ не был исполнен ООО «Морская дирекция» в установленный срок, при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, либо отмены судебного решения, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, а также наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО «Морская дирекция», суду не представлено.

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 01.03.2016г. о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим права административного истца или создающим препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или возлагающим на административного истца незаконно какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы заместителя генерального директора ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >4 о предоставлении должностному лицу в срок, установленный для добровольного исполнения доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя генерального директора ООО «Морская дирекция» < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи