Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-840/2012;) ~ М-724/2012 от 13.08.2012

Дело №2- 12/2013

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

28 января 2013 года                                                                                            г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                                 Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                                   К.В.Носуль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Г.В. к Васильеву Г.В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности провести работы,

у с т а н о в и л:

Николенко Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе жилого дома №, расположенного по адресу: ..., в натуре, мотивируя тем, что она и ответчик являются собственниками указанного выше недвижимого имущества в размере 1/2 доли каждый и не могут разделить дом между собой. Ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просила выделить ее долю в натуре, для определения возможности выдела провести строительную экспертизу.

В процессе рассмотрения дела истец и ее представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняли заявленные требования, просили также выделить в собственность истца хозяйственную пристройку № (согласно техпаспорту на дом), в собственность ответчика хозпостройки № (согласно техпаспорту) с взысканием с ответчика компенсации стоимости построек в размере ... рублей, взыскать с ответчика 1/2 стоимости работ в размере ... руб., определенной в заключении ООО «Н.». В последнем судебном заседании уточнив заявленные требования, просили возложить на ответчика обязанность провести работы по устройству печи на половине ответчика, обшить перегородки со стороны квартиры ответчика, создать перегородку между помещениями № и № (по техпаспорту дома), все остальные необходимые работы по переоборудованию жилого дома на многоквартирный дом, указанные в ведомости объемов работ по перепланировке дома, составленной ООО «Н.» возложить на истицу.

Истец и ее представитель, уточненные требования истца поддержали, просили установить срок начала выполнения работ хх.хх.хх г.

Ответчик в судебном заседании не возражал против раздела дома в натуре по конку крыши, возражал по требованиям о выплате истцу компенсации стоимости хозпостроек, не возражая, что они находятся на его участке и должны принадлежать ему, указал, что все хозпостройки при доме построены им, что подтверждают свидетели, которых он пригласил в судебное заседание; по требованиям о проведении работ, которые необходимо выполнить для перепланировки дома, указал, что он выполнит те работы, которые указала истец, просил установить срок начала работ по разборке печей хх.хх.хх г., мотивируя тем, что в подполе дома у него хранится картофель, при разборке печей ранее указанной даты, картофель замерзнет.

Суд, заслушав пояснения, участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома № в размере 1/2 доли каждый, расположенного по адресу: ....

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права истца и ответчика на общую долевую собственность в размере 1/2 доли названного выше жилого дома (л.д.№).

Жилой дом представляет собой одноэтажное бревенчатое строение хх.хх.хх г. постройки, площадью ... кв.м. с пристроенным к дому бревенчатым сараем площадью ... кв.м. (л.д.№).

Определением суда по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза для определения возможности раздела жилого дома в натуре на 2 части, согласно доли в праве каждой стороны, а также о стоимости работ необходимых для перепланировки дома на 2 части.

Согласно заключению строительной экспертизы, выполненной ООО «Н.» предпочтительным вариантом раздела жилого дома является раздел дома по коньку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления предусматривает, что выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороны не имели разногласий по указанному поводу, суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению и производит раздел жилого дома №, расположенного по адресу: ..., в натуре в соответствии с проектом перепланировки индивидуального жилого дома, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Н.» по варианту № (приложение №) по коньку с проведением работ, указанных в заключении эксперта, необходимых для переоборудования жилого дома в двухквартирный жилой дом.

Таким образом, в собственность Николенко Г.В. выделяется часть основного строения литер № (квартира №) общей площадью ... кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м. и части сарая литер № площадью ... кв.м., что составляет 1/2 доли всего дома и сарая. В собственность Васильеву Г.В. выделяется часть основного строения литер № (квартира №), общей площадью ... кв.м., состоящая из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м. и части сарая литер № площадью ... кв.м., что составляет 1/2 доли всего дома и сарая, а также пристройка к дому литер №.

Согласно заключению эксперта для переоборудования жилого дома в двухквартирный дом необходимо выполнить следующие работы: произвести демонтаж круглой печи, демонтаж лежанки, демонтаж части кирпичной стенки, провести кладку кирпичной трубы, устроить печь, демонтировать оконный блок, расширить оконный проем до размера дверного в наружной рубленой стене, демонтировать дверной блок, прорезать дверной проем в рубленой стене, прорезать дверной проем в перегородке, установить наружный дверной блок в рубленой стене при входе в дом, установить внутренний дверной блок в рубленых стенах дома, установить внутренний дверной блок в перегородке, разобрать деревянные перегородки, устроить перегородки межквартирные из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 180 мм, со звукоизоляцией из минплиты, устроить крыльцо, устроить дощатые стены крыльца, установить оконный блок на крыльце, установить дверной блок на крыльце, устроить козырек с покрытием из а/ц волнистых листов. Работы по сараю: устройство дощатой перегородки в сарае, прорезка дверного проема в рубленой стене размером ... м., установка дощатых дверей в сарае. Работы по чердаку: устройство дощатой перегородки.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истица в судебном заседании завила, что просит распределить затраты по выделу половины доли в натуре в доме в соответствии со сметной документацией (ведомостью работ Приложение № к заключению эксперта) возложив из указанного объема работ на ответчика следующие виды работ: устройство печи на стороне ответчика, устройство перегородки между помещениями № и № по Приложению № к заключению эксперта ООО «Н.», обшивку перегородок межквартирных между помещениями № по Приложению № к заключению эксперта со стороны ответчика. Все остальные работы истица обязалась исполнить самостоятельно.

Ответчик в судебном заседании указал, что согласен выполнить указанные выше работы.

По вопросу взыскания с ответчика в пользу истца стоимости хозяйственных построек, расположенных на участке ответчика суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на дом, при доме расположены следующие хозпостройки: рубленый сарай (литера №) площадью ... кв.м. стоимостью ... руб., колодец (литера №) стоимостью ... руб., предбанник дощатый (литера №) объемом ... куб.м. стоимостью ... руб., рубленая баня (литера №) объемом ... куб.м. стоимостью ... руб., сарай дощатый (литера №) объемом ... куб.м. стоимостью ... руб., дровяник дощатый (литера №) объемом ... куб.м. стоимостью ... руб., сарай дощатый (литера №) объемом ... куб.м. стоимостью ... руб.

Стороны по делу заключили между собой хх.хх.хх г. (л.д. №) соглашение о разделе земельного участка, согласно которому ответчик Васильев Г.В. стал собственником земельного участка (л.д.№) площадью ... кв.м. кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: ..., а также собственником 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, площадью ... кв.м. (земля под домом), кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: .... Истцу стал принадлежать земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: ..., а также 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м. (земля под домом).

Согласно пояснениям сторон и разделу земельных участков, хозяйственные постройки под литерами № размещены на участке ответчика Васильева Г.В., а хозпостройка с литерой № на участке, принадлежащем истцу.

Учитывая сложившийся порядок пользования, местоположение хозпостроек, суд считает возможным принять вариант распределения хозпостроек между сторонами, предложенный истцом. Стоимость хозпостроек, предложенная истцом (по данным техпаспорта) судом принимается, т.к. не оспорена ответчиком.

С требованиями истца об оценке стоимости бани рубленой (литер №) в ... руб., тогда как в техпаспорте оценка бани указана в размере ... руб., суд не соглашается. Истцом не приведено доказательств, подтверждающих стоимость бани в ... руб. Суд исходит из стоимости бани в ... руб. согласно данным технического паспорта, равно как и всех остальных хозяйственных построек.

Таким образом, хозпостройка рубленый сарай (литера №) площадью ... кв.м. стоимостью ... руб. передается истцу.

Хозпостройки: колодец (литера №) стоимостью ... руб., предбанник дощатый (литера №) объемом ... куб.м. стоимостью ... руб., рубленая баня (литера №) объемом ... куб.м. стоимостью ... руб., сарай дощатый (литера №) объемом ... куб.м. стоимостью ... руб., дровяник дощатый (литера №) объемом ... куб.м. стоимостью ... руб., сарай дощатый (литера №) объемом ... куб.м. стоимостью ... руб., общей стоимостью ... руб. передаются ответчику. С учетом того, что ответчику выделены в собственность объекты недвижимости большей стоимостью, чем 1/2 доля, то с него в пользу истца по делу подлежит взысканию компенсация в размере ... рублей (... руб. общая стоимость хозпостроек : 2 = ... руб. стоимость 1/2 доли построек - ... руб. стоимость деревянного рубленого сарая (литер №) = ... руб.

Доводы ответчика о том, что все хозпостройки при доме построены лично им и являются его собственностью, не могут быть приняты судом, т.к. истцом не представлено доказательств того, что указанные постройки возведены за счет его личных средств, оспариваются истцом и опровергнуты, допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также данными технической документации на дом.

Так, свидетели пояснили, что все хозпостройки построены при жизни матери истца и ответчика по делу, которая являлась собственником спорного жилого дома до передачи его сторонам по договору дарения хх.хх.хх г.

Согласно данным технического паспорта, изготовленного хх.хх.хх г. все указанные выше судом хозяйственные постройки на указанную дату имели место быть, тогда как стороны стали собственниками спорного имущества хх.хх.хх г.

Таким образом, все хозпостройки подлежат разделу, и ни одна из них не подлежит исключению из раздела.

Пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется ее руководителем в установленный срок.

С учетом объема необходимой для выполнения судебного решения работы, климатических условий, того, что в зимний сезон разборка печей может привести к ухудшению состояния строения, не опровергнутые утверждения ответчика о том, что в подполе дома у него хранится картофель, срок для исполнения решения суда в части разборки печей - хх.хх.хх г., является оптимальным.

Пункт 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Определением суда от хх.хх.хх г. истице была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, подлежащая уплате по иску о разделе жилого дома в натуре в сумме ... руб. (... руб.:2).

хх.хх.хх г. при увеличении исковых требований истица частично уплатила госпошлину в сумме ... руб. Согласно заявленным требованиям о взыскании ... руб. и передаче имущества стоимостью ... руб. (... руб.), подлежала оплате госпошлина в сумме ... руб. Впоследствии истицей были заявлены требования о взыскании с ответчика ... руб., которые также подлежали оплате госпошлиной в сумме ... руб. Указанная сумма, в связи с отказом истца от иска, не связанного с исполнением ответчиком заявленных требований, подлежит взысканию с истца.

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска, с учетом уточнения заявленных требований, составляет ... руб. (... руб.+... руб.)

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, взыскана компенсация за переданные хозяйственные постройки в сумме ... руб. против заявленных ... руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... руб. (... руб. - ... руб. - разница между размером заявленных и удовлетворенных требований истца), в пользу бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Николенко Г.В. к Васильеву Г.В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании денежной компенсации, возложении обязанности провести работы, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома №, расположенного по адресу: ..., в натуре в соответствии с проектом перепланировки индивидуального жилого дома, изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Н.» по варианту № (приложение№) по коньку с проведением работ, указанных в заключении эксперта, необходимых для переоборудования жилого дома в двухквартирный жилой дом. Выделить в собственность Николенко Г.В. часть основного строения литер № (квартира №) общей площадью ... кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м. и часть сарая литер № площадью ... кв.м., что составляет 1/2 доли всего дома и сарая.

Выделить в собственность Васильеву Г.В. часть основного строения литер № (квартира №), общей площадью ... кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью ... кв.м., кухни площадью ... кв.м., коридора площадью ... кв.м. и часть сарая литер № площадью ... кв.м., что составляет 1/2 доли всего дома и сарая, а также пристройку литер №.

В связи с разделом дома на Николенко Г.В. возлагается обязанность произвести следующие работы, связанные с переоборудованием жилого помещения: произвести демонтаж круглой печи, демонтаж лежанки, демонтаж части кирпичной стенки, провести кладку кирпичной трубы, демонтировать оконный блок, расширить оконный проем до размера дверного в наружной рубленой стене, демонтировать дверной блок, прорезать дверной проем в рубленой стене, прорезать дверной проем в перегородке, установить наружный дверной блок в рубленой стене при входе в дом, установить внутренний дверной блок в рубленых стенах дома, установить внутренний дверной блок в перегородке, разобрать деревянные перегородки, устроить перегородки межквартирные из ГКЛ по металлическому каркасу толщиной 180 мм, со звукоизоляцией из минплиты, устроить крыльцо устроить дощатые стены крыльца, установить оконный блок на крыльце, установить дверной блок на крыльце, устроить козырек с покрытием из а/ц волнистых листов. Работы по сараю: устройство дощатой перегородки в сарае, прорезка дверного проема в рубленой стене размером ... м., установка дощатых дверей в сарае. Работы по чердаку: устройство дощатой перегородки.

В связи с разделом дома на Васильева Г.В. возлагается обязанность произвести следующие работы, связанные с переоборудованием жилого помещения: устройство печи на стороне ответчика (квартира №), устройство перегородки между помещениями № и № по Приложению № к заключению эксперта ООО «Н.», обшивку перегородок межквартирных между помещениями № по Приложению № к заключению эксперта со стороны ответчика (квартира №).

Взыскать с Васильева Г.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Взыскать с Васильева Г.В. в пользу Николенко Г.В. в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Взыскать с Николенко Г.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района в счет возмещения судебных расходов ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного рения суда.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2013 года.