Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2016 ~ М-202/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                      13 апреля 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Б. о прекращении действия права на управление транспортным средством на период нахождения на учете у врача-нарколога,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчику Б. о прекращении действия права на управление транспортным средством на период нахождения на учете у врача-нарколога, ссылаясь на то, что прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Проверкой установлено, что ответчик Б.., <данные изъяты> года рождения, имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ «Новоаннинская центральная районная больница» Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> Указывает, что на момент обращения прокурора с настоящим иском состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у Б. не установлено. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б.., состоящий на учете у врача-нарколога с диагнозом <данные изъяты> в нарушение требований закона обладает правом управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в связи с чем существует реальная угроза нарушения прав неопределенного круга лиц – участников дорожного движения на безопасные условия движения по дорогам. Просит суд: прекратить действие права на управление транспортным средством Б. <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на период его нахождения на учете у врача-нарколога; обязать Б. сдать водительское удостоверение водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика возмещение судебных расходов.

Помощник прокурора Зайченков Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд: прекратить действие права на управление транспортным средством Б. <данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, на период его нахождения на учете у врача-нарколога; обязать Б. сдать водительское удостоверение водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика возмещение судебных расходов.

Ответчик Б. извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 21) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо - представитель Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 15) в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - представитель ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в сопроводительном письме (л.д. 18) просит рассмотреть дело без участия представителя, принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ч.1, 2 и 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

На основании статьи 5 данного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 23 указанного Федерального закона N 196-ФЗ предусмотрено ограничение, согласно которому в целях обеспечения дорожного движения кандидаты в водители и водители транспортных средств обязаны проходить медицинское освидетельствование и переосвидетельствование.

Согласно ст. 28 данного Федерального закона одним из оснований прекращения права на управление транспортными средствами являются: истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с указанным Перечнем наличие у гражданина заболевания "алкоголизм, наркомания, токсикомания" является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что на имя Б.., <данные изъяты> года рождения, было выдано водительское удостоверение №, что подтверждается сведениями РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области (л.д. 10-11, 22).

Однако, согласно сведений ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» (л.д. 7-9) и медицинской документации (л.д. 19-20), Б. состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Заболевание Б. в соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", является противопоказанием для допуска к водительской деятельности.

Критерии допуска граждан к получению права управления транспортными средствами установлены статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". К числу таковых отнесено требование об отсутствии у лица ограничения к водительской деятельности, в том числе и ограничения по медицинским показаниям. Применение указанного ограничения обеспечивается нормами статьи 23 указанного Закона, устанавливающими обязательный характер прохождения медицинского освидетельствования кандидата в водители. При этом, целью данного освидетельствования является определение у водителей или кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан в установленных случаях проходить проверку знаний и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Наличие у ответчика Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время диагноза <данные изъяты> означает, что он имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям.

Таким образом, Б. не отвечает в настоящее время условиям допуска к получению права управления транспортными средствами, установленным нормами вышеуказанного Федерального закона.

Учитывая, что право Б. на управление транспортными средствами нарушает требования Федерального закона "О безопасности дорожного движения", выданное ему водительское удостоверение является недействительным.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, а потому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор Новоаннинского района Волгоградской области при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика Баланцева В.С. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Б. о прекращении действия права на управление транспортным средством на период нахождения на учете у врача-нарколога – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством Б., родившегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на период его нахождения на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ».

Обязать Б. сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, в РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для изъятия водительского удостоверения №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, у Б..

Предоставление документов в ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, подтверждающих снятие Б. с учета у врача-нарколога ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ», является основанием для возврата ему водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Взыскать с Б. в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья                                     С.А. Денисов

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера