Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17688/2018 от 04.06.2018

Судья: Федюшкина Л.Н.              дело № 33-17688/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года апелляционную жалобу Тихонкова С. М. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Тихонкова С. М. к Тимошенко Т. Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Тихонкова С.М. – Бородко К.А., Никитина Е.Н., представителя Тимошенко Т.Д. - Гарифулиной И.Н.,

                    УСТАНОВИЛА:

Тихонков С.М. обратился в суд с иском к Тимошенко Т.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 22 ноября 2016 г. в размере 2 096 479 руб. 14 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 682 руб., ссылаясь на то, что 25 февраля 2015 г. решением Дмитровского городского суда Московской области, вступившим в законную силу 10 июня 2015 г., с ответчика Тимошенко Т.Д. в пользу Павлова П.А. взысканы денежные средства в размере 15 480 003 руб., в том числе – 15 000 000 руб.– основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами 200 000 руб., неустойка 200 003 руб., судебные расходы 80 000 руб. Постановлением от 22 ноября 2016 г. Десятого Арбитражного Апелляционного суда Тимошенко Т.Д. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества. 30 января 2017 г. по договору цессии № 1 Павлов П.А. передал Тихонкову С.М. права требования к Тимошенко Т.Д. в сумме 15 000 000 руб. основного долга, 200 000 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 003 руб. неустойки, 80 000 руб. судебных расходов. 04 мая 2017 г. Арбитражный суд Московской области вынес определение о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Тимошенко Т.Д., заменил конкурсного кредитора Павлова П.А. на нового кредитора Тихонкова С.М. с требованиями, указанными выше.

Тихонков С.М. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании иск поддержал.

Тимошенко Т.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признала.

Решением Дмитровского городского суда от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с Тимошенко Т.Д. в пользу Тихонкова С.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 г. по 22 ноября 2016 г. в размере 100 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 18 682 руб.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части суммы взысканных процентов. Выражает несогласие со снижением судом размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, просит вынести решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что решением от 25 февраля 2015 года Дмитровского городского суда Московской области по делу № 2-113/15 по иску Павлова П.А. к Тимошенко Т.Д. о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам займа, иск Павлова П.А. удовлетворен частично, с Тимошенко Т.Д. в пользу Павлова П.А. взыскан долг: по договору займа № 15/06 от 15 июня 2012 года в размере 7 500 000 руб., неустойка, предусмотренная договором, в размере 85937 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб.; по договору займа № 15/07 от 26 сентября 2012 года в размере 7 500 000 руб., неустойка, предусмотренная договором, в размере 114 065 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскано 15 480 003 руб. Кроме этого, решением суда расторгнут договор займа № 15/06 от 15 июня 2012 года и договор займа № 15/07 от 26 сентября 2012 года, заключенные между Павловым П.А. и Тимошенко Т.Д., с момента вступления решения в законную силу.

Решение от 25.02.2015 г. вступило в законную силу 10.06.2015 г.

Постановлением от 22 ноября 2016 г. № А41-14684/16 Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу по заявлению Павлова П.А. о признании Тимошенко Т.Д. несостоятельной (банкротом), Тимошенко Т.Д. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что требование Павлова П.А. о взыскании 15 480 003 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением от 04 мая 2017 г. Арбитражного суда Московской области по делу №А41-14684/16 удовлетворено заявление Павлова П.А. в части замены кредитора в реестре требований кредиторов должника, а именно, произведена замена Павлова П.А. на нового кредитора Тихонкова С.М.

Постановлением от 31 июля 2017 года по делу № А41-14684/16 Десятого Арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение по апелляционной жалобе Тимошенко Т.Д. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тимошенко Т.Д. – без удовлетворения.

По договору цессии № 1 (уступки прав требования) от 30 января 2017 г., заключенного между Павловым П.А. (цедент) и Тихонковым С.М. (цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> по делу № 2-13/15 от 25 февраля 2015 г., к Тимошенко Т.Д. (должник), в размере 15 480 003 руб., из которых – 15 000 000 руб. – основной долг, 200 000 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 003 руб. – неустойка, 80 000 руб. – судебные расходы. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договорам займа № 15/06 от 15 июня 2012 г. на сумму 7 500 000 руб., № 15/07 от 26 сентября 2012 г. на сумму 7 500 000 руб. (п.1.2. договора цессии).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Тихонкова С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года (дата вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств в пользу Павлова П.А.) до 22 ноября 2016 года (дата принятия решение о признании должника банкротом).

Разрешая спор, суд исходил из того, что проценты, о взыскании которых просил истец, являются ответственностью за нарушение срока возврата долга, их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем сумма процентов должна быть уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для изменения размера суммы процентов.

Наличие оснований для снижения процентов (неустойки) и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно, исходя из несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства, установил подлежащую взысканию сумму процентов в 100 000 рублей.

С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Степень несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и изменения размера суммы процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонкова С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи