Приговор по делу № 1-223/2019 от 29.03.2019

                                 УИД: 09RS0001-01-2019-001195-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года      город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственного обвинителя Стрельникова Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

её представителя - адвоката Каппушевой Ф.М.,

подсудимого Брянцева Анатолия Федоровича,

его защитника - адвоката Снегирёвой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний №9 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Брянцева Анатолия Федоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, имеющего высшее образование, в настоящее время неработающего (ранее работавшего водителем такси), неженатого, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Брянцев Анатолий Федорович нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «Лада RS015L LARGUS» с регистрационным знаком № с идентификационным номером №, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда»; п.10.1 абз.2 ПДД РФ, в соответствии с которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь с севера на юг по проезжей части автомобильной дороги по ул.Красная в г.Черкесске Карачаево-Черкесской Республики, пренебрегая правилами вынужденной остановки, ввиду появления препятствия на дороге, имея техническую возможность предотвратить наезд путем соблюдения требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ, по неосторожности - преступному легкомыслию, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 2.15 м. от южного угла <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 в момент движения последней по проезжей части, передней левой частью кузова вышеуказанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожные действия Брянцева А.Ф., вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, повлекли за собой травматические повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением, которое получено от действия тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3.

Указанные действия подсудимого Брянцева А.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Брянцев А.Ф. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснил, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, её представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Брянцев А.Ф. обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Признавая Брянцева А.Ф. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Брянцеву А.Ф. наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Брянцев А.Ф. ранее несудимый (л.д.194), впервые, по неосторожности совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном (л.д.180-185), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.196), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.198, 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Брянцева А.Ф., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительная характеристика с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Брянцева А.Ф., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Брянцевым А.Ф. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Брянцева А.Ф., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется с положительной стороны, его поведение после совершения преступления, выраженное в искреннем раскаянии в содеянном и полном признании своей вины, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Брянцеву А.Ф. наказания в виде ограничения свободы.

При этом судом учитывается, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Брянцеву А.Ф., поскольку, в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, данный вид наказания может быть назначен осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Приходя к указанному выводу суд учитывает, что аналогичное правовое определение дано в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания».Суд не усматривает также обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ. Данное наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания. Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. Суд, с учетом всех обстоятельств, а также с учетом того, что работа водителем является основным и единственным источником дохода для Брянцева А.Ф., который позволяет ему содержать себя, признает возможным не лишать Брянцева А.Ф. права заниматься определенной деятельностью, то есть управлять транспортными средствами. Потерпевшая Потерпевший №1 заявила исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Каппушева Ф.М. поддержала данные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Подсудимый Брянцев А.Ф. и его защитник признали требования в части компенсации морального вреда, но не согласились в части размера заявленных требований, просили не рассматривать данный иск в рамках настоящего уголовного дела.     В судебном заседании нашли свое подтверждение требования в части компенсации морального вреда потерпевшей, перенесшей нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред, помимо прочего, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №10 от 20.12.1994 года (в ред. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6 от 06.02.2007 года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также степень вины, семейное и материальное положение Брянцева А.Ф., который не женат, иждивенцев не имеет, но, вместе с тем, в настоящее время не работает и постоянного источника дохода не имеет, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей в части, и о взыскании с Брянцева А.Ф. в пользу Потерпевший №1 300 000 (трехсот тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, поскольку сумму в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей считает завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешить указанный вопрос в резолютивной части приговора. Защитником Брянцева А.Ф. - адвокатом ФИО6, до удаления суда в совещательную комнату подано заявление о вознаграждении ее труда по данному уголовному делу, которое подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей. Из указанной суммы 2 700 (две тысячи семьсот) рублей - это сумма, которая выплачена адвокату ФИО6, участвовавшей в качестве защитника Брянцева А.Ф. на стадии предварительного расследования по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ и 2 700 (две тысячи семьсот) рублей - сумма, которая подлежит выплате адвокату ФИО6, участвовавшей в качестве защитника Брянцева А.Ф. на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ. Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то в данном случае указанная сумма подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд приговорил:

Брянцева Анатолия Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить в отношении Брянцева А.Ф. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) ранее 06 часов и позже 23 часов, не менять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором проживает осужденный, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Брянцева А.Ф. обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения избранную по данному уголовному делу в отношении Брянцева А.Ф., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Брянцева А.Ф. в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «Лада RS015L LARGUS» с регистрационным знаком №, возвращенный законному владельцу Брянцеву А.Ф., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки связанные с производством по уголовному делу, в размере 5 400 (пяти тысяч четырехсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Черкесского городского суда               Шукуров Н.И.