Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-59/2015 от 12.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заречный                             «04» июня 2015 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Соловьевой К.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области – Крыловой О.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области - Москвиной О.Б.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – Шабаева С.Ю., действующего на основании доверенности (Номер) от (Дата), выданной руководителем УФССП по Пензенской области – главным судебным приставом Пензенской области Е.Н.П., сроком по (Дата) права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, протест и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области В.А. Королёва на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата), предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Канцерова Д.С. по исполнительному производству № (Номер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Зареченского городского отдела УФССП Росси по Пензенской области У.А.Н., Канцеров Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (Данные изъяты)) рублей за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, прокурором в суд подан протест, в котором ставится вопрос об отмене принятого постановления и прекращении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, так как при наличии сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен производить действия в целом, однако, в связи с неявкой Канцерова Д.С. в установленный день по врученным требованиям о явке в службу судебных приставов и представлении платежных документов, свидетельствующих об оплате штрафа по возбужденным исполнительным производствам в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. В протоколе отсутствуют данные о вручении копии должнику, об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют подписи должностного лица, составлявшего протокол. (Дата) начальником отдела – старшим судебным приставом ЗГО СП УФССП России по Пензенской области на основании имеющихся материалов вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ч.1 ст.17.7 КоАП РФ.

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области - Крылова О.М. протест поддержала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – Шабаев С.Ю., просил производство по протесту прокурора прекратить, поскольку отсутствуют основания для его рассмотрения, т.к. обжалуемое постановление отменено решением от (Дата), вынесенным заместителем руководителя УФССП по Пензенской области П.Н.В.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав-исполнитель Зареченского городского отдела УФССП по Пензенской области - Москвина О.Б. просила производство по протесту прокурора прекратить по основаниям указанным представителем УФССП по Пензенской области.

Заинтересованное лицо - Канцеров Д.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна, письменных заявлений и ходатайств суду не представлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, приложенные к протесту документы, а также сводное исполнительное производство, суд приходит к следующему:

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что (Дата) судебным приставом-исполнителем ЗГО СП УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (Номер) на основании исполнительного документа – постановления (Номер) от (Дата) по взысканию с Канцерова Д.С. штрафа в сумме (Данные изъяты). Работа по указанному исполнительному производству велась в рамках сводного исполнительного производства № (Номер).

(Дата) должнику вручено требование о явке в службу судебных приставов и представлении платежных документов, свидетельствующих об оплате штрафа, (Дата). В тот же момент Канцерову Д.С. вручено еще 8 аналогичных требований по возбужденным исполнительным производствам в рамках сводного № (Номер)

В связи с неявкой Канцерова Д.С. в установленный день (Дата) в 11 часов 30 минут судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. В то же время составлено еще 8 протоколов по аналогичному основанию. В протоколе отсутствуют данные о вручении копии должнику, об уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отсутствуют подписи должностного лица, составлявшего протокол.

(Дата) начальником отдела – старшим судебным приставом ЗГО СП УФССП России по Пензенской области на основании имеющихся материалов вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.7 КоАП РФ. Одновременно вынесено еще 8 аналогичных постановлений.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Смысл сводного исполнительного производства заключается в том, что при взыскании в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей судебный пристав-исполнитель производит действия не по каждому исполнительному производству в отдельности, а по сводному исполнительному производству в целом. При этом преследуются цели обеспечения полного и правильного исполнения требования исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных сумм.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и другое.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

При этом под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Анализ вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что при наличии сводного исполнительного производства № (Номер), по которому судебный пристав-исполнитель должен производить действия в целом, при наличии требования о явке в ЗГО СП УФССП России по Пензенской области (Дата) для представления платежных документов, Канцеров Д.С., не явившись в установленный срок, совершил действие (бездействие), в котором усматривается состав одного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в связи с чем, протест прокурора подлежал бы бесспорному удовлетворению.

Однако, на момент рассмотрения протеста прокурора, решением заместителя руководителя УФССП по Пензенской области П.Н.В. от (Дата), постановление по делу об административном правонарушении от (Дата), вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ЗГО УФССП России по Пензенской области У.А.Н. в отношении Канцерова Д.С. по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ признано незаконным и отменено, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица в чьих интересах подан протест прокурора – отсутствует, так же как и предмет судебного разбирательства, следовательно, производство по протесту прокурора подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по протесту и.о. прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области В.А. Королёва на постановление по делу об административном правонарушении от (Дата), предусмотренное ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении Канцерова Д.С. по исполнительному производству (Номер) – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти дней со дня оглашения.

Судья              Р.В. Кошлевский