Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28275/2016 от 07.10.2016

Судья Дзюбенко Н.В. Дело № 33-28275/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Медзельца Д.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года частную жалобу Лапина А. С. на определение Шаховского районного суда Московской области от 05 сентября 2016 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя Лапина А.С. – Лапиной Е.А., Мазаева С.В.,

установила:

Лапин А.С. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шаховского районного суда Московской области от 25.01.2016 года по делу по иску Мазаева С..В. об освобождении самовольно захваченных земель общего пользования, указав, что постановлением заместителя председателя Московского областного суда от <данные изъяты> отменены постановление мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области от 04.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении Лапина А.С. и решение Шаховского районного суда Московской области от 13.01.2016 года, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются новыми и влекут отмену ранее вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Лапина А.С. заявление поддержала.

Истец Мазаев С.В. в судебном заседании возражал удовлетворению заявления.

Представитель 3-го лица: Администрации городского округа Шаховская Московской области в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Третье лицо: представитель УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лапин А.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

Статья 392 ГПК РФ содержит перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Шаховского районного суда Московской области от 25 января 2016 года удовлетворен иск Мазаева С.В.: на Лапина А.С. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования площадью 512 кв.м., примыкающий к земельному участку с КН <данные изъяты> путем переноса забора по соответствующим координатам; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Решение обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу 20.07.2016.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 20.05.2016 года отменены постановление мирового судьи судебного участка №318 Шаховского судебного района Московской области от 04.12.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.25 КоАП РФ в отношении Лапина А.С. и решение Шаховского районного суда Московской области от 13.01.2016 года, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, поскольку отмена состоявшихся постановлений по вопросу привлечения ответчика к административной ответственности не влияет на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора с учетом оценки иных доказательств, о чем также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.07.2016.

Доводы частной жалобы Лапина А.С. сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда, оценкой доказательств и не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шаховского районного суда Московской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Лапина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи