Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2011 ~ М-1268/2011 от 18.04.2011

Дело № 2-1884/11 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием истца Чернушкиной Т.Н., ее представителя адвоката Мекеда С.Л., действующей по ордеру,

ответчиков : Придорогина В.В.

нотариуса нотариального округа <адрес> – (ФИО1)

представителя третьего лица – (Наименование4) - Перуновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушкиной Т. И. к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО1) и Придорогину В. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, применении последствий недействительности ничтожной сделки, -

у с т а н о в и л :

Чернушкина Т.Н. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО1) и Придорогину В.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) ее мать (ФИО6) приобрела у Придорогина В.В. по договору купли – продажи квартиру <адрес>. Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор был признан ничтожной сделкой и квартира была истребована в пользу первоначального собственника, от которого она поступила в собственность Придорогина В.В.

Ее мать (ФИО6) умерла (ДД.ММ.ГГГГ), истец является ее наследницей по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Ее мать являлась добросовестным приобретателем, изъятием квартиры ей причинены убытки. Цена квартиры по договору купли – продажи определена в сумме 176080 руб. На настоящий период цена аналогичной квартиры составляет 1328448 руб., из расчета 34595.38 руб. - стоимости 1 кв. м. вторичного жилья на рынке в <адрес>. Вина нотариуса (ФИО1) в причинении ущерба заключается в том, что ею была удостоверена доверенность от имени первоначального собственника квартиры (ФИО5) на продажу квартиры на имя (ФИО2), который продал ее Придорогину В.В., а тот впоследствии продал квартиру ее матери. Решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО5) была признана недееспособной. При удостоверении доверенности нотариус (ФИО1) не выполнила возложенных на нее обязанностей по проверке дееспособности лица, от имени которого совершается нотариальное действие.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ФИО1) привлечены (Наименование4) и (Наименование2) ( л.д. 37-38)

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнила, просит взыскать с ответчиков в возмещение убытков 1600312 руб. и 500000 руб. компенсации морального вреда ( л.д. 104-105)

В судебном заседании истец и ее представитель, адвокат (ФИО4) требования поддержали, суду пояснили, что изъятием согласно решению суда у ее матери квартиры, приобретенной у ответчика, ей причинены убытки в виде стоимости данной квартиры, которая на настоящее время составляет 1557000 руб., также в связи с рассмотрением гражданского дела об истребовании квартиры, ее матерью и лично ею понесены убытки в виде судебных расходов на адвоката 12000 руб., судебных издержек в сумме 9812.50 руб., госпошлина в сумме 3000 руб., и 2500 руб. услуги представителя при рассмотрении дела об устранении препятствий, также истец просит взыскать расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 12000 руб. и госпошлину в сумме 6000 руб., убытки и компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Придорогин В.В. против иска возражал, суду пояснил, что приобрел квартиру у (ФИО2), племянника собственника квартиры – (ФИО5), который действовал по доверенности от ее имени. Затем в (ДД.ММ.ГГГГ) г. квартиру продал (ФИО6) за 176000 руб., в период отчуждения квартиры являлся ее собственником и действовал на законных основаниях, по делу представлены письменные возражения ( л.д. 175-177)

Ответчик нотариус (ФИО1) против иска возражала, суду пояснила, что при составлении доверенности от имени (ФИО5) сомнений в ее дееспособности не возникло, в ее действиях нет недобросовестности или умысла

Представитель 3-го лица – (Наименование4) - Перунова И.В. против иска возражала, по делу представлены письменные возражения.

Представитель (Наименование2)- в судебное заседание не явился, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) были удовлетворены исковые требования (ФИО3), действующей от своего имени и в качестве правопреемника умершей (ФИО5)

Признана недействительной доверенность, выданная (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО5) на имя (ФИО2), удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1), реестр (№).

Истребована из незаконного владения (ФИО6) квартира, расположенная по адресу <адрес> ( л.д. 13-19, 168-171)

Основаниями для принятия судом такого решения явились следующие факты и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Решением суда было установлено, что кв. <адрес> принадлежала на праве собственности (ФИО5) (ДД.ММ.ГГГГ) от имени (ФИО5) на имя (ФИО2) была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> (ФИО1) с полномочиями на регистрацию и продажу квартиры за цену и на условиях по его усмотрению. Действуя на основании данной доверенности (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ) продал квартиру Придорогину В.В. На основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), Придорогин В.В. продал указанную квартиру (ФИО6) за 176000 руб. ( л.д.10-11, 12)

В ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу неоднократно проводились судебно – медицинские экспертизы, по заключению последней ( посмертной экспертизы) от (ДД.ММ.ГГГГ), на период составления оспариваемой доверенности у (ФИО5) уже наблюдалось слабоумие и она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что собственник квартиры (ФИО5) не выражала своего волеизъявления на отчуждение принадлежащей ей квартиры, которая выбыла из ее законного владения помимо ее воли. (ФИО2) не обладал правом продавать спорную квартиру, и Придорогин В.В. в свою очередь не приобрел права на распоряжение квартирой. По данным основаниям спорная квартира была истребована из незаконного владения (ФИО6)

В (ДД.ММ.ГГГГ) г. (ФИО6) обращалась с аналогичным иском в суд к Придорогину, но на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) заявление было оставлено без рассмотрения ( л.д. 154)

Истец Чернушкина Т.И. является дочерью и наследницей (ФИО6), умершей (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 21, 22)

В соответствии со ст. ст. 1110 и 1112 ГК РФ Чернушкина Т.И. вправе обратиться с данным иском в суд.

Доводы иска основаны на положениях ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, а также на недобросовестности продавца квартиры Придорогина В.В. при ее продажи и недобросовестности нотариуса (ФИО1), которая не проверила дееспособность лица, от имени которого совершалось нотариальное действие – удостоверение доверенности от имени (ФИО5)

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии иных правоотношений сторон и применении иного закона при рассмотрении настоящего спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара, по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи.

Согласно ст. 461 ГК РФ При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

По правилам ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода)

Исходя из положений ст. 461 ГК РФ ее применение возможно при наличии одновременно следующих условий : фактическое изъятие товара, возникновение оснований, по которому товар был изъят у покупателя до исполнения продавцом договора купли – продажи, добросовестность покупателя при продаже товара. Продавец освобождается от обязанности по возмещению убытков, если докажет, что покупателю было известно о наличии указанных обстоятельств.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО3) и Чернушкиной Т.Н. было утверждено мировое соглашение, по которому последняя обязалась в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) освободить спорную квартиру от своих личных вещей и вещей матери (ФИО6) и передать Крюковой ключи от квартиры ( л.д. 155)

Решение суда об истребовании квартиры у (ФИО6) исполнено, запись о правах на приобретенную ею по договору купли –продажи квартиру погашена в ЕГРПН (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 172)

Основания, по которому квартира была изъята у (ФИО6) возникли до исполнения продавцом договора купли – продажи, что подтверждается вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что в момент выдачи доверенности от имени (ФИО5) на имя (ФИО2) на регистрацию и продажу спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ), она не могла отдавать отчет свои действиям и руководить ими, сделка по продаже квартиры между (ФИО6) и Придорогиным В.В. состоялась (ДД.ММ.ГГГГ)

Также решением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) была установлена добросовестность приобретателя (ФИО6) по договору купли – продажи, и квартира была истребована по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ

Ни в ходе рассмотрения гражданского дела об истребовании квартиры, ни в ходе рассмотрения по настоящему делу ответчик Придорогин В.В. не представил суду доказательств, что (ФИО6) знала о наличии оснований, при которых приобретенная ею квартира может быть изъята.

Поскольку в судебном заседании были установлены все факты и обстоятельства, с которыми закон – ст. 461 ГК РФ обязывает продавца возместить покупателю убытки, связанные с изъятием товара, то иск Чернушкиной Т.И. к Придорогину В.В. о возмещении убытков подлежит удовлетворению.

Истец определяет размер убытков исходя из рыночной стоимости изъятой квартиры на период рассмотрения настоящего дела в размере 1557000 руб., оценка которой произведена профессиональным оценщиком – ООО (Наименование1) ( л.д. 108-138)

Заявленный размер убытков в этой части суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Квартира (ФИО6) была приобретена (ДД.ММ.ГГГГ) за 176000 руб., эквивалентных 6000 долларов США, что соответствовало рыночным ценам на недвижимость на дату покупки.

Фактическое изъятие квартиры произошло в апреле 2010 г., как следует из представленных суду документов.

Применительно к нормам гражданского права убытки возмещаются по фактическим затратам потерпевшего на восстановление нарушенного права.

В условиях рыночной экономики сфера действия обязательных цен существенно ограничена и преобладающими являются свободные рыночные цены. Договор купли – продажи квартиры оплачивался сторонами по их обоюдному соглашению исходя из рыночной стоимости жилья на дату заключения договора, которая подвержена последующим изменениям в результате баланса спроса и предложения, а также вследствие инфляции. Поэтому при определении применимых при исчислении понесенных убытков цен необходимо руководствоваться общими правилами по данному вопросу, установленными ст. 393 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещение убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Правила ч. 3 ст. 393 ГК РФ о праве суда применять цены на момент вынесения судебного решения носят общий характер и позволяют, прежде всего суду, учитывать неблагоприятный для потерпевшей стороны рост цен и выносить справедливое решение, обеспечивающее полную компенсацию потерь от допущенного правонарушения.

Оснований, при которых в соответствии с данной нормой закона, суд вправе снизить цену в интересах другой стороны, не имеется в силу положений ст. 461 ГК РФ.

Требования истца о применении солидарной ответственности должников – Придорогина В.В. и нотариуса (ФИО1) в целях возмещения убытков не основаны на законе – ст. ст. 15 и 461 ГК РФ.

По правилам ст. 321 ГК РФ Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга ( ст. 323 ГК РФ)

Исходя из обстоятельств дела и правоотношений сторон, обязанность покупателю возместить убытки при изъятии товара третьим лицом, законом возложена на продавца – ст. 461 ГК РФ.

На стороне продавца выступал Придорогин В.В., нотариус (ФИО1) не являлась стороной сделки купли – продажи квартиры и на нее правила ст. 461 ГК РФ не распространяются, она не является субъектом спорного правоотношения.

Доказательств наличия необходимых условий для применения ответственности нотариуса по возмещению убытков по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ суду не представлено.

Доводы иска о том, что нотариус (ФИО1) не надлежащим образом исполнила свою обязанность по установлению дееспособности (ФИО5) при совершении нотариального действия от ее имени, и удостоверила от ее имени доверенность на продажу квартиры в период, когда та находилась в тяжелом физическом состоянии, была парализована, практически не слышала и не смогла расписаться самостоятельно. Изложенное дает основания полагать о совершении нотариусом нотариального действия, противоречащего действующему законодательству, а следовательно, нотариус обязана возместить причиненный вследствие этого ущерб.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску наследников (ФИО5) к (ФИО6) об истребовании спорной квартиры, судом тщательно исследовался вопрос о действительном состоянии (ФИО5) на дату выдачи доверенности, в целях чего были допрошены многочисленные свидетели, нотариус, истребовались медицинские документы о состоянии ее здоровья, неоднократно назначались судебно – медицинские экспертизы.

Как указано в решении суда, свидетели оценивали здоровье (ФИО5) субъективно, не все из них, в частности нотариусы обладают специальными медицинскими познаниями, позволяющими профессионально и объективно оценить психическое состояние (ФИО5)

По делу были проведены 4-е судебно – медицинские экспертизы, 3-и из них не дали аргументированного и категоричного ответа на вопросы, поставленные перед экспертами, могла ли (ФИО5) отдавать отчет своим действиям и руководить ими на дату выдачи доверенности, в связи с чем суд их не принял.

Только последняя 4-я экспертиза, проведение которой было поручено (Наименование3), смогла дать категоричный ответ, что Психическое расстройство ( слабоумие) у (ФИО5) наблюдалось в юридически значимый период составление доверенности – (ДД.ММ.ГГГГ)

Статья 43 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает, что при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, участвующих в сделках. Указанное законоположение направлено, в том числе и на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц при совершении нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени РФ. При этом сама по себе ст. 43 Основ не регулирует вопросы ответственности нотариусов в случае недобросовестного осуществления нотариального действия, и соответственно, не устанавливает безусловную ответственность нотариусов за те или иные нарушения. Вопрос о возмещении вреда, причиненного при осуществлении нотариальной деятельности, решается судом на основании изучения фактических обстоятельств конкретного дела.

Действующее законодательство не устанавливает механизм установления нотариусами дееспособности граждан, не имеется также и правовых оснований выполнения для этого необходимых действий.

Нотариус лишен возможности назначить судебную психиатрическую экспертизу, у него нет законных оснований запросить необходимые данные из медицинских учреждений, и обратиться за помощью к специалистам – психиатрам, поскольку указанные сведения в соответствии со ст. 9 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» являются врачебной тайной.

Установление дееспособности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, производится нотариусом при личном контакте, визуально с помощью беседы, собственной оценки адекватности поведения. Нотариус не обладает специальными познаниями для объективной и профессиональной оценки психического состояния обратившегося к ней за совершением нотариального действия гражданина.

В связи с чем, суд не усматривает вины нотариуса (ФИО1) в том, что при удостоверении доверенности от имени (ФИО5), она не установила, что последняя находилась в том состоянии, когда не могла отдавать отчет свои действиям в виду наличия у нее психического заболевания.

Недееспособной (ФИО5) была признана уже после удостоверения доверенности от ее имени решением Левобережного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта судебно – медицинской экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), то есть основания для признания ее недееспособной возникли после (ДД.ММ.ГГГГ) – даты составления доверенности.

Поскольку при рассмотрении дела об истребовании квартиры встал вопрос о дееспособности (ФИО5) на (ДД.ММ.ГГГГ), то суд и назначал при рассмотрении данного дела 4- е судебно- медицинские экспертизы.

Как следует из решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) выводы трех судебных экспертиз, проведенных специалистами – психиатрами не могли дать однозначный ответ о дееспособности (ФИО5) на (ДД.ММ.ГГГГ) Тем более, нотариус (ФИО1), не обладающая специальными профессиональными познаниями в психиатрии, определить визуально недееспособность (ФИО5) на период совершения нотариального действия от ее имени, объективно не имела возможности.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к обоим ответчикам надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование компенсации морального вреда, истец ссылается на перенесенные нравственные страдания, причиненные виновными действиями ответчиков, в результате которых из владения истца была истребована спорная квартира, и она как наследник не имеет возможности унаследовать все имущество, которое причиталось бы ей после смерти матери.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, устанавливается специальным законом, в данном случае положения ст. 151 ГК РФ не применимы, поскольку данная норма закона не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Специального закона, регулирующего обязанность ответчиков по компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не имеется.

В качестве убытков истец просит взыскать с ответчиков также и расходы, понесенные ее матерью и лично ею в связи с рассмотрением гражданского дела об истребовании спорной квартиры : в сумме 12000 руб. на участие представителя в судебных заседаниях, и взысканных с нее лично, как наследника матери, судебных расходов в пользу выигравшей стороны в сумме 9812.50 руб. в пользу истцов – наследников (ФИО5) ( л.д. 151, 153,160-162,163-164, 165)

Данные расходы отвечают понятиям убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены (ФИО6) и Чернушкиной Т.И. в связи с рассмотрением дела об истребовании квартиры, размер их подтвержден документальными доказательствами, и они также подлежат взысканию с ответчика Придорогина В.В. по изложенным выше основаниям.

Требования о взыскании убытков в сумме 3000 руб. на уплату государственной пошлины при подаче заявления (ФИО6) к Придорогину В.В. о взыскании убытков, и которое было оставлено без рассмотрения на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат ( л.д. 141, 154).

Сумму данной государственной пошлины истец Чернушкина Т.И. просила учесть в составе госпошлины, подлежащей уплате по данному иску ( л.д. 9), что предусмотрено п.п.2 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, и при решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, она подлежит взысканию в полном размере с Придорогина В.В., а всего 9000 руб., с учетом уплаченной при подаче настоящего иска 6000 руб. ( л.д.5, 174)

Во взыскании 2500 руб., уплаченных Чернушкиной Т.И. за участие адвоката (ФИО7) при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО3) к Чернушкиной Т.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой путем обязания вывезти вещи, надлежит отказать, так несение данных расходов не связано с делом об истребовании квартиры из владения (ФИО6) К указанному времени решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу и подлежало исполнению. Неисполнение решения суда со стороны Чернушкиной Т.И. явилось причиной обращения с данным иском наследника (ФИО5) – (ФИО3) ( л.д.152, 155, 168-171)

Также истец просит взыскать расходы на представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 12000 руб. ( л.д. 139)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях по настоящему делу интересы истца представляла адвокат Мекеда С.Л., действующая по ордеру, за что в кассу адвокатской консультации <адрес> было уплачено 12000 руб. ( л.д. 28, 139)

Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд находит чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанной профессиональной помощи, суд определяет размер таких расходов в сумме 8000 руб.

Всего в пользу Чернушкиной Т.И. подлежат взысканию с Придорогина В.В. убытки в сумме 1557000 руб. ( стоимость изъятой квартиры), расходы понесенные в связи с рассмотрением дела об истребовании квартиры в сумме 21812. 50 руб. ( 9812.50 + 12000), судебные расходы по настоящему делу – 8000 руб. на оплату услуг представителя и 9000 руб. государственной пошлины, а всего 1595812.50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Чернушкиной Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Придорогина В. В. в пользу Чернушкиной Т. И. убытки в сумме 1578812. 50 руб. и судебные расходы в сумме 17000 руб., а всего 1595812.50 руб.

В удовлетворении иска Чернушкиной Т. И. к нотариусу нотариального округа <адрес> (ФИО1) о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска Чернушкиной Т. И. к Придорогину В. В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)