Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7.1-1392/2021 от 17.09.2021

                                                                         61RS0005-01-2021-004839-71

Судья: Никишова А.Н.                                               Дело № 7.1-1392/2021

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2021 года                                                г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М.., рассмотрев жалобу защитника Ткаченко С.И. адвоката Кравцова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года (с учетом определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2021 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Сергея Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года Ткаченко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитника Ткаченко С.И. – адвоката Кравцова В.В., поданной в Ростовский областной суд,    ставится вопрос об изменении постановления в части, назначенного наказания, заменив административное наказание в виде лишения управлять транспортными средствами - на административный штраф.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Учитывая, что жалоба направлена в суд 11 сентября 2021 года, а копия судебного акта получена 6 сентября 2021 года, срок на подачу жалобы не пропущен.

Защитник Ткаченко С.И., действующий на основании ордера адвокат Кравцов В.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствии Ткаченко С.И., надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 03 апреля 2021 года в 20 час. 20 мин. водитель Ткаченко С.И., управляя автомобилем "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак *********, следовал по ул. Б.Садовая г. Ростова-на-Дону, в районе дома 33 допустил нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марки "Киа Рио" государственный регистрационный знак ********* управлением Г., который получил телесные повреждения, причинив вред средней тяжести здоровью потерпевшего.

Действия Ткаченко С.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 875024 от 22 июля 2021 года, в котором изложены установленные и описанные выше обстоятельства дела (л.д. 30); рапортом инспектора ДПС, выезжавшего 03 апреля 2021 года на оформление ДТП (л.д. 13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами и фотографиями к нему (л.д.4-11); заключением судебно-медицинской экспертизы N 1945 в отношении Г. (л.д. 22-27), иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности вины Ткаченко С.И. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Ткаченко С.И. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что Кодекс об админситративных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

При составлении протокола право на защиту Ткаченко С.И. было соблюдено в полном объеме, в том числе: присутствовал при составлении протокола, имел возможность давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства по делу, и воспользоваться помощью защитника. Порядок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюден.

Ткаченко С.И. с протоколом ознакомился без замечаний, указал, что вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.30).

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшего Г., произведена на основании заключения эксперта N 1945 от 18 мая 2021 года, в соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые были оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Действия правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что назначенное Ткаченко С.И. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял то обстоятельство, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода, а также то, что на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети.

Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно истребованным судом первой инстанции документам - карточке водителя, Ткаченко С.И. неоднократно привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения.

При назначении Ткаченко С.И. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, и смягчения наказания, в том числе, по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Г. в результате виновных действий водителя Ткаченко С.И., прихожу к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ткаченко Сергея Ивановича оставить без изменения, жалобу защитника Кравцова В.В., в интересах Ткаченко С.И., – без удовлетворения.

Судья: