Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2019 от 08.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Воронежская горэлектросеть» к Наливайко Виктору Ивановичу о взыскании коммунальных платежей и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Воронежская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.06.2018г.,

руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Наливайко В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2013 года по 31.12.2015 года в размере 17 508,96 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 700,36 рублей_; ссылаясь на то_; что между 25.10.2016 года между истцом и АО «УК Центрального района» заключен договор уступки требования № УТ-1/2016, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за содержание и ремонт жилья в период с 01.12.2013 года по 31.07.2016года, возникшие и неисполненные должниками на момент заключения договора в части, указанной в приложении №1 к договору в отношении каждого соответствующего договора управления многоквартирными домами, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право управления АО «УК Центрального района» многоквартирным домом, оказание услуги по содержанию и ремонту общего домового имущества МКД и оказание соответствующих коммунальных услуг подтверждается протоколом №2 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном домело адресу: <адрес>_; <адрес>_; и договором №29 управления многоквартирным домом от 27.03.2012 года. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2016 года, вступившим в законную силу 21.07.2016 года, подтверждена задолженность ответчика перед управляющей компанией в размере 36 667,85руб. по состоянию на 01.01.2016 года. Ответчик не исполнил обязательства по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.06.2018г. исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.06.2018г. отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неправильное применение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 04.03.2019г., произведена замена истца МУП «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника – АО «Воронежская горэлектросеть».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ленивцева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила изложенное, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Наливайко В.И. просил решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.06.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Воронежская горэлектросеть» без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Управляющая компания Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлением просят рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы такие основания судом установлены.

Суд первой инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения иесли данное помещение является квартирой_, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также

участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме

соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, а также обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций_; вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью б статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 указанных Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения_; водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем_; обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащем кредитору.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Наливайко В.И. является собственником <адрес>. (л.д. 51).

Данный дом находится на обслуживании АО «УК Центрального района», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 27.03. 2012 года (л.д. 39-45).

По договору уступки требований (цессии) от 25.10.2016 года АО «УК Центрального района» уступило МУП «Воронежская горэлектросеть» (в настоящее время АО «Воронежская горэлектросеть»), права требования к собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах по оплате за содержание и ремонт жилья в период с 01.12.2013года по 31.07.2016года, возникшие и неисполненные должниками на момент заключения договора в части, указанной в приложении № 1 к договору в отношении каждого соответствующего договора управления многоквартирными домами, в том числе в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 17 508,96 рублей с правами, связанными с уступаемым правом (ст. 384 ГК РФ). (л.д. 7-9, 10-15).

На момент заключения договора цессии от 25.10.2016года у ответчика перед управляющей организацией АО «УК Центрального района» существовала задолженность по оплате содержание жилья. О переуступке права требования образовавшейся части задолженности к истцу ответчик был уведомлен МУП «Воронежская горэлектросеть» в письменном виде (л.д. 16-17).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.03.2016года, вступившим в законную силу 21.07.2016года по гражданскому делу №2-260/16 по иску Наливайко В.И. к АО «УК Центрального района» о восстановлении нарушенных прав потребителя, были признаны обоснованными и действительными размеры задолженности Наливайко В.И. перед АО «УК Центрального района» на 01 января 2016 года в размере 64 993, 48 рублей, из которых: содержание жилья - 36 667, 85 рублей. На АО «УК Центрального района» возложена обязанность оформить платежный документ и принять от Наливайко В.И. указанную сумму задолженности без применения пеней и плат за просрочку платежей (л.д. 150-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от 03.02.2017года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения которого, в том числе: признать несоответствующими действительности размеры задолженности Наливайко В.И., переданные АО «УК Центрального района» ресурсоснабжающим организациям - ООО «РВК-Воронеж» и МКП «Воронежтеплосеть», обязав АО «УК Центрального района» исключить размеры этой задолженности из выставляемых Наливайко В.И. квитанций на оплату коммунальных услуг. Признать обоснованными и действительными размеры задолженности Наливайко В.И. перед АО «УК Центрального района» на 01 января 2016 года в сумме 64 993, 48 рублей, из которых: содержание жилья - 36 667, 85 рублей, телеантенна -390 рублей, водопотребление и водоотведение - 1405,26 рублей, теплоэнергия - 28 752, 19 рублей, электроэнергия на ОДН - 1883, 56 рублей, возврат в пользу Наливайко В.И. сумм за тепло по нормативам -3 221, 98 рублей, возврат сумм целевого сбора в пользу Наливайко В.И. - 890, 40 рублей. Обязать АО «УК Центрального района» оформить платежный документ и принять от Наливайко В.И. указанные суммы задолженности без применения пеней и плат за просрочку платежей.

АО «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд с исковыми требованиями к Наливайко В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01.12.2013года по 31.12.2015года в размере 17 508,96 рублей, переданной по договору уступки требования № УТ-1/2016 от 25.10.2016 года.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Воронежская горэлектросеть» о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2013года по 31.12.2015 года в размере 17 508,96 рублей, расходов по оплате госпошлины, при этом исходил из того, что вышеуказанное гражданское дело №2-260/16 по иску Наливайко В.И. к АО «УК Центрального района» находится на стадии исполнения, размер и период подлежащей взысканию задолженности с Наливайко В.И. определены состоявшимся судебным решением, а именно на 01 января 2016 года задолженность по оплате содержания жилья в размере 36 667,85 рублей, по исполнению которого и должна производиться замена стороны в исполнительном производстве.

На Наливайко В.И. в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о принятии от него АО «УК Центрального района» сумм задолженности по внесению платы за жилое помещение, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Так, мировым судьей не верно определен правовой смысл резолютивной части решения суда от 24.03.2016г. по гражданскому делу №2-260/16. В вышеуказанном деле предметом спора являлись нематериальные требования «установление точных сумм задолженности Наливайко В.И. перед АО «УК Центрального района».

В резолютивной части данного решения суд обязал АО «УК Центрального района» оформить платежный документ и принять от Наливайко В.И. указанные суммы задолженности без применения пеней и плат за просрочку платежей, в том числе плату за содержание жилья в размере 36 667,85 рублей.

В свою очередь предметом иска АО «Воронежская горэлектросеть» к Наливайко В.И. являются материальные требования: «взыскание задолженности по оплате за содержание жилья в размере 17 508,96 рублей», то есть часть суммы, установленной решением Центрального районного суда от 24.03.2016года по делу N2-260/16.

Решения по делам: №2-260/16 от 24.03.2016 года и №2-806/18 от 21.06.2018 года имеют разную правовую природу и не обладают признаками однородности исковых требований (разный предмет спора), поэтому замена стороны на стадии исполнительного производства как указывает в своем решении мировой судья, в данном случае, невозможна.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Жилищное законодательство не содержит запрета уступать право получения денежных средств от собственников квартир, установленное п. 7 ст. 155 ЖК РФ.

Уступка требования состоялась 25.10.2016 года, то есть уже после вынесения решения по делу №2-260/16 от 24.03.2016 года.

Поскольку МУП «Воронежская горэлектросеть» по договору цессии было уступлено право требования, т.е. право взыскания задолженностис Наливайко В.И., то замена стороны на стадии исполнения была бы возможна только в том случае, если бы на момент вынесения решения по делу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по исковому заявлению МУП «Воронежская горэлектросеть» (взыскатель) к Наливайко Виктору Ивановичу (должник) имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения по исковому заявлению АО «УК Центрального района» (взыскатель) к Наливайко Виктору Ивановичу (должник).

На основании распорядительного письма АО «УК Центрального района» в «ЕПСС ЖКХ ВО» от 23.01.2017г. был оформлен единый платежный документ (лицевой счет №) с учетом сумм установленных решением суда по делу №2-260/16 от 24.03.2016.

Также «ЕПСС ЖКХ ВО» был оформлен платежный документ (лицевой счет №) где отдельной строкой размещена задолженность, переданная МУП «Воронежская горэлектросеть» по договору цессии с АО «УК Центрального района».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, уступив долг МУП «Воронежская горэлектросеть», АО «УК Центрального района» списало с бухгалтерского баланса задолженность
Наливайко В.И. в размере 17 508, 96 рублей, что исключает для должника
возможность двойной оплаты задолженности вследствие удовлетворения исковых требований МУП «Воронежская горэлектросеть».

Судом установлено, что АО «УК Центрального района» выполнила все обязательства в рамках возбужденного постановлением судебного пристава?
исполнителя Центрального РОСП от 03.02.2017 исполнительного производства №-ИП.

Наливайко В.И. ежемесячно направляются два платежных документа (квитанции) на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые скорректированы с учетом решения по делу №2-260/16 от 24.03.2016 года и с учетом договора уступки требования №УТ-1/2016 от 25.10.2016г., оплаты по которым должник не производит.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не предоставлено.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит возможным и необходимым в этой части вынести новое решение, по которому: взыскать с Наливайко Виктора Ивановича в пользу АО «Воронежская горэлектросеть» задолженности за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2013г. по 31.12.2015г. в сумме 17508,96 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 700,36руб.

Однако в материалы дела истцом представлено платежное поручение об уплате госпошлины по данному гражданскому делу в размере 350,18руб. (л.д.2).

Поскольку иных платежных поручений, свидетельствующих об уплате истцом госпошлины в полном размере материалы дела не представлено, в связи с чем, в пользу АО «Воронежская горэлектросеть» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 350,18руб., в доход местного бюджета с Наливайко В.И. подлежит довзысканию госпошлина в размере 350,18руб. (700,36 руб. – 350,18руб.), а всего 700,36 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Центральный районный суд г.Воронежа апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.06.2018г. отменить, принять по делу новое решение по которому:

Взыскать с Наливайко Виктора Ивановича в пользу АО «Воронежская горэлектросеть» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.12.2013г. по 31.12.2015г. в сумме 17508,96 руб.,

Взыскать с Наливайко В.И. госпошлину в размере 700,36 руб.

Председательствующий С.М. Ермолов

Мотивированное апелляционное

определение составлено 06.03.2019г.