Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1330/2021 ~ М-1062/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1330/2021

73RS0003-01-2021-003196-53

М-1062/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 года                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Беловой И.З.,

с участием истца Дудоровой Л.В.,

ответчика Свиязова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудоровой Л.В. к Свиязову А.Н., Свиязовой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СВ***, С***, Сергееву Н.Н., Сергееву В.Н. о возложении обязанности демонтировать металлический забор,

установил:

Дудорова Л.В. обратилась в суд с иском к Свиязову А.Н., Свиязовой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Св*** С*** Сергееву Н.Н., Сергееву В.Н. о возложении обязанности демонтировать металлический забор.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу Ульяновская область, г. Ульяновск, <адрес> Данный жилой дом расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на соседнем участке по адресу: <адрес> В нарушение санитарных норм и правил ответчиками возведен глухой, сплошной металлический забор между их земельными участками. Возведение сплошного глухого забора высотой более 2 метров повлекло для истца нарушение прав. Так, в результате отсутствия инсоляции, проветривания в проеме между ее домом и забором возникает сырость, что ведет к образованию грибка на стене ее дома, заболачиванию участка, появились насекомые.

Просит суд возложить на Свиязова А.Н., Свиязову Н.В., Сергеева Н.Н., Сергеева В.Н. обязанность демонтировать металлический забор, расположенный на подпорной стене между земельными участками, расположенными по адресам: г. Ульяновск, <адрес>.

В судебном заседании истец Дудорова Л.В. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Свиязов А.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу решение суда от 20.09.2018 г. (дело №) между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судом, с учетом мнения участников процесса, определено провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Из понятия права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность права выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

В силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20.09.2018 г. (дело №) по иску Дудоровой Л.В. к Сергееву Н.Н., Сергеевой И.Ф., Свиязову А.Н., Свиязовой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних св***, С*** о возложении обязанности демонтировать межевое ограждение между земельными участками, - в удовлетворении иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Дудорова Л.В. в судебном заседании возразила относительно поступившего ходатайства о прекращении производства по делу, указав, что ее иск основан на заключении судебной экспертизы, проведённой в рамках последующего гражданского дела - № по иску Дудоровой Л.В. к Свиязову А.Н., Свиязовой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Св***, С***, Сергееву Н.Н., Сергеевой И.Ф., Сергееву В.Н. о возложении обязанности выполнению комплекса работ по подпорной стене, об устранении нарушений прав собственника и по встречному исковому заявлению Свиязова А.Н. к Дудоровой Л.В. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию (дело находится в настоящее время в Шестом кассационном суде общей юрисдикции г. Самара).

Вместе с тем, из настоящего иска это не следует.

Кроме того, вышеуказанным решением по гражданскому делу № отказано в первоначальном и встречном иске.

В настоящем иске не приведено нового основания иска и заявлены те же требования, что уже ранее были разрешены судом при рассмотрении гражданского дела № г.

Установлено, что в рамках данного дела истец повторно заявляет о тождественном споре, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, в нем совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тот факт, что в настоящем деле в числе бывших собственников участка ответчиков указан Сергеев В.Н. вместо Сергеевой И.Ф. на выводы суда не влияет, так как спор касается того же самого металлического забора, расположенного в тех же границах и конфигурации (что и на день вынесения решения суда от 20.09.2018 г.) и адресован к тем же ответчикам – действующим и предыдущим собственникам соседнего домовладения (Свиязовым и Сергеевым).

Следовательно, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дудоровой Л.В. к Свиязову А.Н., Свиязовой Н.В., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних св***, С**, Сергееву Н.Н., Сергееву В.Н. о возложении обязанности демонтировать металлический забор –прекратить, ввиду того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 дней после его вынесения в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

Судья                                                                         О.А. Сычёва