Решения по делу № 2-2541/2017 ~ М-2307/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-2541/17                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                18 октября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Голубевой А.А.,

с участием

истца                                        Шигичевой С.И.,

представителя истца                            Сидорова О.Г.,

представителей ответчика

                                        Ковригиной Л.В.,

                                        Ненашевой Л.А.,

                                        Зининой Э.В.,

                                        Ионовой С.Н.,

представителей третьего лица                    Бойко Ю.Е.,

                                        Нефеденко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигичевой Светланы Ивановны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский областной музыкальный колледж им А.П. Бородина» о признании положения, приказов, протокола незаконными, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

    Шигичева С.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ГБПОУ Владимирской области «Владимирский областной музыкальный колледж им. А.П. Бородина» (далее – Колледж), в котором с учетом уточнений поставила вопрос о признании незаконными:

Положение о Детской музыкальной школе от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 7.1, 7.2, п/п 1, 3, 4 п. 7.3, 7.4;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе;

а также о восстановлении в должности заместителя директора по учебной работе.

    В обоснование указанно, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству, грубо нарушают трудовые права Шигичевой С.И.

    В судебном заседании истец Шигичева С.И., ее представитель Сидоров О.Г., а также представители третьего лица Владимирской областной организации Российского профессионального союза работников культуры – Бойко Ю.Е. и Нефеденко Л.И. поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представители ответчика Ковригина Л.В., Ненашева Л.А., Зинина Э.В., Ионова С.Н полагали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено и не оспаривалось сторонами, что Шигичева С.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя директора по учебной работе (с учащимися) ГПОУ ВО «ВОМК им А.П. Бородина» на основании трудового договора №.

    До ДД.ММ.ГГГГ Шигичева С.И. управляла деятельностью Детской музыкальной школы (далее – ДМШ) при Колледже на основании Положения о ДМШ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора № утверждено новое Положение о ДМШ, в соответствии с которым управление деятельностью школы осуществляется непосредственно директором колледжа (п. 7.1), работу по руководству школой осуществляет директор ДМШ, который назначается и освобождается приказом директора Колледжа (п. 7.2).

    Согласно п/п 1, 3, 4 п. 7.3 Положения директор ДМШ организует формирование контингента учащихся и учебный процесс, осуществляет ведение документации, обеспечивает контроль за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов занятий учащихся, участвует в составлении расписаний учебных занятий. Пунктом 7.4 Положения предусмотрено, что директор ДМШ несет ответственность за выполнение поставленных перед школой целей и задач.

    Приказом директора Колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о ДМШ, признано утратившим силу Положение о ДМШ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание Колледжа – исключено наименование должности Заместителя директора по учебной работе (с учащимися).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Колледжа по определению преимущественного права на оставление на работе при высвобождающейся должности принято решение о высвобождении заместителя директора по учебной работе (с учащимися) Шигичевой С.И., оставлению на работе – заместитель директора по учебной работе колледжа Маркова И.В.

    Данное решение оформлено протоколом №.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шигичева С.И. выведена за штат с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

    Доводы Шигичевой С.И. о нарушении ее трудовых прав вновь принятым Положением о ДМШ как локальным нормативным актом ввиду его несоответствия условиям заключенного с ней трудового договора № представляются суду не основанными на законе, поскольку трудовой договор не относится ни к нормативным правовым актам, ни к коллективным договорам или соглашениям.

    Кроме того, согласно п.п. 5.16, 5.17 Устава Колледж самостоятельно формирует свою структуру в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДМШ входит в состав Колледжа как структурное подразделение и действует на основании Положения, принимаемого Советом Колледжа и утверждаемого директором Колледжа.

    Наименование должности руководителя ДМШ как структурного подразделения Колледжа соответствует Приказу Минзравсоцразвития РФ от 26.08.2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» и Постановлению Губернатора Владимирской области от 30.08.2008 г. № 544 «Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования».

    Организация работы Колледжа как юридического лица, в том числе посредством принятия оспариваемого Положения о ДМШ как о его структурном подразделении, относится исключительно к сфере полномочий органов управления лица. Действующим законодательством не предусмотрен учет мнений работников юридического лица при принятии такого рода актов, тем более, что он не носит персонифицированный характер. Статья 22 ТК РФ, на которую ссылается истец, возлагает на работодателя лишь обязанность по ознакомлению работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

    Соответственно, не может быть признан незаконным и приказ директора Колледжа № от ДД.ММ.ГГГГ г. об утверждении Положения о ДМШ и признании утратившим силу Положение о ДМШ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку такой порядок предусмотрен Уставом и относится исключительно к компетенции юридического лица.

    Ряд отраженных в иске Шигичевой С.И. доводов относится к категории целесообразности и эффективности тех или иных решений юридического лица, в связи с чем они не подлежат оценке с точки зрения законности.

    Внесение изменений в штатное расписание Колледжа Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является техническим приведением штатного расписания в соответствие с Положением о ДМШ, что само по себе не свидетельствует о его незаконности.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    Таким образом, законодатель относит вопрос о сокращении штата работников организации к компетенции работодателя, в связи с чем само по себе сокращение штата, хотя безусловно и не отвечает интересам Шигичевой С.И., однако само по себе незаконным не является. В связи с тем, что до настоящего времени трудовой договор с Шигичевой С.И. не расторгнут и она не уволена в установленном законом порядке, реальное нарушение ее прав в данной части отсутствует и вопрос о соблюдении процедуры увольнения судом не рассматривается.

    В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

По смыслу приведенных норм положения статьи 179 Трудового кодекса РФ подлежат применению в случаях, когда разрешается вопрос об оставлении на работе сотрудников, занимающих одинаковые должности.

    Между тем, как следует из материалов дела, Шигичева С.И. занимает должность «заместитель директора по учебной работе (с учащимися)», а ..... – «заместитель директора по учебной работе колледжа». Данные должности суд не может признать одинаковыми, сокращению подлежала только должность «заместитель директора по учебной работе (с учащимися)», в связи с чем правила ст. 179 ГК РФ могли не применяться.

    Оценивая протокол заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при высвобождении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников и определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Реализация данного права производится путем сравнения и оценки деловых качеств работников, в целях выявлении лиц обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

    Подробно оценив характер и объем выполняемых обязанностей, их деловые и профессиональные качества, квалификацию, комиссия отдала предпочтение кандидату ....

    Доводы истца о том, что не было учтено количество учащихся в ДМШ и Колледже представляются суду неубедительными, поскольку само по себе данное обстоятельство не может быть признано определяющим. Суд обращает внимание, что деятельность заместителя директора по учебной работе колледжа связана с организацией среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования. При этом деятельность заместителя директора по учебной работе (с учащимися) связана с организацией лишь дополнительных общеобразовательных программ в области музыкального образования, т.е. является более узконаправленной.

    Ссылка истца на отсутствие у .... квалификации действительности не соответствует. Оба работника имеют высшее специальное образование по профильным специальностям. Факт прохождения Шигичевой С.И. в 2007 году переподготовки «Управление социокультурным развитием региона» с учетом избранной тематики не свидетельствует о более высокой квалификации. При этом на момент заседания комиссии .... начала обучение по программе профессиональной переподготовки «менеджмент в образовании с условиям реализации ФГОС».

    Различие в стаже работы на руководящих должностях само по себе не может свидетельствовать ни о производительности труда, ни о квалификации. При этом, в отсутствие законодательно закрепленных критериев и методик, преимущественным правом оценивать эффективность работника обладает только работодатель. В рассматриваемой ситуации судом не усматривается нарушений ст. 179 ТК РФ со стороны Колледжа, при этом оснований для применения дополнительных критериев отбора работников не имелось, по причине признания комиссией неравной производительности труда.

    К показаниям свидетеля Бестелесной М.В. о неисследовании комиссией Приложений №, содержащих сведения о кандидатах и их работе, суд относится критически, поскольку из текста подписанного ею же протокола от ДД.ММ.ГГГГ прямо следуют ссылки на указанные документы.

    Что касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе должности Шигичевой С.И. за штат, то такое решение действующим законодательством не регламентируется. Между тем, с учетом исключения данной должности из штатного расписания и наличием незаконченной процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата, такие действия незаконными признаны быть не могут.

    До настоящего времени трудовой договор с Шигичевой С.И. не расторгнут, препятствия в доступе на рабочее место ей не чинятся, заработная плата выплачивается в прежнем размере, поэтому основания для удовлетворения требования о восстановлении в должности заместителя директора по учебной работе отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Шигичевой С.И. в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Шигичевой Светланы Ивановны к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Владимирской области «Владимирский областной музыкальный колледж им А.П. Бородина» о признании положения, приказов, протокола незаконными, восстановлении в должности, отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Барабин