Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-618/2017 от 28.07.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-618/16-8

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Абдельгавада А.М.Э. на постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 12.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении

Абдельгавада А.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

установил:

12 июля 2017 года Административной комиссией Петрозаводского округа вынесено постановление о привлечении Адбельгавада А.М.Э. к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», на него, как на должностное лицо, наложен штраф в размере 3000 рублей.

К административной ответственности Адбельгавад А.М.Э. привлечен по тем основаниям, что 12.05.2017г. в 23 час. 00 мин. являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>» при осуществлении деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кафе, расположенном в нежилом помещении по адресу:<адрес>, не обеспечил надлежащих мер по соблюдению прав жильцов жилого дома по адресу: <адрес> на тишину и покой в ночное время с 22 час. до 07 час, выразившееся в громком использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

Абдельгавад А.М.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что постановление вынесено спустя месяц после предполагаемой даты совершения правонарушения и по истечении 28 дней после поступления обращения от фио1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в оспариваемом постановлении нет ссылки ни на одно доказательство, устанавливающее факт совершения правонарушения 12.05.2017г, полученное в день совершения правонарушения, материалы дела не содержат доказательств события правонарушения, произошедшего 12.05.2017г. в 23:00 час. В жалобе заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, а именно тот факт, что генеральному директору Общества, Адбельгаваду А.М.Э., для которого русский язык не является родным, не были должным образом разъяснены его процессуальные права, в том числе право воспользоваться услугами переводчика. К постановлению от 12.07.2017г приложена лишь копия расписки о разъяснении прав генеральному директору, дата ознакомления отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей административным органом. Кроме того заявитель не согласен с назначенным наказанием, указывает на то, что при вынесении постановления, должностным лицом не учтена возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитник привлекаемого к административной ответственности лица, фио4, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила отменить постановление и

1

прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Административной комиссии Петрозаводского городского округа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Потерпевший фио1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что за совершенное правонарушение юридическое лицо правильно привлечено к административной ответственности.

Потерпевшая фио2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора фио3 о законности и обоснованности постановления, рассмотрев доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании поступившего 16.05.2017г в прокуратуру <адрес> заявления жильца <адрес> в <адрес> фио1 о наличии шума в ночное время, исходящего из кафе, расположенного в нежилом помещении указанного дома, а именно - 12.05.2017г. с 23 час, прокурором <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Абдельгавада А.М.Э. по ст.2.1 ЗРК «Об административных правонарушениях», о чем вынесено соответствующее постановление от 13.06.2017г.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Административную комиссию Петрозаводского городского округа.

Административной комиссией в вину должностному лицу -генеральному
директору ООО <данные изъяты>» Абдельгаваду А.М.Э. вменено совершение
правонарушения, предусмотренного ст.2.1 ЗРК «Об административных

правонарушениях», а именно- 12.05.2017г в 23 часа Абдельгавад А.М.Э. при осуществлении предпринимательской деятельности в баре «<данные изъяты>» не обеспечил надлежащих мер по соблюдению прав жильцов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на тишину и покой в ночное время с 22 часов до 7 часов, выразившееся в громком использовании звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления.

При этом Административной комиссией не принято во внимание то обстоятельство, что административное дело было возбуждено по заявлению жильца <адрес> фио1, сведений о нарушении 12.05.2017г в 23 часа прав жильцов <адрес> на тишину и покой в ночное время, в материалах дела не имеется.

Из существа постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления следует, что действия должностного лица квалифицированы по ст.2.1 ЗРК «Об административных правонарушениях».

Статья 2.1 ЗРК «Об административных правонарушениях» содержит две части.

Частью 1 ст. 2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 7 часов (а в выходные и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни с 22 часов до 8 часов) на территориях населенных пунктов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в многоквартирных и жилых домах, на придомовых территориях, в гостиницах, больницах, домах отдыха и других общественных местах, выразившееся в

Республики Карелия или органами местного самоуправления) или в совершении иных действий, сопровождающихся громкими звуками.

Согласно ч.2 ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» административная ответственность наступает за повторное совершение должностными лицами или юридическими лицами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. По смыслу ст.29.10 КоАП РФ под обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, следует понимать место, время совершения, событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, действия привлекаемого к административной ответственности лица должностными лицами фактически не квалифицированы, что нарушает его право на защиту.

Указанные недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены судьей на стадии пересмотра дела, в связи с тем, что судебный акт не может подменять административный акт в целях приведения его в соответствии с правовыми нормами.

В связи с изложенным, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в ходе производства по делу существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ст.20.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа № от 12.07.2017г. о привлечении Абдельгавада А.М.Э. к административной ответственности по ст.2.1 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова