Решение от 27.01.2020 по делу № 11-727/2020 от 18.12.2019

Судья Икаева Л.В.

№ 2-2834/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-727/2020 (11-16603/2019)

27 января 2020 года                             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Ивановой М.П.

судей      Стельмах О.Ю., Митрофановой О.А.

при секретаре      Ишкильдиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцевой Татьяны Викторовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2019 года по иску Денисова Юрия Николаевича к Мезенцевой Татьяне Викторовне, Чагочкину Александру Сергеевичу, Ткачеву Илье Сергеевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Денисова Ю.Н. – Гориной Е.В., Мезенцевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов Ю.Н., являясь <данные изъяты> ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология», обратился в суд с иском к Мезенцевой Т.В., Чагочкину А.С., Ткачеву И.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в письме в адрес <данные изъяты> департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства РФ от 12 марта 2019г., солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В обоснование указано, что в спорном письме ответчики сообщают, что Денисов Ю.Н. самоустранился от решения бытовых проблем возникающих в процессе хозяйственной деятельности Учреждения. В октябре 2018 года по его вине сорвано начало отопительного сезона в административном здании по адресу г. <адрес>. В период с 03 марта по 07 марта текущего года он не мог или не хотел принять оперативные меры по прочистке засорившейся канализации, в результате чего вход в здание был затоплен канализационными стоками. Авторы письма просят дать правильную и строгую оценку недостойному поведению <данные изъяты> ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология».

Ответчик Мезенцева Т.В., действующая в своих интересах и в интересах ответчика Ткачева И.С., иск не признала.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Денисова Ю.Н.

Признал не соответствующим действительности утверждение, изложенное в обращении от 12 марта 2019 г. Мезенцевой Татьяны Викторовны, Чагочкина Александра Сергеевича, Ткачева Ильи Сергеевича в адрес <данные изъяты> Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства о вине Денисова Юрия Николаевича в срыве отопительного сезона в октябре 2018 года в здании по адресу <адрес>.

Взыскал с Мезенцевой Т.В., Чагочкина А.С., Ткачева И.С. в пользу Денисова Ю.Н. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по 50 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Мезенцева Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований – отказать, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.

Денисов Ю.Н., Чагочкин А.С., Ткачев И.С., третье лицо Отмахов А.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Денисова Ю.Н. – Гориной Е.В., Мезенцевой Т.В., судебная коллегия находит, что решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчики в письме-обращении от 12 марта 2019 года имя <данные изъяты> департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации просили дать правильную и строгую оценку поведению <данные изъяты> ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология» Денисова Ю.Н., в связи с его самоустранением, по мнению авторов письма, от решения бытовых проблем, виновности в срыве отопительного сезона, бездействии при засоре канализации ( л.д.9-10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действительности утверждения, изложенного в обращении от 12 марта 2019 года в адрес <данные изъяты> Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства о вине Денисова Юрия Николаевича в срыве отопительного сезона в октябре 2018 года в здании по адресу: <адрес>. При этом суд обосновал свои выводы тем, что утверждение о вине Денисова Ю.Н. нарушает положения уголовно-процессуального, гражданского законодательства об установлении вины судебным постановлением.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В статье 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

Из содержания вышеуказанных статей и пунктов постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Материалами дела установлено, что вышеуказанное письмо было направлено ответчиками на имя <данные изъяты> Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства РФ, в ведении которого в силу ч.1.3 Устава находится деятельность ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология», то есть на имя должностного лица вышестоящей организации, наделенного надзорными функциями, которого эти сведения касаются, и которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, что не может являться распространением не соответствующих действительности сведений.

В судебном заседании Мезенцева Т.В. утверждала, что письмо было направлено только в адрес <данные изъяты> департамента и никому более. Данное утверждение истцом не оспорено. В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что содержание данного письма стало известно помимо <данные изъяты> департамента третьим лицам, а также того, что изложенные в нем сведения носят порочащий характер. А между тем, именно на нем в силу закона лежит обязанность доказывания данных фактов.

Таким образом, факт распространения не соответствующих действительности сведений не нашел свое подтверждения в материалах дела.

Из письма следует, что ответчики обратились к вышестоящему должностному лицу с критикой деятельности подчиненного ему должностного лица, который, по их мнению, самоустранился от решения проблем, возникающих в процессе хозяйственной деятельности ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология», виноват в срыве отопительного сезона, не принял своевременных мер по прочистке канализации.

Из анализа текста следует, что изложенные в нем сведения не носят порочащего характера, являются критикой хозяйственной деятельности должностного лица. Ответчики дали свою оценку данной деятельности и деловым качествам истца, что является их субъективным мнением, убеждением, оценочным суждением, а не утверждением о фактах.

Оценочное суждение, субъективное мнение, убеждение не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности.

В данном случае ответчики реализовали предоставленное им Конституцией РФ право на обращение к вышестоящему должностному лицу государственного учреждения с критикой нижестоящего руководителя государственного учреждения. При этом, их негативная оценка не вышла за пределы дозволенной критики, оспариваемые сведения не являются порочащими.

Доказательств того, что данное обращение ответчиков было продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а намерением причинить вред истцу, не представлено.

С учетом полномочий Денисова Ю.Н. как <данные изъяты> федерального государственного бюджетного учреждения, обращение внимание компетентного руководства на его действия, не может считаться злоупотреблением свободой выражения мнений, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения истцом своих полномочий.

Таким образом, избранный Мезенцевой Т.В., Чагочкиным А.С., Ткачевым И.С. способ сообщения информации путем обращения в компетентный орган - Департамент растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства РФ является допустимым и регулируемым законом действием, направленным на реализацию их конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Заявление подано ими для защиты своих имущественных прав и охраняемых законом интересов, имеет целью привлечения внимания к значимой проблеме (в данном случае к проблеме отстранения от решения хозяйственных вопросов по содержанию и обслуживанию здания по адресу: <адрес>, руководителя ФГБУ «Челябинсксельхозрадиология», являющегося доминирующим балансодержателем помещений и уполномоченным на заключение договоров по оказанию коммунальных слуг с ресурсоснабжающими организациями).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требования нельзя признать законными и обоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: