Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2014 ~ М-1017/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1147/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Заиченков И.В.,

с участием в деле:

истицы –Ешонковой С.Г.

представителя истицы Ешонковой С.Г.-Куканова О.Ю., действующего на основании доверенности от о5 марта 2014 года, удостоверенной нотариусом саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА - Страхование», в лице его представителя Учайкина А.В., представившего доверенности № 1543 от 04 марта 2014года,выданной Генеральным директором ФИО8,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Афиногентова А.А.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах»

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ешонковой С.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Куканов О.Ю., действуя по доверенности в интересах Ешонковой С.Г., обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» » о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, щтрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 14 декабря 2014года автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ешонковой С.Г. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП.

16 сентября 2011 года истица заключила договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО с ЗАО «Гута Страхование»,срок действия договора с 16 сентября 2011года по 15 сентября 2014 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением от 16 декабря 2013года о выплате страхового возмещения.

Уведомлением №24569 от 26 декабря 2013года ей было отказано в выплате страхового возмещения.

Однако до обращения в суд с исковым заявлением не был произведен расчет страховой выплаты.

Согласно отчету ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 106 124рубля,утрата товарной стоимости автомобиля составила 8775рублей.. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 75 600 руб.

Кроме того, в связи с тем, что на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, истица понесла нравственные страдания, 2которые она оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 106 124рубля,

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере8775рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

- моральный вред в размере 20 000 руб.

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7140 руб.

- затраты на юридические услуги в размере 10000 руб.

- затраты за услуги нотариуса в размере 780 руб.

В судебное заседание истец Ешонкова С.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся истца Ешонковой С.Г. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

03 апреля 2014 года представитель истицы Куканов О.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 27 263рубля, в остальной части иск просил оставить без изменения и удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Не согласен с тем, что расчет суммы страхового возмещения по договору КАСКО предусмотрен по Правилам страхования с учетом износа, безусловной франшизы и не включением в страховое покрытие УТС, однако оспаривать данный договор в этой части не желает.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Учайкин А.В. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что ответчик исполнил свои обязательства выплатив сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца. Кроме того, просит учесть, что согласно Правил страхования КАСКО УТС не включается в страховое покрытие, сумма восстановительного ремонта автомобиля рассчитывается с учетом износа автомобиля с учетом франшизы в 11 тыс.рублей. При подписании договора страхования стороны обсудили его условия до подписания, о чем свидетельствует подпись страхователя и страховщика, 26 марта 2014года ответчиком случай признан страховым и истице на основании акта осмотра транспортного средства отчета №75\14 ИП ФИО9 от 24 февраля 2014года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, проведенного по заказу истца, платежного поручения №27504 от 26 марта 2014года, Ешонковой С.Г. выплачена сумма страхового возмещения с учетом износа в размере 78 861рубль.

Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Афиногентова А.А., представитель Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Афиногентова А.А., представителя Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах».

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Ешонковой С.Г. подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

14 декабря 2014года в 16 час.30мин. на ул.Волгоградская г.Саранска Республики Мордовия автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Афиногентова А.А. совершил наезд на автомобиль марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ешонковой С.Г. и под ее управлением.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

16 сентября 2011 года истица заключила договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО с ЗАО «Гута Страхование»,срок действия договора с 16 сентября 2011года по 15 сентября 2014 года.

Ешонкова С.Г. в установленном законом порядке 16 декабря 2013года обратилась с заявлением в ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения.

Уведомлением №24569 от 26 декабря 2013года ей отказано в страховой выплате.(л.д.19), поскольку истицей нарушен срок для обращения за страховой выплатой, определенный пунктом 9.3.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств. было отказано в выплате страхового возмещения

Однако 26 марта 2014года ответчиком случай признан страховым и истице на основании акта осмотра транспортного средства отчета №75\14 ИП ФИО9 от 24 февраля 2014года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, проведенного по заказу истца, платежного поручения №27504 от 26 марта 2014года, Ешонковой С.Г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 78861рубль.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 11.10 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» (утв. Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» 19 февраля 2010 года) действующих на период заключения договора страхования между истицей и ответчиком, после предоставления страховщику страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда),причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий (проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.) Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает Страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения Страховщиком может быть увеличен в соответствии с пунктом 11.17.настоящих Правил. При этом Страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (пункт 11.11 Правил).

Согласно отчету №75\14 от 24 февраля 2014года,составленного ИП ФИО9 по заказу истца, который ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 89 861руб.согласно пункта 10.1.5 и 10.1.6 Правил страхования КАСКО. Кроме того, согласно пункта 3.4.9. указанных Правил утрата товарной стоимости автомобиля не включается в страховое покрытие, а также при расчете суммы восстановительного ремонта автомобиля в силу пункта 4.3.1 Правил с учетом франшизы в 11 тыс.рублей. При подписании договора страхования стороны обсудили все его условия до подписания, о чем свидетельствует подпись страхователя и страховщика, стороны свободны при заключении договора, при этом суд не усматривает несоответствие условий договора действующему законодательству. Вывод суда не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27 июня 2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 36)

На основании изложенного, сумма страхового возмещения составит 78 861рубль согласно следующего расчета : ((89 861руб.(сумма восстановительного ремонта с учетом износа по отчету№75\14 ИП ФИО9)- 11 000руб(франшиза).

Согласно платежного поручения №27504 от 26 марта 2014года, Ешонковой С.Г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 78 861рубль,поэтому в удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения, УТС следует отказать.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В суде установлено, что истице причинены нравственные страдания в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет сумму компенсации в размере 8 000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

28 февраля 2014 года до обращения в суд Ешонковой С.Г. ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения, УТС и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке, которая не удовлетворена в установленный срок (л.д.20)

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 28 февраля 2014г. в претензии к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца штраф в размере в размере 50% от взысканных судом сумм, в сумме 4000рублей, согласно следующего расчета (8000руб.:2).

Представителем ответчика ходатайств о снижении размера штрафа заявлено не было.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 140 рублей по оплате составления отчета №75\14 от 24 февраля 2014 года ИП ФИО9,, которые подтверждены квитанцией (л.д.23-24)

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №21\14 Ешонковой С.Г. оплачены услуги ООО «Центр Правовой Защиты», по договору от 25 февраля 2014года директор центра Куканов О.Ю. и истица определили сумму по оказанию юридических услуг г в размере 10 000рублей,(л.д.22,25).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, Кроме того, как указанно в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 355-0, вынося мотивированное решение о возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя в размере 780 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 21),

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Ешонковой С.Г.подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 780 рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200рублей исходя из требований нематериального характера, от уплаты которой истица была освобождена в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ешонковой С.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в пользу Ешонковой С.Г. в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, штраф в размере 4000рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7140рублей, расходы на представителя в размере 9000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 780рублей, а всего подлежит взысканию 28 920(двадцать восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ешонковой С.Г. к закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 263руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8775рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА -Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200(двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина