Решение по делу № 2-13/2018 (2-1040/2017;) ~ М-1107/2017 от 12.10.2017

К делу №2-13/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 10 мая 2018г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания      Тимониной М.А.,

с участием представителя истца Агасян П.М. Черновой О.В.,

действующей на основании доверенности № от 14.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агасян Пайцар Матевосовны к Крючкову Вадиму Анатольевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

         УСТАНОВИЛ:

Истец Агасян П.М. просит суд признать сделку – договор дарения от 12.10.2011г. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между истцом Агасян П.М. и ответчиком Крючковым В.А. недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Агасян П.М. не явилась, была своевременно и надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отстутствие не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч..3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Агасян П.М. – Чернова О.В. исковые требования поддержала и пояснила, что Агасян П.М., ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионеркой, ветераном труда, находится в преклонном возрасте. Агасян П.М. скоро исполнится <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ. умер её муж. Детей у неё нет. У истца есть племянница ФИО14, которая живёт на Украине. После смерти мужа, когда Агасян П.М. осталась одна, ее племянница предложила переехать к ней и за ней ухаживать (готовить еду, стирать, убирать в доме). А взамен, за заботу, истец должна была составить завещание на свою племянницу. В 2011 году племянница сказала, что документы для завещания готовы, и их необходимо подписать. О том, что был составлен договор дарения домовладения и земельного участка, истец не знала, договор не читала, и когда подписывала договор, считала, что подписывает завещание. Поначалу все было нормально, племянница относились к истцу хорошо, а потом стали уезжать на Украину и приезжать для того, чтобы забрать у истца пенсию. Стали оскорблять истца, толкать, чтобы она упала, замахиваться различными предметами, говорить, что как она им надоела. Истец всё это терпела, надеялась, что её племянница исправится и поймет, что нельзя так с близкими людьми поступать. После составления завещания истцу стали приходить квитанции по оплате коммунальных платежей на имя ответчика. Истец спрашивала у племянницы, почему завещание на нее, а квитанции приходят на имя ее мужа. Племянница пояснила, что, все равно, на кого платить. Все расходы по оплате коммунальных платежей истец несет самостоятельно. Ответчик не платил ни за что. Так бы все продолжалось и дальше, но к истцу пришли соседи и сказали, что её дом продается за 900000 рублей, они видели объявление в газете, это было в конце лета 2017 года. Она сначала подумала, что это недоразумение. Но на самом деле дом выставлен на продажу и размещено объявление в интернете. Истец позвонила детям своего покойного мужа и обратилась за помощью, чтобы они приехали и помогли ей отменить завещание. Стали ездить по нотариальным конторам, разыскивать завещание. Но оказалось, что было составлено не завещание, а договор дарения и не на племянницу, а на её мужа - ответчика. В Управлении юстиции и выяснилось, что 12.10.2011 года был составлен договор дарения, согласно которому истец подарила ответчику жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Жилой дом по <адрес> является единственным жильем истца, другого жилья у нее нет. Идти истцу некуда. Ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом, ввел истца в заблуждение, обманным путем заключил с ней договор дарения домовладения и земельного участка, так как у истца никогда не было намерения подарить свое имущество при своей жизни, тем более мужу племянницы. Истец хотела до конца своей жизни являться собственником своего домовладения и земельного участка по <адрес>, и за уход за ней оставить свое имущество племяннице. Кроме того, ответчик ещё и воспользовался тем, что истец плохо видела, у нее были проблемы со зрением. И только в 2016 году она смогла сделать операцию в клинике <данные изъяты> и стала видеть.

В судебное заседание ответчик Крючков В.А. не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик был извещен судебной повесткой, которую получил лично 10.01.2018г., также ответчику 24.04.2018г. и 03.05.2018г. на электронный адрес <адрес>, который был указан ответчиком в своем ходатайстве, были направлены судебные повестки, однако, не явился и не уведомил суд об уважительности причин своей неявки. Об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Не вызывает сомнения, что ответчик имел реальную возможность при наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, своевременно сообщить об этом суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика Крючкова В.А., в порядке заочного производства и с вынесением по делу заочного решения суда.

В рамках исполнения судебного поручения Тихорецкого районного суда Краснодарского края Крючков В.А. пояснил Кировскому районному суду <адрес>, что исковые требования не признает в полном объеме.

Также из возражения ответчика следует, что он считает данное исковое заявление не соответствующим действительности, так как договор дарения был составлен и подписан истцом добровольно. Супруга Крючкова В.А. предложила истцу поехать к окулисту, так они попали в клинику <данные изъяты> Там предложили сделать операцию в <адрес>. Истец согласилась и его супруга с истцом 28.10.2016г. поехали первый раз на операцию. Второй раз они поехали на операцию 10.11.2016г. В послеоперационные периоды его супруга во всем Агасян помогала. Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.11.2011г. Договор дарения домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> оформлен 12.10.2011г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю Тихорецкий отдел. Пункт 6 данного договора на момент заключения договора гасит, что указанное имущество принадлежит «Дарителю» на праве собственности, не отчуждено, не обещано, не является предметом исков третьих лиц. В споре и под арестом имущества не значится. Указанное гарантируется «Дарителем». Пункт 9 данного договора - «Одаряемый» приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности. Пункт 10 данного договора - стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора. А также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях. Пункт 11 данного договора - в соответствии со ст. 574 ГК РФ настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Пункт 15 данного договора гласит - настоящий договор прочитан сторонам договора вслух. С содержанием договора стороны согласны. Так как они подписали договор дарения, следовательно, они были ознакомлены со всеми условиями данного договора. Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи дома и земельного участка на условиях договора дарения, истцом не представлено, так же истец на момент совершения оспариваемого договора в полной мере понимала, что заключает именно договор дарения, что соответствовало ее волеизъявлению. Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истцом во время заключения договора, высказано не было, и по данным основаниям сделка не оспаривалась. Ссылка на состояние здоровья указана истцом в иске лишь в качестве обоснования ее утверждения о необходимости постоянного постороннего ухода за истцом, но не как одно из оснований для признания договора недействительным. Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязательства собственника по содержанию жилья, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не подтверждают недействительность договора дарения. Считает, что договор дарения соответствует требованиям установленным законом и был заключен в письменной форме с соблюдением ст. 574 ГК РФ. Оснований для запрещения дарения и ограничения дарения не имелось. Договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон. Об отмене данной доверенности истец к нотариусу не обращался. Об отзыве заявления о регистрации договора дарения не ходатайствовал. Данных о том, что истец на каком-либо этапе совершения сделки высказывала несогласие осуществить дарение принадлежащего ей имущества, не было представлено. Заключение договора дарения между близкими родственниками не свидетельствует о применении к истцу физического и психологического насилия, учитывая, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие непосредственного, прямого и реального психологического насилия, оказанного им. С момента заключения сделки прошло уже 6 лет, то есть прошли все сроки исковой давности, ходатайствует применить срок исковой давности, который является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что проживает по соседству с истцом. До операции на глаза Агасян очень плохо видела. В 2017г. Они узнали, что ее дом выставлен на продажу Крючковым В.А., сообщили об этом Агасян П.М.. О продаже дома истец не знала. За свой счет она проводила ремонт дома, оплачивала коммунальные услуги. Крючков В.А. и его супруга запугивали Агасян П.М., что она даже боялась выходить из дома.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что общается с Агасян П.М. более 30 лет, она плохо видела до операции на глаза. В 2016г. ей сделали операцию на глаза. Истец сама всегда оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт дома за свой счет, считая дом своим. В 2017г. она сообщила Агасян П.М. о том, что ее дом продается.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она является <данные изъяты> В 2016г. глава администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района направил ее узнать, кто проживает с Агасян П.М.. Когда она подошла к дому Агасян П.М., к ней вышел Крючков В.А., она попросила у него паспорт, чтобы переписать его данные. Возле двора заросло все травой, она предложила Крючкову В.А. покосить, на что он ответил, что хозяйка дома Агасян П.М., пусть сама и косит. Со слов соцработника ей стало известно, что Агасян П.М. покупает продукты и оплачивает коммунальные услуги за свой счет.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в 2017г. Его мачеха Агасян П.М. узнала, что не является собственником домовладения. Со слов Агасян П.М. ему стало известно, что Крючков В.А. и его супруга угрожали ей.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является социальным работником, работает у Агасян П.М. 3 года. Два года назад приезжал Крючков В.А. Со слов Агасян П.Н. ей известно, что Крючков В.А. и его супруга плохо с ней относились, оскорбляли. Истец ей сказала, что никуда не надо обращаться по данному поводу, так как они являются ее семьей. На продукты давала деньги Агасян П.М., ремонт в доме делала за свой счет. За истицей никто из родственников не ухаживает.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что приезжал в 2010г. к истице на сорок дней отца со смерти отца. Хотел приехать на годовщину, но по состоянию здоровья не смог. Наследство после отца приняла Агасян П.М. В сентябре 2017г. стало известно, что дом оформлен на Крючкова В.А. Истец ему пояснила, что она писала завещание, а не дарственную.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что после смерти отца договорился с ФИО3, чтобы ФИО3 Светлана присматривала за Агасян П.М. В 2017г. он приехал к Агасян П.М., которая пояснила, что Крючков В.А. и его супруга обманным путем забрали у нее дом.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в 2017г. от его родственника стало известно, что дом Агасян П.М. продается. Об этом он сообщил ФИО12

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 12.10.2011г. между Агасян П.М. и Крючковым В.А. заключен договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Согласно выписному эпикризу, от 12.11.2016г. Агасян П.М. была проведена операция: <данные изъяты>

В 2017 году Агасян П.М. узнала, что оформлен договор дарения на Крючкова В.А, выставлен на продажу.

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному иску не пропущен: истице стало известно о нарушении ее прав в 2017 году, с момента, когда что дом, в котором она проживает, был выставлен на продажу без ее ведома.

На основании показаний свидетелей и представленных материалов суд полагает, что в момент заключения сделки Агасян П.М. была ведена в заблуждение, поскольку считала, что подписывает завещание, а не договор дарения, договор не читала. Ответчик, воспользовавшись преклонным возрастом, обманным путем заключил с истцом договор дарения домовладения и земельного участка, тогда как у истца никогда не было намерения дарить свое имущество мужу племянницы. Истец желала за уход за ней оставить свое имущество племяннице. Кроме того, истец плохо видела, у нее были проблемы со зрением. И только в 2016 году она смогла сделать операцию в клинике <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истек срок исковой давности, суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что иск Агасян Пайцар Матевосовны к Крючкову Вадиму Анатольевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агасян Пайцар Матевосовны к Крючкову Вадиму Анатольевичу о признании сделки – договора дарения от 12.10.2011г. недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать сделку – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> между истцом Агасян Пайцар Матевосовны и ответчиком Крючковым Вадимом Анатольевичем недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина