Решение по делу № 2-2171/2013 ~ М-2757/2013 от 17.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар                        08 августа 2013 года

Судья Октябрьского районного суда            СТАРИКОВА М.А.

при секретаре                            Цукановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оглы Р. Л. к Тешевой Э. Р., Лямовой А. А. и Керашевой С. Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 53.200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.769 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между ней и Тешевой Э.Р. 27.10.2011 года был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа.

В соответствии с условиями договора, Тешева Э.Р. приобрела норковую шубу, стоимость которой составила 66.500 рублей.

Согласно договора, оплата товара осуществляется в течение девяти месяцев согласно графику платежей: 6.650 рублей ежемесячно.

В целях обеспечения обязательств покупателя, 27.10.2011 года между Оглы Р.Л. и Лямовой А.И. и Керашевой С.Ю. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых они приняли на себя обязательства отвечать перед Оглы Р.Л. за исполнение Тешевой Э.Р. своих обязательств по договору.

Договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность.

В нарушение условий договора, Тешева Э.Р. свои обязательства не выполняла. Всего Тешевой Э.Р. оплачен товар в сумме 13.300 рублей.

В связи чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу стоимость товара в неоплаченной части в размере 53.200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.769 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в зал судебного заседания не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства, представитель истца не возражал, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Оглы Р.Л. и Тешевой Э.Р. был заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа № 13 от 27.10.2011 года.

В соответствии с п. 1.1 договора, Тешева Э.Р. приобрела норковую шубу, общей стоимостью 66.500 рублей.

Разделом 2 договора установлено, что оплата товара осуществляется в следующем порядке: 6.650 рублей покупатель оплачивает при заключении договора, а оставшуюся сумму – в течение девяти месяцев согласно графику платежей.

В целях обеспечения обязательств покупателя 27.10.2011 года между Оглы Р.Л. и Лямовой А.И. и Керашевой С.Ю. были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых они приняли на себя обязательства отвечать перед Оглы Р.Л. за исполнение Тешевой Э.Р. своих обязательств по договору.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев предусмотренных законодательством.

В судебном заседании установлено, что Оглы Р.Л. полностью исполнила свои обязательства, принятые по договору.

Однако Тешева Э.Р., в нарушение условий договора, свои обязательства в полном объеме не выполнила: товар оплачен на сумму 13.300 рублей. В настоящее время сумма просроченной задолженности составляет 53.200 рублей (66.500-13.300).

Таким образом, суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками условий договора и требований Гражданского Кодекса РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 1.769 рублей и услуги представителя в размере 15.000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 209, 233-235, 236, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Оглы Р. Л. к Тешевой Э. Р., Лямовой А. А. и Керашевой С. Ю. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тешевой Э. Р., Лямовой А. А. и Керашевой С. Ю. в пользу Оглы Р. Л. задолженность в размере 53.200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.769 рублей, а всего 69.969 (шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено: 08.08.2013 г.

Судья: