Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25201/2011 от 02.11.2011

Судья Щелканов М.В.                                                                 Дело № 33-25201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре                   Снытниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Черного Ивана Петровича на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению Черного Ивана Петровича к Аксеновой Ирине Вячеславовне о сносе самовольной постройки, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Черного И.П., Аксеновой И.В. и ее представителя адвоката Плуговенко Р.Л.,

у с т а н о в и л а :

     Истец Черный И.П. обратился в суд с иском к ответчику Аксеновой И.В. о сносе самовольной постройки, о взыскании компенсации морального вреда. Свой иск мотивировал тем, что 15.10.10 г. сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Его соседка Аксенова И.В. в нарушение норм СНиП возвела фундамент нового дома на расстоянии 1,0 м от разделяющего их земельные участки забора, в то время, как согласно ГрК РФ расстояние от забора должно быть не менее 3 м. Кроме того, Аксеновой И.В. не было получено разрешение на строительство. Указанные действия Аксеновой И.В. могут привести к пожару жилого дома и иного имущества, принадлежащего ему. Просил снести возведенный Аксеновой И.В. фундамент; взыскать с Аксеновой И.В. компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

     Ответчик Аксенова И.В. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на те обстоятельства, что жилой дом находится на общем земельном участке, при этом ни жилой дом, ни земельный участок не разделены; что Аксенова И.В. начала работы по восстановлению фактически занимаемой части жилого дома, при этом ее действия не нарушают прав и законных интересов Черного И.П.

     Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.09.11 г. в удовлетворении иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, истец Черный И.П. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

     Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> который находился в долевой собственности Черного И.П. и Бабочкиной Е.Я. (по 1/2 доле в праве у каждого), 15.10.10 г. сгорел.

     После смерти Бабочкиной Е.Я. наследство принял ее супруг Дудченко Ф.И., который завещал свое имущество внучке Аксеновой И.В.

     Дудченко Ф.И. умер 01.12.07 г.

     Черному И.П. выдано свидетельство о праве собственности на землю при жилом доме площадью 1.323 кв.м.

     Аксеновой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок при жилом доме площадью 1.323,5 кв.м.

     Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку земельный участок находится в долевой собственности и не разделен, то применительно к заявленному спору нормы СП 30-102-99, на которых истец основывал свой иск, не могут быть применены, поскольку они устанавливают расстояния от строений до границ соседнего земельного участка; что само по себе отсутствие разрешения на строительство на земельном участке постройки и отсутствие на это согласия истца при отсутствии нарушений прав истца не могут служить безусловным основанием для сноса постройки; что истец отказался от проведения по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем не доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, нарушения его прав ответчиком, и эти нарушения не соединены с лишением его права владения земельным участком.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

     Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

     Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черного Ивана Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: