Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1525/2014 ~ М-1222/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-1525/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгуш ФИО9 к Пуцелову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

         Байгуш С.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>», Пуцелову А.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Новороссийске, был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика Пуцелова А.Н. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, после чего, представительство страхового Общества, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертизе, проведенной в ООО «<данные изъяты>» за счет истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № составила <данные изъяты> с учетом его износа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы; взыскать с ответчика Пуцелова А.Н. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартолог В.С. повторил доводы, изложенные в иске, с учетом проведенной судебной экспертизой и положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Пуцелова А.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. От требований к ответчику ОСАО «<данные изъяты>» отказался, поскольку в соответствии с платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ страховое Общество исполнило свои обязанности перед потерпевшими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховых возмещений в полном объеме. Уточненные исковые требования поддержал, просил в удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Пуцелов А.Н. и его представитель по доверенности Нискоромный Н.Т. с результатами судебной экспертизы не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Курячая Е.О. просила принять решение на усмотрение суда.

          Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер № на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником указанного ДТП признан ответчик по настоящему делу - Пуцелов А.Н., что также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую Пуцелова А.Н., после чего, представительство страхового Общества, признав случай страховым, перечислило на расчетный счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты>. Однако, согласно экспертизе, проведенной в ООО «<данные изъяты>» за счет истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № составила <данные изъяты> с учетом его износа.

В связи с тем, что страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, он просит суд обязать возместить разницу между причиненным истцу ущербом и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП, то есть с Пуцелова А.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС - <данные изъяты>, таким образом, общая сумма ущерба составляет - <данные изъяты>.

          Суд находит заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

          С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

          Таким образом, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.) и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на проведение досудебной оценки ущерба в размере ФИО12., поскольку данные расходы подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ входят в состав убытков.

Поскольку в соответствии с платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» исполнило свои обязанности перед потерпевшими в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страховых возмещений в полном объеме, оно подлежит исключению из числа ответчиков.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., доверенность Байгуш С.Н. на имя Мартолог В.С., за удостоверение которой взыскано <данные изъяты>., квитанция на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с распиской о получении Мартологом В.С. от Байгуш С.Н. денежных средств, предоставленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

          Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежат взысканию все судебные расходы, а также сумма материального ущерба. Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации судебных расходов, в том числе и понесённых истцом на оплату услуг представителя.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск Байгуш ФИО13 - удовлетворить частично.

          Взыскать с Пуцелова ФИО14 в пользу Байгуш ФИО15:

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,

- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>,

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>,

- на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ