Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2022 (2-8594/2021;) ~ М-5670/2021 от 15.10.2021

                № 2-1821/2022

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2022 года                                 г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего                       Кирсановой Т.Б.,

при секретаре               Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Единый центр регион» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Федоров В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Единый центр регион» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг «КРАС-м-3094797-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 11 февраля 2021 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению в сборе документов в ПАО «Красноярскэнергосбыт» для оформления подключения электроэнергии на земельном участке по адресу: СНТ «Ветеран-9», р.п. Овинный, участок 342, а он оплатить стоимость услуг в размере 20000 рублей. 11 февраля 2021 года он внес ответчику 20000 рублей и подписал акт об оказании ему услуг по предоставлению консультации и анализу документов, стоимостью 2000 рублей. Иные услуги ему не оказаны по настоящее время, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, на что он получил отказ, в связи с тем, что в рамках договора 15 февраля 2021 года специалистом был осуществлен выезд в ПАО «Красноярскжнергосбыт» для уточнения пакета документов, 22 февраля 2021 года для подачи документов и заявления на подключение к электросетям, 3 июня 2021 года получен отказ в удовлетворении заявления. Однако, фактически данные услуги ответчиком оказаны не были. Просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 11 февраля 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, с учетом оказанных услуг, в сумме 180000 рублей, неустойку в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Толмачева И.Б., действующая на основании доверенности от 23 сентября 2021 года, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг «КРАС-м-3094797-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ (далее «Договор»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу услуги по сопровождению при сборе документов в ПАО «Красноярскэнергосбыт» для оформления подключения электроэнергии на земельном участке по адресу: Х, в рамках чего исполнитель обязался так же проконсультировать заказчика.

Стоимость услуг, согласно п. п.3.1, 3.2, 6.4 Договора, составляет 20000 рублей, которые подлежат оплате в день подписания договора, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

     Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 678577 от 11 февраля 2021 года, истец исполнил свои обязательства по оплате и внес в кассу ответчика 20000 рублей.

В тоже время, согласно пояснениям истца в судебном заседании, Акту к договору от 11 февраля 2021 года, ответчик, кроме консультации, иных принятых на себя обязательств, не исполнил, в связи с чем Федоров В.Н. обратился к исполнителю с претензией.

В связи с неисполнением условий договора, истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, что свидетельствует об отказе Федорова В.Н. от исполнения договора, на что 9 июля 2021 года ответчик направил ответ, в соответствии с которым в рамках указанного договора 15 февраля 2021 года специалистом был осуществлен выезд в ПАО «Красноярскжнергосбыт» для уточнения пакета документов, 22 февраля 2021 года для подачи документов и заявления на подключение к электросетям, 3 июня 2021 года получен отказ в удовлетворении заявления.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, ответом на судебный запрос ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 28 декабря 2021 года, что ответчик с какими-либо обращениями, в интересах истца, в ПАО «Красноярскэнергосбыт» не обращался.

     Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, право истца на расторжение договора в одностороннем порядке, суд приходит к выводу о том, что требование Федорова В.Н. о расторжении договора является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Соответственно, поскольку договор на оказание услуг был расторгнут, при этом ответчик денежные средства Федорову В.Н. не вернул по настоящее время, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию внесенная истцом плата за оказание услуг в размере 18000 рублей, т.е. с вычетом стоимости оказанной услуги по консультации.

    Вместе с тем требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона;

в тоже время, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги;

однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, возврат денежных средств, уплаченных истцом в качестве платы по договору, обусловлен его добровольным отказом от предоставления услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 5000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10000 рублей.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца, судом настоящее решение постановлено в рамках заявленных исковых требований и на основании представленных и оцененных судом доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, что подтверждается доверенностью от 23 сентября 2021 года.

Однако, суд не усматривает законных оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом? в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлены Соглашения на оказание юридической помощи от 22 июля 2021 года и 1 декабря 2021 года, приходные кассовые ордера от 22 июля 2021 года на сумму 3000 рублей, от 1 декабря 2021 года на сумму 6000 рублей, от 12 апреля 2022 года на 6000 рублей, акт об исполнении обязательств от 12 апреля 2022 года, всего расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке претензии, подготовке и подаче иска, уточнения исковых требований, расчетов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 10000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1020 рублей.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть об оказании юридических услуг «КРАС-м-3094797-КОМПЛЕКС-ПРЕДСТАВ от 11 февраля 2021 года, заключенный между А2 и ООО «Единый центр регион».

Взыскать с ООО «Единый центр регион» в пользу А2 стоимость неоказанных услуг в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, всего 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр регион» госпошлину в доход местного бюджета 1020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим 25 апреля 2022 года

Копия верна

Судья