Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4630/2019 ~ М-3587/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-4630/2019

26RS0002-01-2019-005823-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности Шавшиной О.В.,

представителя ответчика по доверенности Малышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Болдурчиди Н. В. к Михалевой Е. М. о защите чести и достоинства,

установил:

Б. Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михалевой Е.М., в котором просит признать размещенную <дата обезличена> Михалевой Е.М. на её странице в сети Instagram под сетевым именем «<номер обезличен>» информацию в отношении Б. Н.В., следующего содержания: «Арочное моделирование работы учениц Б., делали вдвоем, модель просидела 10 часов, ее не выпустили в туалет и покушать, даже после не пустили в туалет, сославшись на уборку. Н. вела себя грубо, делала больно, травмировала палец несовершеннолетней модели, разговаривала в приказном порядке. Била палкой по спине и голове учениц. Ноготь, который делала она сама, отпал через пару часов <...> хамка <...> мразей чую за версту» порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Б. Н.В.; взыскать с Михалевой Е.М. в пользу Б. Н.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании искового заявления указано, что Б. Н.В., работает директором частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Н. Б.».

Учреждение осуществляет деятельность по профессиональному образованию, в том числе, дополнительному, по программам обучения маникюру, педикюру, моделированию ногтей.

Кроме руководства деятельностью учреждения, истица осуществляет преподавательскую деятельность по теоретическому и производственному обучению маникюру.

Михалева Е.М. на своей странице в сети Instagram под сетевым именем «nailstavbest» опубликовала сведения, которые порочат честь и достоинство истицы, а также деловую репутацию как преподавателя указанного учреждения.

А именно, ответчица <дата обезличена> разместила следующие сведения: «Арочное моделирование работы учениц Б., делали вдвоем, модель просидела 10 часов, ее не выпустили в туалет и покушать, даже после не пустили в туалет, сославшись на уборку. Н. вела себя грубо, делала больно, травмировала палец несовершеннолетней модели, разговаривала в приказном порядке. Била палкой по спине и голове учениц. Ноготь, который делала она сама отпал через пару часов <...> хамка <...> мразей чую за версту».

На страницу ответчицы в сети Instagram подписаны 4014 человек и/или организаций.

Вышеуказанные несоответствующие действительности сведения, в том числе, по обвинению истицы в уголовном преступлении по причинению вреда здоровью человека, стали широко известны.

Истице поступали телефонные звонки от её учениц, указывавших о том, что они прочитали данную информацию.

В результате истице были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в бессоннице, подъеме артериального давления, нравственных переживаниях, необходимости оправдываться, опровергать распространенные ответчицей сведения.

Распространенные ответчицей сведения носят порочащий и оскорбительный для истицы характер, поскольку содержат обвинения истицы в совершении противоправных действий и её аморальном поведении, носят оскорбительный характер.

Причинённый ответчицей моральный вред истица оценивает в размере 50000 рублей.

Истец Б. Н.В., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Шавшина О.В. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Михалева Е.М., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явилась, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья и необходимости обратиться за медицинской помощью представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Малышев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В представленных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств того, что страница в социальной сети Instagram под сетевым именем «<номер обезличен>» принадлежит ответчику, а также что ответчиком на вышеуказанной странице публиковались какие либо сведения.

Кроме того, истцом к иску приложен скриншот страницы с указанием адреса по которому распространены сведения, между тем при переходе по ссылке по адресу указанному в адресной строке, какая либо информация отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Б. Н.В., работает директором частного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр Н. Б.».

Учреждение осуществляет деятельность по профессиональному образованию, в том числе, дополнительному, по программам обучения маникюру, педикюру, моделированию ногтей.

Кроме руководства деятельностью учреждения, истица осуществляет преподавательскую деятельность по теоретическому и производственному обучению маникюру.

В соответствии с ч. 1, 2, 7 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 5 ст. 152 ГК РФ указано, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно.

Как разъяснено в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц одним из условий их успешной деятельности. В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, на странице в сети Instagram под сетевым именем «nailstavbest» опубликованы сведения, которые порочат честь и достоинство истицы, а также деловую репутацию Б. Н.В., как преподавателя указанного учреждения.

А именно, <дата обезличена> на данной странице размещены следующие сведения: «Арочное моделирование работы учениц Б., делали вдвоем, модель просидела 10 часов, ее не выпустили в туалет и покушать, даже после не пустили в туалет, сославшись на уборку. Н. вела себя грубо, делала больно, травмировала палец несовершеннолетней модели, разговаривала в приказном порядке. Била палкой по спине и голове учениц. Ноготь, который делала она сама отпал через пару часов <...> хамка <...> мразей чую за версту».

Факт распространения указанных сведений подтверждается протоколом осмотра страницы в сети Instagram по адресу <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выполненным нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л.

Также в материалах дела имеется протокол осмотра страницы в сети Instagram по адресам <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> № <номер обезличен>, выполненным временно исполняющим обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа Шаповаловой Л.Л. - Баферовой А.В., согласно которому осмотрены страницы с фотографиями, на которых как заявляет истец изображена Михалева Е.М.

В настоящее время страница «<номер обезличен>» удалена из сети Instagram, поскольку при переходе по вышеуказанному адресу, какая либо информация отсутствует.

На страницу «nailstavbest» в сети Instagram было подписано 4014 человек и/или организаций.

Согласно скрин-принтам сайта, имеющимся в материалах дела, в сети Интернет на сайте Крэйс-Мастерс по адресу <номер обезличен> Михалева Е.М. разместила рекламную информацию о себе, в том числе, фамилию, имя, отчество и фотографию, которая также была размещена в сети Instagram на странице под сетевым именем «nailstavbest», что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Согласно информации с сайта Крэйс-Мастерс, чтобы разместить на сайте информацию о себе необходимо, в том числе, заполнить резюме и подтвердить свою личность и квалификацию копиями документов, что исключает размещение на указанном сайте информации иным человеком.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают, что страница в сети Instagram под сетевым именем «<номер обезличен>» принадлежит Михалевой Е.М.

В связи, с чем доводы представителя ответчика в части не доказанности принадлежности страницы «<номер обезличен>» ответчику МихалевойЕ.М. не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что сведения, размещенные ответчиком на её странице в сети Instagram под сетевым именем «nailstavbest» порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б. Н.В., поскольку содержат утверждения о совершении истцом аморального, нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании информации, размещенной <дата обезличена> Михалевой Е.М. на её странице в сети Instagram под сетевым именем «nailstavbest», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Б. Н.В., подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что размещенная ответчиком информация о личности и деятельности истца была высказана в оскорбительной форме, в связи с чем истцу был причинен моральный вред.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и содержания информации, степени распространения недостоверных сведений, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая, что страница, на которой ответчиком была размещена порочащая информация, удалена, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требования Болдурчиди Н. В. к Михалевой Е. М. – удовлетворить частично.

Признать размещенную <дата обезличена> Михалевой Е. М. на её странице в сети Instagram под сетевым именем «<номер обезличен>» информацию в отношении Болдурчиди Н. В., следующего содержания: «Арочное моделирование работы учениц Б., делали вдвоем, модель просидела 10 часов, ее не выпустили в туалет и покушать, даже после не пустили в туалет, сославшись на уборку. Н. вела себя грубо, делала больно, травмировала палец несовершеннолетней модели, разговаривала в приказном порядке. Била палкой по спине и голове учениц. Ноготь, который делала она сама, отпал через пару часов <...> хамка <...> мразей чую за версту», порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Болдурчиди Н. В..

Взыскать с Михалевой Е. М. в пользу Болдурчиди Н. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Болдурчиди Н. В. к Михалевой Е. М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа