Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2016 ~ М-1614/2016 от 14.03.2016

    Дело №2-2878/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцева А. А. к Карпову В. Н., Сырых Д. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Карпову В.Н., Сырых Д.А. об освобождении имущества от ареста и просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома площадью 377,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> КН №, в связи с неисполнением исполнительного документа Карловым В.Н. Наложение ареста на дом является незаконным, т.к. данный дом Карлову В.Н. не принадлежит. На момент наложения ареста дом принадлежал в долях ФИО1 8/100 долей, ФИО2 9/100 долей, ФИО3 8/100 долей, ФИО4 10/100 долей, Нагайцеву А.А. 8/100 долей. Решением суда от <дата> доля дома Нагайцева А.А. выделена и прекращено право общей долевой собственности. Судебный пристав-исполнитель своими действиями нарушил права истца, запретив распоряжаться его собственностью.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик УФССП по МО заменен на надлежащих ответчиков Карлова В.Н., Сырых Д.А.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики Карлов В.Н., Сырых Д.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по <адрес> ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда по делу № от 24.04.2014г., вступившим в законную силу 20.08.2014г., с Карлова В.Н. в пользу Сырых Д.А. взыскана сумма неосновательного обогащения 9200000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1981833 руб. 33 коп. (л.д.27-30).

<дата> судебным приставом-исполнителем УФССП по <адрес> ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО в рамках исполнительного производства о взыскании с Карлова В.Н. в пользу Сырых Д.А. 11181833 руб. 33 коп. по гражданскому делу № были получены сведения о том, что жилой дом по адресу : <адрес>, площадью 377,9 кв.м, по состоянию на 24.11.2014г. принадлежит Карлову В.Н., и вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного жилого дома в связи с неисполнением исполнительного документа Карловым В.Н. (л.д.10).

Из выписки из ЕГРП следует, что 07.03.2014г. право собственности на 8/100 долей спорного дома зарегистрировано за Нагайцевым А.А. (л.д.11-12).

Из решения Пушкинского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, следует, что Нагайцеву А.А. принадлежит 8/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и указанным решением произведен выдел его доли дома, а также изменены доли остальных совладельцев: ФИО4 0,12 долей, ФИО2 0,11 долей, ФИО6 0,09 долей, Администрации <адрес> 0,59 долей, ФИО7 0,09 долей.

Исходя из представленных доказательств, суд считает, что на момент наложения судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий на жилой дом Нагайцеву А.А. на законных основаниях принадлежало 8/100 долей дома, в настоящее время решением суда доля дома выделена, подлежит регистрации право собственности за Нагайцевым А.А. на часть жилого дома, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрацию необоснованным, требование истца об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нагайцева А. А. к Карпову В. Н., Сырых Д. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> КН №, выделенную в собственность Нагайцеву А. А. решением Пушкинского городского суда <адрес> от 06.10.2015г. по делу №г., от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, наложенного 24.11.2014г. постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> ОСП по Пушкинскому МР УФССП России по МО в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Карлова В. Н..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2016г.

Судья: .

.

.

.