Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2019 (2-5010/2018;) ~ М-4345/2018 от 05.10.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года                                                                     <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Заботиной Н.М.

при секретаре                            Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинкина Г. О. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Былинкин Г.О. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 255 000 руб., неустойку в размере 367 200 руб. и начисленную по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в 22 час. 50 мин. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств, виновником которого является Ковалев А.М., управляющий транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, а в действиях истца как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Ниссан Скайлайн, г/н №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № от /дата/. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Уведомлением от /дата/ ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от /дата/, подготовленному ООО «Первая судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 374 315 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 370 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 115 000 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 225 000 руб. (370 000 руб.– 115 000 руб.). Так как полный пакет документов был предоставлен ответчику /дата/ с этой даты было предоставлено 20 дней для осуществления выплаты по страховому случаю, то есть до /дата/. В этот период времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Выплата по страховому случаю удерживается ответчиком с /дата/ по /дата/, размер неустойки за указанный период составляет 367 200 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и выплате законной неустойки, ответчик рассмотрев полученную претензию, уведомлением от /дата/ отказал в добровольном удовлетворении требований досудебной претензии. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец Былинкин Г.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом уточнений.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Овсейчик Н.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, не признала, предоставила в суд письменный отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку согласно выводам независимой экспертизы, повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП /дата/, на основании этого ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и /дата/ истцу было отказано в страховой выплате. Полагая, что проведенная истцом экспертиза организована и проведена в нарушение действующего законодательства. Ответчик не был извещен о времени и месте проведения повторного осмотра автомобиля истца, что нарушило его права и ставит под сомнения объективность выводов повторной экспертизы. Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение, не соответствует требованиям законодательства и его выводы не могут являться достоверными, т.к. основаны на не полном исходном материале, подлежит исключению из числа доказательств по делу. Полагая, что проведенная ответчиком экспертиза и рецензия на судебную экспертизу являются правильными и обоснованными, более объективными, с судебной экспертизой не согласны, поскольку в ней имеются неустранимые противоречия, неточности и неясности, доводы судебного эксперта надуманны и научно не обоснованы экспертом. Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба /дата/. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, также снизить сумму морального вреда, полагая его размер явно завышенным.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Ковалев А.М., Токарев С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта Кем И.В., изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Былинкина Г.О. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 22 час. 50 мин. на <адрес> водитель Ковалев А.М., управляя автомобилем Хонда Аккорд, г/н №, в пути следования, не учел дорожные и метеорологические условия, не верно выбрал скорость движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль транспортным средством, в условиях гололеда, не справился с управлением произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси, г/н №, под управлением водителя Токарева С.А., от полученного удара автомобиль продвинулся, произошло столкновение с автомобилем Ниссан Скайлайн, г/н №, водитель Былинкин Г.О., в действиях водителей Токарева С.А. и Былинкина Г.О. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

В результате ДТП транспортное средство Ниссан Скайлайн, г/н №, собственником которого является Былинкин Г.О. (л.д.7), получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Ковалев А.М., управляющий транспортным средством Хонда Аккорд, г/н №, а в действиях водителей Токарева С.А. и Былинкина Г.О., как участников ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ № (л.д.9).

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

/дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра (л.д.71-73). Уведомлением от /дата/ ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д. 11).

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертным заключениям, подготовленным ООО «Первая судебная экспертиза», повреждения передней части автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, соответствуют перекрестному ударному блокирующему контактному взаимодействию со статичным или двигавшимся с малой скоростью автомобилем Субару Легаси, г/н №, при обстоятельствах изложенных в материале по факту ДТП, имевшем место /дата/. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 374 315 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н № с учетом износа составляет 200 920 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 370 000 руб., а стоимость годных остатков составляет 115 000 руб. (л.д. 12-56).

/дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.57). Как указывает истец, на момент предъявления иска страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Сибэком» (л.д.107-108).

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Сибэком» № от /дата/ (л.д.112-143): по причинам, указанным в исследовательской части заключения, повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от /дата/, составленного ООО «СИБЭКС», акте осмотра транспортного средства № от /дата/, составленного ООО «Первая судебная экспертиза» (за исключением повреждений шарниров капота, усилителя переднего бампера и левого бокового указателя поворота) – могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 22 часа 50 минут на пересечении проезжей части <адрес> с проезжей частью <адрес> в <адрес> с участием автомобилей Хонда Аккорд, г/н № под управлением водителя Ковалева А.М., Субару Легаси, г/н № под управлением водителя Токарева С.А. и Ниссан Скайлайн, г/н № под управлением водителя Былинкина Г.О.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Скайлайн, г/н №, на момент ДТП /дата/, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 311 900 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 168 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, в доаварийном состоянии составляет 392 517,86 руб. В связи с тем, что стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически целесообразно. Поскольку, восстановление автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, экономически целесообразно, определять стоимость годных остатков данного автомобиля не требуется.

Решая вопрос о механизме ДТП и размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Сибэком», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения, представленные сторонами, судом не принимаются во внимание, поскольку получены не процессуальным путем, эксперты не предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и опровергается заключением судебной экспертизы ООО «Сибэком».

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт Кем И.В. подтвердил в судебном заседании, в том числе, при даче ответов на вопросы представителя истца и ответчика, указав, что данных материалов для заключения было достаточно. При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела, в том числе, материалы административного производства по факту ДТП, диски, на которых содержатся фотографии повреждений автомобилей, заключений автоэкспертиз и оценки. Проведя исследование и проанализировав характер и локализацию повреждений, имеющихся на всех трех автомобилях, их направление движения до ДТП, конечного расположения транспортных средств, он установил соотносимость имеющихся повреждений с механизмом их образования, который усматривался из представленных материалов дела. При этом, также указал, что произошло попутное столкновение автомобиля Хонда Аккорд с автомобилем Субару Легаси, а после столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, автомобиль Субару Легаси продвигается вперед и по ходу движения автомобилей Хонда Аккорд и Субару Легаси, происходит перекрестное столкновение автомобиля Субару Легаси с автомобилем Ниссан Скайлайн. При столкновении автомобилей Субару Легаси и Ниссан Скайлайн в контактное взаимодействие вступили передняя часть автомобиля Ниссан Скайлайн и средняя часть правой боковой поверхности автомобиля Субару Легаси. На основании анализа данных обстоятельств и локализации повреждений эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства № от /дата/, составленного ООО «СИБЭКС», акте осмотра транспортного средства № от /дата/, составленного ООО «Первая судебная экспертиза», за исключением повреждений шарниров капота, усилителя переднего бампера и левого бокового указателя поворота, – могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего /дата/.

Выводы судебной экспертизы ответчик не опроверг. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Экспертиза-ЮГ» № от /дата/ суд оценивает критически, поскольку специалист проводил его без учета всех материалов гражданского дела, материалов по факту ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенная ответчиком экспертиза и рецензия на судебную экспертизу являются правильными и обоснованными, более объективными, с судебной экспертизой не согласны, поскольку в ней имеются неустранимые противоречия, неточности и неясности, доводы судебного эксперта надуманны и научно не обоснованы экспертом, не могут служить основаниями для назначения дополнительной, повторной экспертизы, поскольку эксперт указал, что данных материалов для заключения было достаточно, им были исследованы материалы дела, материалы по факту ДТП, диски, на которых содержатся фотографии повреждений автомобилей, заключений автоэкспертиз и оценки.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы было отклонено, о чем в протокольной форме вынесено определение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 168 000 руб. с учетом определенного размера восстановительного ремонта заключением судебной экспертизы.

Решая вопрос об обоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по надлежащему определению размера страхового возмещения и его выплате истцу в установленный срок, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с /дата/ по /дата/.

Поскольку /дата/ ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, ответчик должен был исполнить свои обязанности в срок до /дата/, то подлежит начислению с ответчика в пользу истца неустойка с /дата/ по /дата/, в размере 462 000 руб. (168000 руб.*1% * 275 дней).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 84 000 руб. (168000 руб./2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную законом, при этом суд, применяя ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела (размера страхового возмещения, времени просрочки) и размера рассчитанной истцом неустойки, усматривает несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на получение страховой выплаты, как и не удовлетворена добровольно претензия потребителя, истец Былинкин Г.О. испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Согласно ст. 151 ГК РФ учитывая характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца Былинкина Г.О.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 5 780 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Былинкина Г. О. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Былинкина Г. О. в счет возмещения ущерба 168 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскать 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 780 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья    /подпись/                                                                           Заботина Н.М.