Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2019 ~ М-119/2019 от 05.02.2019

Мотивированное решение

принято 11.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                      07.03.2019

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и акционерному обществу «государственная страховая компания «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением со следующими требованиями:

установить степень вины ФИО2 в нарушении п. 8.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшего к дорожно-транспортному происшествию (далее по тексту – ДТП) 00.00.0000 на автодороге в ...., ***;

взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере *** рублей;

взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере *** рублей, с возмещением расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ФИО2 и АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки за услуги связи по отправке телеграммы на сумму *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, расходы по поднятию автомобиля для проведения экспертизы 00.00.0000 в размере ***.

В обосновании требований представитель истца указала, что 00.00.0000 около 07:50 на автодороге в ...., возле ...., произошло ДТП, при участии автомобилей Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности, которым он же управлял, и Шевроле-Авео государственный регистрационный знак О039ВН96, которым управлял ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, передней блок фары, передних крыльев, правого зеркала заднего вида, капот, лобового стекла, переднего левого колеса, а истцу, как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Невьянский» ФИО5 было вынесено определение от 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с невозможностью установить правонарушение по Правилам дорожного движения Российской Федерации, так как участника ДТП дают противоречивые показания.

На их взгляд в действиях ФИО2 усматривается нарушение п. 8.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ***.

В связи с причинением истцу материального ущерба, как собственнику автомашины, он был вынужден обратиться к ООО «Росоценка» для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства и определения суммы реального ущерба. При этом, истец заблаговременно уведомил АО «ГСК «Югория» и ФИО2 о проведении независимой оценки автомобиля. За услуги связи по отправке телеграммы ответчикам истцом понесены расходы в размере *** рублей.

Согласно экспертному заключению *** от 00.00.0000 рыночная стоимость по восстановительному ремонту автомобиля истца, поврежденного в результате данного ДТП, с учетом износа деталей, составляет 435 *** рублей. За выполнение заключения истец заплатил *** рублей, что подтверждается квитанцией *** и договором *** от 00.00.0000. За услуги ООО «Гриерсо-Сервис» по прибытию на адрес проведения экспертизы и поднятию автомобиля Мазда-3 для проведения экспертизы 00.00.0000, истец оплатил *** рублей, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000, наряд-заказом на работы № ВМ *** от 00.00.0000, договором *** возмездного оказания услуг от 00.00.0000.

00.00.0000 в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования истца в судебном заседании не признал, не считает, что им были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые привели к ДТП. Считает, что истец сам виноват в произошедшем, поскольку двигался с нарушением разрешенной скоростью движения. Экспертное заключение *** от 00.00.0000 он не оспаривает.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал, что в удовлетворении требований истца следует отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 около 07:50 на автодороге в ...., возле ...., произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: Мазда-3, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомашины ФИО1; Шевроле-Авео государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомашины ФИО2.

В результате названного выше ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.

Согласно объяснениям ФИО1 он двигался по .... в ...., по направлению в сторону ...., по правой полосе движения со скоростью, не превышающей 30 км/час. Он решил совершить обгон впереди идущие машины. Перед ним на обгон выехала автомашина ..... Он включил левый указатель поворота, перестроился на левую полосу и продолжил движение, совершая обгон. Возле перекрестка .... и ...., он увидел, что автомашина .... стала резко перестраиваться обратно на правую полосу движения, и в этот же момент автомашина Шевроле-Авео, не дождавшись полного перестроения автомашины ...., стал совершать поворот налево, то есть на .... в .... с правой полосы движения на второстепенную дорогу, пересекая ему путь. Для того чтобы уйти от столкновения с автомашиной Шевроле-Авео, поскольку в момент поворота ответчика на .... с правой полосы движения, он двигался по левой полосе дороги, ему пришлось уходить на обочину дороги, но столкновение избежать не удалось.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по .... в ...., по направлению в сторону ...., примерно со скоростью 40 км/час. Поскольку ему необходимо было повернуть на ...., он начал притормаживать, снижать скорость и включил левый указатель поворота. Перед совершением маневра поворота, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на обгон на встречную полосу выехала автомашина .... Для того, чтобы избежать столкновения, он остановился и хотел пропустить автомашину .... но потом он увидел, что данная автомашина начала перестроение обратно в правую полосу за него. Он начал движение, совершать поворот налево. При повороте он почувствовал удар. Столкновение произошло с автомашиной Мазда-3, которую он ранее не видел.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, суд считает, что спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Мазда-3, под управлением ФИО1, двигаясь по ...., в ...., по направлению в сторону ...., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и начал совершать обгон нескольких автомобилей, двигающихся в попутном направлении справа от него.

В это время автомобиль Шевроле-Авео, под управлением ФИО2, двигающийся в попутном с автомобилем Мазда-3 направлении и находящийся по отношению к автомобилю Мазда-3 впереди и справа (на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону ....), начал совершать маневр поворота налево и при совершении этого маневра выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей Шевроле-Авео и Мазда-3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в дорожной ситуации, сложившейся перед столкновением автомобилей, водитель Шевроле-Авео ФИО2 должен был руководствоваться п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершаемый им маневр (поворот налево) охватывается диспозицией этой нормы.

Применительно к спорному ДТП ФИО2, совершая поворот налево с выездом на полосу встречного движения, должен был убедиться, что он не создает этим маневром помех другим транспортным средствам, двигающимся в обоих направлениях.

Указанные действия ФИО2 безусловно находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

В то же время, суд полагает, что в спорном ДТП имеется также вина ФИО1, поскольку в нарушение требований п. 11.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, он, прежде, чем начать обгон по встречной полосе движения не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; и что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться в ранее занимаемую полосу.

Из схемы места ДТП, фотоснимка, а также пояснений ФИО1, усматривается, что выезд автомобиля под управлением последним на перекресток, где произошло столкновение транспортных средств, имел место с полосы встречного движения, отделенной от транспортного потока попутного направления сплошной линией горизонтальной разметки 1.1. Правил дорожного движения, пересекать которую, так же, как и осуществлять движение по полосе встречного движения в зоне указанной разметки, запрещено. То есть, столкновение транспортных средств произошло в месте, где с учетом нанесенной перед перекрестком линии горизонтальной разметки 1.1 и при условии соблюдения ее предписаний ФИО1 не должен был находиться автомобиль под управлением истца.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения "Дорожная разметка и ее характеристики", горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Исходя из данной характеристики горизонтальной разметки 1.1, въезд в зону проезжей части встречного направления, обозначенной данной разметкой, запрещен.

Таким образом, ФИО1 также допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1. Приложение 2 к Правилвм дорожного движения Российской Федерации, требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации об обязанности знать и соблюдать требования разметки.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации также находятся в причинно-следственной связи со спорным ДТП.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине обоих владельцев транспортных средств, то в силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ответственности каждого из участников спорного ДТП зависит от степени их вины в этом ДТП.

Учитывая конкретные обстоятельства спорного ДТП и характер допущенных сторонами нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, отсутствие доказательств невиновности обоих водителей, суд признает степень вины ФИО1 и ФИО2 в этом ДТП равной, по 50% у каждого.

Следовательно, каждый из участников спорного ДТП несет ответственность за причиненный в результате этого ДТП вред в размере 50% от размера ущерба.

Исходя из степени вины ФИО1 и ФИО2, суд, разрешая требования истца по существу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Мазда-3, с учетом износа составляет *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом заключением *** от 00.00.0000. Понесенные расходы по оценке размера ремонта составили *** рублей.

Поскольку вина ФИО2 в спорном ДТП составляет 50%, то размер ущерба, причиненного ФИО1, за который в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик несет обязательство по выплате страхового возмещения, составляет ***

Учитывая, что указанная сумма (220 231,68 рублей) не превышает размера страховая сумма (*** рублей), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2.

В удовлетворении требований истца об установлении степени вины ФИО2 в произошедшем ДТП, также следует отказать, поскольку такого способа защиты гражданских прав, как предъявление иска об установлении степени вины в ДТП, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к АО «ГСК «Югория», по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из приведенной нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что ДТП произошло в результате прямого столкновения двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из дела видно, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле-Авео была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ***, а владельца автомобиля Мазда-3 в АО «СОГАЗ», страховой полис ***.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к АО «ГСК «Югория».

Требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения вследствие страхового случая от 00.00.0000 истцом заявлено не было. В досудебном порядке истец также не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Решение принято судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

            ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░