Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3507/2022 ~ М-3726/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-3507/2022

                                                                   УИД 73RS0004-01-2022-007127-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                                                                         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                        О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. № от 18 июля 2022 года, указав следующее.

18.07.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения Балыкина Михаила Михайловича № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований Потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя постановлено взыскать страховое возмещение в размере 111 003 руб. 00 коп., неустойку в размере 5984 руб. 91 коп. Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал неустойку, начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, несмотря на то, что Потребитель не заявлял подобных требований.

01.08.2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного в части взыскания нестойки в размере 5984 руб. 91 коп., в остальной части - решение обжалуется.

Принятое решение № в полном объеме является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, либо изменению в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего 20.03.2021 вследствие действий водителя Захарова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Потребителю транспортное средство MAZDA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер 39246.

Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Захарова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

23.03.2021 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

23.03.2021 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

14.04.2021 по инициативе Финансовой организации ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 162 руб. 89 коп., с учетом износа - 301 300 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 400 496 рублей 63 копейки, стоимость годных остатков - 196 232 руб., рыночная стоимость годных остатков согласно результатам торгов составляет 201 000 руб. 00 коп.

Письмом от 15.04.2021 Финансовая организация уведомила Потребителя о признании наступления полной гибели транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 199 497 руб. 00 коп.

15.04.2021 Финансовая организация выплатила Потребителю страховое возмещение в размере 199 497 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №

13.05.2021 в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 57 331 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 14 906 руб. 06 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 20.05.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 13.05.2021 уведомила Потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Впоследствии, Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.06.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 247 300 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 413 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 102 600 руб. 00 коп.

АО «Тинькофф страхование» не согласилось с выводами эксперта в части стоимости годных остатков и обратилось к ФИО13 для подготовки рецензии на вышеуказанное заключение. В экспертном заключении эксперт <данные изъяты> не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5-4 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а также п. 10.6 и 10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. (далее - Методика Минюста).

В материалах дела присутствует фактическое подтверждение того, что транспортное средство после ДТП готовы были купить за 201 000 руб., тогда как расчетная величина стоимость ТС после ДТП почти в 2 раза ниже (102 600 руб.). Совершенно очевидно, что расчетная стоимость годных остатков ТС не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования не корректны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт <данные изъяты> без какого-либо вразумительного обоснования устанавливает стоимость годных остатков расчетным методом и снижает стоимость годных остатков на 30%, только путем применяя коэффициента «Кз» - коэффициента, учитывающего затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, что существенно удешевляет стоимость автомобиля, который можно продать без разборки.

Таким образом, со стороны эксперта <данные изъяты> налицо прямое нарушение действующего законодательства, в свою очередь, Финансовый уполномоченный попустительствовал упомянутыми обстоятельствами, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного № в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Потребителя.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ранее в судебном заседании поддержал доводы заявления в полном объеме.

Заинтересованные лица Балыкин М.М., Захаров Д.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Балыкина М.М. – Мулюкова Г.Ш. ранее в судебном заседании не согласилась с заявлением, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что решение финансового уполномоченного является обоснованным.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно ч. 2 ст. 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также Федерального закона требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.03.2021 вследствие действий водителя Захарова Д.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Балыкину М.М. транспортное средство.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен номер №

Гражданская ответственность Балыкина М.М. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Захарова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №

По информации, предоставленной в АО «Тинькофф Страхование» от Балыкина М.М. поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

    по направлению Страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

    по инициативе Страховой компании <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 162 руб. 89 коп., с учетом износа - 301 300 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 400 496 руб. 63 коп., стоимость годных остатков - 196 232 руб. 13 коп., рыночная стоимость годных остатков согласно результатам торгов составляет 201 000 руб. 00 коп.

Письмом от 15.04.2021 Страховая компания уведомила Балыкина М.М. о признании наступления полной гибели транспортного средства и принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 199 497 руб. 00 коп.

    АО «Тинькофф Страхование» выплатила Балыкину М.М. страховое возмещение в размере 199 497 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №

    в Страховую компанию от Балыкина М.М. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 57 331 руб. 00 коп., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 14 906 руб. 06 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленного требования о доплате страхового возмещения Заявитель приложил подготовленное по его инициативе ФИО14 экспертное заключение от №

Письмом от 20.05.2021 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 13.05.2021 уведомило Балыкина М.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Балыкин М.М. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 57 331 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойки в размере 235 057 руб. 10 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак по результатам рассмотрения обращения Балыкина М.М. № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № об удовлетворении требований потребителя, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Балыкина М.М. постановлено взыскать страховое возмещение в размере 111 003 руб. 00 коп., неустойку в размере 5984 руб. 91 коп.

Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал неустойку - начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено по представленным материалам обращения к финансовому уполномоченному и по пояснениям представителя заинтересованного лица – Балыкина М.М., что потребитель с требованием о взыскании с Финансовой организации неустойки - начиная с 13.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, не обращался, в связи, с чем решение финансового уполномоченного в данной части подлежит отмене.

Сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме. При этом, сторонами также не оспаривалось, что годные остатки транспортного средства истцом оставлены за собой.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение <данные изъяты> независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО15, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 30.06.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 443 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 247 300 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 413 100 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 102 600 руб. 00 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению № финансовый уполномоченный не усмотрел, приняв его в качестве надлежащего доказательства, поскольку в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Суд полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной Методики.

<данные изъяты>

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По мнению суда, нельзя принять во внимание заключение экспертной организации, положенное в основу решения финансового уполномоченного, поскольку в экспертном заключении эксперт <данные изъяты> не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5-4 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

    транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

    транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Согласно п.10.6. Методики Минюста также стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков...».

В силу п.10.8. Методики Минюста расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.

По мнению суда, для установления размера страхового возмещения эксперту надлежало в соответствии с п. 5.4 и 5.5 Единой методики установить стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов.

В материалы дела стороной заявителя предоставлен Отчет по торгам (расширенные результаты электронного аукциона) по лоту 343-26438 с независимой торговой площадки SD Assistance, согласно которому транспортное средство Потребителя в поврежденном состоянии готовы приобрести за 201 000 руб. 00 коп.

Платформа SD Assistance, где проводились специализированные торги, является общедоступной: на интернет-портале https://sdassist.rо/ могут получить доступ как физические, так и юридические лица. Платформа SD Assistance, обеспечивающая проведение аукционных торгов на всей территории Российской Федерации, образована в партнерстве с SilverDAT (информация на сайте https://sd-assist.ro/).

Таким образом, в результате проведения специализированных торгов, была определена реальная стоимость годных остатков транспортного средства MAZDA <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска в полном соответствии с действующим законодательством.

Результаты открытых торгов свидетельствуют о возможности реализации транспортного средства в аварийном состоянии без разборки и вычленения годных остатков.

По инициативе финансовой организации по ходе рассмотрения данного гражданского дела также была назначена судебная экспертиза, однако, результаты экспертного заключения № от 28.09.2022 не могут быть приняты судом, поскольку эксперт <данные изъяты> не воспользовался при определении размера годных остатков сведениями результатов проведения специализированных торгов, прибегнув также к расчетному методу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16., по мнению суда, не привел убедительных доводов тому, почему при проведении экспертизы был использован только расчетный метод в нарушение п.п.5.4 и 5.5 Единой методики.

Кроме того, эксперт обладал возможностью самостоятельной организации и проведения указанных торгов, в том числе и на других электронных площадках, - никаких препятствий п. 5.4 и 5.5 Единой методики в этой части для экспертов не устанавливает.

При этом, эксперт сразу прибегает к расчетному методу, тогда как п.5.4 Единой методики предписывает проанализировать данные вторичного рынка по продаже поддержанных авто.

Следовательно, доводы эксперта о невозможности проведения специализированных торгов являются несостоятельными.

В материалах дела присутствует фактическое подтверждение того, что транспортное средство после ДТП готовы были купить за 201 000 руб., тогда как расчетная величина стоимость ТС после ДТП почти в 2 раза ниже (102 600 руб.).

Из проведенного анализа положений нормативных актов и методических рекомендаций следует, что оснований для применения иных методов, кроме оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, не имеется.

Также, следует обратить внимание на под. 2 п. 5.4. Единой методики, в котором говорится, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Как видно по фотографиям автомобиль имеет некритичное количество повреждений, однако, эксперт <данные изъяты>, как и судебный эксперт не исследуют техническое состояние автомобиля на предмет необходимости его разборки, не дают экспертную оценку этому вопросу.

Финансовый уполномоченный при принятии решения не дал оценку выводам эксперта <данные изъяты> тогда как фактически упомянутое экспертное заключения является недопустимым доказательством и выполнено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного № от 18.07.2022, приняв во внимание результаты проведенных специализированных торгов, снизив размер подлежащего взысканию страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Балыкина Михаила Михайловича до 12 603 рублей, исходя из следующего расчета: 413 100 руб. – 201 000 руб. - 199 497 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 103 ГПКРФ, с заинтересованного лица надлежит взыскать в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку именно обращение Балыкина М.М. к финансовому уполномоченному, впоследствии принятое решение по его обращению явилось основанием к обращению АО «Тинькофф Страхование» в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 12 603 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ 13.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 240 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.11.2022.