Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2014 от 03.06.2014

Дело №1-81/2013

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар 17 ноября 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО3,

защитника ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Цявко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЦЯВКО Елены Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Цявко Е.С. трижды совершила присвоение, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Цявко Е.С., являясь в соответствии с решением муниципальной избирательной комиссии муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 16 октября 2012 года «О результатах голосования на выборах выборного должностного лица местного самоуправления на территории МО «Хоседа-Хардский сельсовет» главой муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет›› Ненецкого автономного округа (далее – МО «Хоседа-Хардский сельсовет»), вступив в указанную должность с 23 октября 2012 года на основании постановления главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 23 октября 2012 года №<данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, согласно ч.1 ст.36, ч.1 и ч.2 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ №131), одновременно являясь главой администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», который в соответствии с ч.1 ст.36, ч.1, ч.2 и ч.6 ст.39 Устава МО «Хоседа-Хардский сельсовет», принятого решением Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» 28 марта 2006 года № (далее – Устава), обладает полномочиями по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, по осуществлению руководства администрацией МО «Хоседа-Хардский сельсовет» на принципах единоначалия, а также собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых, в соответствии с п.1 и п.3 ч.2 ст.7 Устава, относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и который будучи правомочным согласно п.3 ч.4 ст.36 ФЗ №131, ч.4 ст.39 Устава издавать в пределах своих полномочий правовые акты в форме постановлений и распоряжений,

11 января 2013 года в период с 09 до 17 часов Цявко Е.С., находясь в здании администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ей, как главе муниципального образования на основании Устава и Положения «О бюджетном процессе и бюджетном устройстве в МО «Хоседа-Хардский сельсовет», утвержденного решением Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, чужого имущества в виде денежных средств бюджета МО «Хоседа-Хардский сельсовет», используя свое служебное положение, предоставила главному специалисту главному бухгалтеру администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» ФИО7 командировочное удостоверение без номера от 20 декабря 2012 года, содержащее не соответствующие действительности сведения о ее прибытии в г.Нарьян-Мар 20 декабря 2012 года и выбытии из г.Нарьян-Мара 29 декабря 2012 года, утвержденный ею, как руководителем администрации, авансовый отчет № от 11 января 2013 года, содержащий не соответствующие действительности сведения о расходовании ею суточных на сумму 7 000 рублей за 10 дней командировки, а также фиктивные договор найма от 20 декабря 2012 года, заключенный между главой МО «Хоседа-Хардский сельсовет›› Цявко Е.С. и ФИО15 о предоставлении Цявко Е.С. для проживания на весь период командировки жилой комнаты в г.Нарьян-Маре, акт от 20 декабря 2012 года о выполнении договора от 20 декабря 2012 года возмездного оказания услуг, счет от 28 декабря 2012 года от имени ФИО15 на сумму 10800 рублей, при этом дала заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» - главному специалисту главному бухгалтеру ФИО7 и специалисту 1 разряда муниципальной службы ФИО6, не осведомленным о ее преступных намерениях, об оплате за счет средств муниципального бюджета расходов, понесенных ею якобы в связи с нахождением в служебной командировке в г.Нарьян-Мар в период с 20 по 29 декабря 2012 года, и связанных с данной командировкой, на общую сумму 17 800 рублей.

Вместе с тем, фактически Цявко Е.С. находилась в служебной командировке в г.Нарьян-Мар только в период с 20 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года, после чего уехала по личным интересам в г.Москву, а затем в г.Краснодар, откуда убыла в п.Харута 05 января 2013 года. Соглашений с ФИО15 о предоставлении жилой комнаты в г.Нарьян-Маре на период командировки Цявко Е.С. не заключала и денежных средств последнему за это не передавала.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 15 января 2013 года в период с 09 до 17 часов, находясь в здании администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, Цявко Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств МО «Хоседа-Хардский сельсовет», вверенных ей как главе муниципального образования, используя свое служебное положение, распорядившись о выдаче бюджетных средств путем подписания, как руководителем администрации, ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 15 января 2013 года, получила у специалиста 1 разряда муниципальной службы ФИО6 по данной ведомости денежные средства в сумме 16396 рублей, из расчета 7000 рублей суточных и 9396 рублей в связи с наймом жилого помещения у ФИО15, из которых денежные средства в сумме 3500 рублей в качестве суточных и 9396 рублей в связи с наймом жилого помещения у ФИО15, общей суммой 12896 рублей были получены ею необоснованно, тем самым, незаконно присвоила денежные средства муниципального бюджета и, обратив их в свою пользу, потратила похищенные деньги по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МО «Хоседа-Хардский сельсовет» в размере 12896 рублей.

Она же, Цявко Е.С., являясь в соответствии с решением муниципальной избирательной комиссии муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 16 октября 2012 года «О результатах голосования на выборах выборного должностного лица местного самоуправления на территории МО «Хоседа-Хардский сельсовет» главой муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет›› Ненецкого автономного округа, вступив в указанную должность с 23 октября 2012 года на основании постановления главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 23 октября 2012 года №<данные изъяты>, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, согласно ч.1 ст.36, ч.1 и ч.2 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», одновременно являясь главой администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», который в соответствии с ч.1 ст.36, ч.1, ч.2 и ч.6 ст.39 Устава МО «Хоседа-Хардский сельсовет», принятого решением Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» 28 марта 2006 года №125, обладает полномочиями по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, по осуществлению руководства администрацией МО «Хоседа-Хардский сельсовет» на принципах единоначалия, а также собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых, в соответствии с п.1 и п.3 ч.2 ст.7 Устава, относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и который будучи правомочным согласно п.3 ч.4 ст.36 ФЗ №131, ч.4 ст.39 Устава издавать в пределах своих полномочий правовые акты в форме постановлений и распоряжений, 17 января 2013 года в период с 09 до 17 часов Цявко Е.С., находясь в здании администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, зная о том, что на основании ч.2 ст.10 Положения «О социальных гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа», утвержденного решением Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 30 сентября 2009 года №68, ей, как главе муниципального образования, замещающей выборную муниципальную должность на постоянной основе, на период до получения служебного жилого помещения могут быть возмещены расходы по найму жилого помещения в размере стоимости проживания в гостиничном номере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ей, как главе муниципального образования на основании Устава и Положения «О бюджетном процессе и бюджетном устройстве в МО «Хоседа-Хардский сельсовет», утвержденного решением Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 28 февраля 2008 года №281, чужого имущества в виде денежных средств бюджета МО «Хоседа-Хардский сельсовет», используя свое служебное положение, дала заведомо незаконное указание подчиненным ей сотрудникам администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» - главному специалисту главному бухгалтеру ФИО7 и специалисту 1 разряда муниципальной службы ФИО6, не осведомленным о ее преступных намерениях, о выдаче ей денежных средств в сумме 16095 рублей, якобы в связи с имевшим место в 2012 году наймом жилого помещения у ФИО8

Вместе с тем, Цявко Е.С., фактически проживая в 2012 году в одной из комнат дома ФИО8, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, денежных средств за проживание последней не передавала. Соглашений с ФИО8 о найме жилого помещения не заключала.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 17 января 2013 года, в период с 09 до 17 часов, находясь в здании администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, Цявко Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств МО «Хоседа-Хардский сельсовет», вверенных ей как главе муниципального образования, используя свое служебное положение, распорядившись о выдаче бюджетных средств путем подписания, как руководителем администрации, расходного кассового ордера № от 17 января 2013 года, необоснованно получила у специалиста 1 разряда муниципальной службы Шевелевой О.О. по данному ордеру денежные средства в сумме 16095 рублей в связи с наймом жилого помещения у ФИО8, тем самым, незаконно присвоила денежные средства муниципального бюджета и, обратив их в свою пользу, потратила похищенные деньги по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб МО «Хоседа-Хардский сельсовет» в размере 16 095 рублей.

Она же, Цявко Е.С., являясь в соответствии с решением муниципальной избирательной комиссии муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 16 октября 2012 года «О результатах голосования на выборах выборного должностного лица местного самоуправления на территории МО «Хоседа-Хардский сельсовет» главой муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет›› Ненецкого автономного округа, вступив в указанную должность с 23 октября 2012 года на основании постановления главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 23 октября 2012 года №92п, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, согласно ч.1 ст.36, ч.1 и ч.2 ст.37 Федерального закона №131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», одновременно являясь главой администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», который в соответствии с ч.1 ст.36, ч.1, ч.2 и ч.6 ст.39 Устава МО «Хоседа-Хардский сельсовет», принятого решением Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» 28 марта 2006 года №125 (далее – Устава), обладает полномочиями по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, по осуществлению руководства администрацией МО «Хоседа-Хардский сельсовет» на принципах единоначалия, а также собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, к числу которых, в соответствии с п.1 и п.3 ч.2 ст.7 Устава, относится формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, и который будучи правомочным согласно п.3 ч.4 ст.36 ФЗ №131, ч.4 ст.39 Устава издавать в пределах своих полномочий правовые акты в форме постановлений и распоряжений, 25 марта 2013 года в период с 09 до 17 часов Цявко Е.С., находясь в здании администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая возместить часть понесенных ею в ходе командировки в <адрес> расходов, связанных с приобретением для личного использования комплекта спутникового телевидения «Триколор Full HD GS-8306», стоимостью 9499 рублей, приобретением букета цветов, стоимостью 1760 рублей, в качестве подарка на юбилейный вечер «Клубные самоцветы», посвященному 75-летию художественной самодеятельности села Тельвиска, проходившему 16 марта 2013 года в муниципальном учреждении культуры «Социально-культурный центр «Престиж» (далее МУК «Престиж»), а также расходов в виде денежных средств в количестве 10000 рублей, подаренных Цявко Е.С. из личных средств директору МУК «Престиж» ФИО11, на данном юбилейном мероприятии, с целью хищения путем присвоения вверенного ФИО1, как главе муниципального образования на основании Устава и Положения «О бюджетном процессе и бюджетном устройстве в МО «Хоседа-Хардский сельсовет», утвержденного решением Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 28 февраля 2008 года №281, чужого имущества в виде денежных средств бюджета МО «Хоседа-Хардский сельсовет», используя свое служебное положение, издала распоряжение от 25 марта 2013 года №18-р «О финансировании мероприятия», в соответствии с которым распорядилась в связи с проведением 16 марта 2013 года в с.Тельвиска юбилейного мероприятия «Семьдесят пять лет служению искусству» выдать ей в подотчет денежные средства на приобретение подарка в сумме 11259 рублей, после чего предоставила главному специалисту главному бухгалтеру администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» ФИО7 данное распоряжение, авансовый отчет без номера от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный ею, как руководителем администрации, содержащий сведения о расходовании Цявко Е.С. денежных средств на сумму 11259 рублей, а также кассовые и товарные чеки на покупку букета цветов, стоимостью 1760 рублей и комплекта спутникового телевидения «Триколор Full HD GS-8306», стоимостью 9499 рублей, при этом дала заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» - главному специалисту главному бухгалтеру ФИО7 и специалисту 1 разряда муниципальной службы ФИО6, не осведомленным о ее преступных намерениях, об оплате за счет средств муниципального бюджета расходов, понесенных ею в связи с приобретением указанных товаров в виде подарка на юбилейный вечер в МУК «Престиж».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 08 апреля 2013 года в период с 09 до 17 часов, находясь в здании администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, Цявко Е.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств МО «Хоседа-Хардский сельсовет», вверенных ей как главе муниципального образования, используя свое служебное положение, распорядившись о выдаче бюджетных средств путем подписания, как руководителем администрации, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 08 апреля 2013 года, необоснованно получила у бухгалтера ФИО6 по данной ведомости денежные средства в сумме 11 259 рублей, в качестве оплаты расходов, понесенных ею в связи с приобретением подарка для МУК «Престиж» в связи с проведением названного юбилейного мероприятия, тем самым, незаконно завладела указанными денежными средствами муниципального образования.

Однако, 16 марта 2013 года Цявко Е.С., присутствуя в МУК «Престиж» на юбилейном вечере «Клубные самоцветы», посвященном 75-летию художественной самодеятельности села Тельвиска, а также и в дальнейшем, какого-либо комплекта спутникового телевидения ни в МУК «Престиж», ни в администрацию муниципального образования «Тельвисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа, не передавала. Приобретенный 16 марта 2013 года комплект спутникового телевидения «Триколор Full HD GS-8306», стоимостью 9499 рублей, Цявко Е.С. использовала по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах Цявко Е.С., с использованием своего служебного положения присвоила денежные средства муниципального бюджета и, обратив их в свою пользу, потратила похищенные деньги по своему усмотрению, причинив своими действиями МО «Хоседа-Хардский сельсовет» материальный ущерб в размере 11259 рублей.

Подсудимая Цявко Е.С. вину в совершении всех инкриминируемых ей преступных деяний не признала, пояснила, что с 20 по 29 декабря 2012 года у неё была запланирована командировка в г.Нарьян-Мар, после чего на новогодние праздники она планировала выехать в Краснодарский край за своей семьей. Однако из-за отсутствия билетов возможность выезда представилась только 24 декабря 2012 года. Вернувшись 09 января 2013 года через территорию Коми, по просьбе главного бухгалтера, в связи с закрытием финансового года и сдачей годовой отчетности она предоставила документы по командировке которые находились у неё в наличии, возможности их переделать не было, так как она возвращалась другим маршрутом, не через Нарьян-Мар. С главным бухгалтером ФИО39 она условилась, что в последующем будет произведен перерасчет за счет других командировок, однако главный бухгалтер эту договоренность не выполнила. В период с 20 по 24 декабря 2012 года она проживала у ФИО15 С 24 по 29 декабря 2012 года она находилась в Краснодарском крае и в г.Краснодаре, где занималась подбором квалифицированных кадров для Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет». 11 января 2013 года её авансовый отчет был составлен главным бухгалтером. 15 января 2013 года она получила денежные средства в размере 16 396 рублей, из которых 7 000 рублей суточные и 9 396 рублей за проживание. Умысла на присвоение и хищение данных денежных средств у неё не было. Из-за препятствий со стороны сотрудников бухгалтерии излишне полученные денежные средства были ей перечислены на расчетный счет администрации только 27 сентября 2013 года. Корыстная цель по обращению данного имущества в её пользу отсутствует, как и отсутствует безвозмездное обращение вверенных ей как главе МО денежных средств, поскольку они были возвращены в полном объеме.

С октября по декабрь 2012 года она проживала на квартире у ФИО8 Согласно Положению «О социальных гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности» главе муниципального образования, не имеющему собственного жилья на территории муниципального образования, полагалась компенсация за найм жилого помещения для наймодателя. В январе 2013 года ФИО5, являющаяся матерью ФИО8, предложила получить эту компенсацию за найм жилья у ФИО8 и передать их ее дочери. Получив в январе денежные средства для оплаты за найм жилого помещения, она в конце февраля 2013 года оформила счет и договор найма, и в начале марта 2013 года предложила ФИО41 заключить договор за период с октября по декабрь и получить денежные средства за понесенные ею затраты. Однако ФИО42 отказалась, как от заключения договора, так и от денежных средств. В результате чего денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ внесены обратно в кассу. В сентябре 2013 года она изучала финансовые документы перед проверкой Контрольно-счетной палаты и обнаружила чистый расходно-кассовый ордер № на имя ФИО8 На ее вопрос бухгалтер ФИО6 пояснила, что данный расходный ордер был выписан по указанию главного бухгалтера, а ее деньги до сих пор находятся в кассе. После этого она пыталась выяснить ситуацию у самой ФИО8, но та не захотела с ней разговаривать. После этого к ней пришла главный бухгалтер ФИО7 с деньгами и попросила снова распечатать договор найма и счет, она с ними сходит к ФИО8 и уговорит ее их подписать и взять деньги. Тогда она распечатала со своего компьютера договор и счет, подписала их и отдала ФИО7 Однако после этого ФИО7 вернувшись, сказала, что не смогла уговорить ФИО8, и положила ей договор, счет и деньги. Тогда она потребовала от главного бухгалтера забрать деньги в кассу, на что та сказала, что не примет их без заявления о выдаче денежных средств от 17 января 2013 года и заявления об их возврате от 19 сентября 2013 года, так как договор не состоялся, что ей и было сделано. ФИО6 ей выдала расходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом главный бухгалтер ей пояснила, что теперь по документам данные денежные средства с января по сентябрь находились не в кассе, а у нее. Умысла на присвоение и хищение данных денежных средств она не имела. Считает, что работники администрации ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10 ее оговаривают в силу её неугодности по причине высоких требований к исполнительской дисциплине.

С 12 по 19 марта 2013 года она находилась в командировке в г.Нарьян-Маре, где была приглашена директором СКЦ «Престиж» ФИО11 на юбилейный вечер, посвященный 75-летию художественной самодеятельности, которое состоялось 16 марта 2013 года в <адрес>. Она присутствовала на мероприятии, как официальное лицо, глава МО «Хоседа-Харский сельсовет». На мероприятии она вручила букет цветов и денежные средства в сумме 10000 рублей из личных средств, так как находилась в командировке и получить денежные средства из кассы для этих целей не имела возможности. После мероприятия она попросила у ФИО11 отчетные финансовые документы на подаренную сумму, на что та сказала, что сейчас представить их не может и решит этот вопрос позднее и вышлет документы почтой. В течение недели почтой к ней поступили документы. Чтобы возместить затраченные ею личные деньги, 25 марта 2013 года она сразу сдала авансовый отчет. После проверки авансового отчета по рекомендации главного бухгалтера ФИО7 она издала распоряжение №<данные изъяты> «О финансировании мероприятия» с указанием статьи расходов «Прочие расходы» и приложила его к отчету. ДД.ММ.ГГГГ она получила денежные средства в сумме 11259 рублей, затраченные во время командировки для данного мероприятия. Далее при проверке ее деятельности Контрольно-счетной палатой она видела предвзятое к ней отношение и, учитывая, что она ранее была привлечена к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств, она испугалась, что возмещение расходов на подарок СКЦ «Престиж» по статье «Прочие расходы» может вновь расценено как нецелевое использование бюджетных средств, ее могут повторно привлечь к административной ответственности и дисквалифицировать. Тогда она позвонила ФИО11 и попросила вернуть данное имущество, чтобы она смогла узаконить процедуру, а затем вернуть его обратно. ФИО11 согласилась и попросила направить ей соответствующее письмо, что ей и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. В период с 22 по 31 октября 2013 года, когда она находилась в командировке в г.Нарьян-Маре и проживала в гостинице «<данные изъяты>», кто-то на ресепшн оставил для нее пакет с комплектом спутникового оборудования и акт передачи. Она поняла, что это имущество ей передали из <адрес>. 31 октября 2013 года, вернувшись из командировки, она отнесла данный комплект спутникового телевидения в Администрацию и издала распоряжение № «О постановке имущества на учет и включения в реестр движимого имущества администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет». Указанное оборудование она у себя дома не устанавливала. Бюджету муниципального образования никакого ущерба она не принесла, умысла на хищение не имела.

Вина Цявко Е.С. всовершении трёх составов присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

По факту присвоения денежных средств, полученных в связи с нахождением в служебной командировке в г.Нарьян-Маре в период с 20 по 29 декабря 2012 года, вина Цявко Е.С. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве представителя потерпевшего ФИО9, суду показала, что она работает исполняющим обязанности главы Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цявко Е.С. была главой администрации Хоседа-Хардский сельсовет, а она работала специалистом. С 20 декабря 2012 года Цявко Е.С. находилась в командировке в г.Нарьян-Маре, сроком на 7-9 дней. До отъезда Цявко Е.С. им говорила, что после командировки полетит в г.Краснодар за семьей, вернется 9 января 2013 года через г. Инта. По прибытии из командировки она предоставила авансовый отчет, договор найма жилого помещения с Бычихиным, на какую сумму был договор она не знает, какую сумму получила Цявко Е.С. по предоставленным для оплаты документам она не знает.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она работает бухгалтером-кассиром в Администрации Хоседо-Хардского сельсовета. 20 декабря 2012 года Цявко Е.С. уехала в командировку в г.Нарьян-Мар, командировка заканчивалась 29 декабря 2012 года. 19 декабря 2012 года Цявко Е.С. были выданы денежные средства на командировку в размере 4 970 рублей за проезд в одну сторону из п.Харута до г.Нарьян-Мара. По приезду 09 января 2013 года Цявко Е.С. сдала авансовый отчет, к которому приложила договор найма жилого помещения с ФИО15 за период командировки с 20 по 29 декабря 2012 года, акт выполненных работ с ФИО43, счет на оплату или заявление на оплату от имени ФИО43 служебное задание, командировочное удостоверение с отметками. За оказанные услуги в договоре найма жилого помещения была указана сумма в размере 10 800 рублей без подоходного налога. Авансовый отчет был утвержден Цявко Е.С. и главным бухгалтером, после чего были заказаны денежные средства в размере 16 396 рублей и лично ею были выданы Цявко Е.С. Данная сумма в размере 16 396 рублей состояла из 7 000 рублей суточных за период с 20 по 29 декабря 2012 года в количестве 10 дней командировки и 9 396 рублей за найм жилого помещения за 9 дней. Каким числом был подписан договор найма жилого помещения с ФИО43 она не помнит. Проезд Цявко Е.С. обратно не оплачивался, так как документы по нему не были приложены к авансовому отчету. Документов, подтверждающих получение <данные изъяты> денежных средств по договору найма жилого помещения, к авансовому отчету приложено не было, расписки не было. При проверке ДД.ММ.ГГГГ контрольно счетной палатой Заполярного района их Администрации по данному факту было выявлено нарушение финансовой дисциплины, так как денежные средства были выданы в подотчет Цявко Е.С., а не ФИО43. В связи с чем в сентябре 2013 года был сделан по кассе приходно-кассовый ордер от Цявко Е.С. и расходно-кассовый ордер на ФИО43, где требовалась подпись ФИО43. После чего данные документы были переданы Цявко Е.С. на подпись, она их не подписала, документы в бухгалтерию не вернула. По факту выезда Цявко в г.Краснодар ей стало известно в период проверки в сентябре 2013 года. Цявко Е.С. обратилась в бухгалтерию, чтобы ей сделали перерасчет по командировке за декабрь 2012 года и издала распоряжение, где указала, что командировкой считать дни с 20 по 24 декабря 2012 года, а дни с 25-29 декабря 2012 года считать трудовым отпуском. Но перерасчет Цявко Е.С. не был сделан, поскольку финансовый 2012 год был уже закрыт: зарплата начислена и выдана, командировочные сданы, договор найма подписан ФИО90, командировочное удостоверение с отметками и печатями сдан, авансовый отчет подписан, утвержден и сдан, не было оснований делать перерасчеты. 30 сентября 2013 года на расчетный счет администрации поступило платежное поручение от Цявко Е.С. на сумму 24 000 или 25 000 рублей, назначение платежа она не знает. На сегодняшний день сумма возвращенных Цявко Е.С. денежных средств в размере 16 095 рублей до сих пор находится в сейфе Администрации сельсовета.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает главным бухгалтером МО «Хоседа-Хардский сельсовет». 20 или 21 декабря 2012 года Цявко Е.С. выезжала в г. Нарьян-Мар в командировку. Ей были выданы денежные средства на проезд до г. Нарьян-Мара в размере 4 900 рублей. Ей было оформлено командировочное удостоверение. На обратную дорогу ей деньги не выделялись, она вернулась из командировки 09 января 2013 года. Цявко Е.С. сдала в бухгалтерию для оплаты договор найма жилого помещения с ФИО15 с 20 по 29 декабря 2012 года, то есть за 10 дней, счет на оплату. Цявко Е.С. были выплачены 9 396 рублей за расходы по найму жилого помещения и суточные в размере 7 000 рублей. Ей было известно, что Цявко Е.С. собиралась в это время съездить домой в Краснодарский край, чтобы привезти семью в п.Харута. Когда точно Цявко Е.С. улетела в г.Краснодар ей не известно, она только знает, что та туда ездила. 17 или 18 сентября 2013 года в администрации проходила проверка контрольно-счетной палатой Заполярного района. В ходе проверки были выявлены нарушения, касающиеся ведения бухгалтерского учета. После этого Цявко Е.С. просила ее пересчитать командировочные, просила дни, когда она была в г.Краснодаре, считать днями отпуска. Она пересчитывать дни не стала, так как финансовый 2012 год был закрыт и в командировочном удостоверении стояли даты выбытия из г.Нарьян-Мара 29 декабря 2012 года. Осенью 2013 года Цявко перечислила на счет администрации около 21000 рублей, как возврат неиспользованных командировочных. Цявко Е.С., как руководитель, сама получила за ФИО43 деньги, чтобы передать их ему. Уточнила, что наймодатель может получить денежные средства по доверенности, путем перечисления на счет.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12 следует, что она работает депутатом в МО «Хоседа-Хардский сельский совет». В ноябре 2012 году Цявко Е.С. была утверждена и выбрана на должность главы администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет». В декабре 2012 года Цявко Е.С. выехала в командировку в г.Нарьян-Мар на губернаторскую ёлку, после чего из г.Нарьян-Мара она поехала в Краснодарский край и после Нового года в январе 2013 года через г.Инту она вернулась в п.Харута, привезла с собой семью - мужа и ребенка. Ни за одну командировку она перед депутатами она не отчитывалась, так как не считала нужным.

Свидетель ФИО10суду показал, что он работает в администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» с октября 2003 года, в его должностные обязанности входит обслуживание локальных, спутниковых сетей, проведение закупок, он имеет доступ ко всем компьютерам, отвечает за информационную безопасность. Об обстоятельствах заключения договора найма в декабре 2012 года между Цявко Е.С. и ФИО15 он узнал после возбуждения уголовного дела. Он видел договор между Цявко и ФИО50 в электронном виде. У них на работе предусмотрено программное обеспечение, которое позволяет восстанавливать удаленные файлы. Он восстановил файл и видел, что первоначальный договор между Цявко и ФИО51 создавался на шаблоне на компьютере Цявко Е.С., впоследствии этот же документ редактировался на компьютере секретаря ФИО94., кто его делал он не знает, о данных фактах он предоставлял информацию следователям. В ноябре 2012 года Цявко Е.С. собиралась в г.Краснодар за своей семьей и обращалась к нему, чтоб он посмотрел авиабилеты на 28, 29 декабря из п.Харута в г.Краснодар и обратно на начало января 2013 года. Он нашел 2 свободных билета, но не знает приобрела ли их Цявко Е.С., он их не бронировал.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает в Контрольно-счетной палате Заполярного района с ДД.ММ.ГГГГ в качестве инспектора Контрольно-счетной палаты. В соответствии с планом работы Контрольно-счетной палаты была проведена документарная проверка целевого и эффективного использования денежных средств, предусмотренных бюджетом муниципального района Заполярного района и бюджетом МО «Хоседа-Хардский сельсовет» и деятельности муниципального казенного предприятия за период с октября 2012 года по август 2013 года. Она была руководителем группы проверяющих в составе из двух человек. Проверка началась 19 сентября 2013 года, однако по ходатайству Цявко Е.С. она была отстранена от проведения проверки 30 сентября 2013 года и 03 октября 2013 года выехала из п.Харута. Группу проверки возглавила ФИО14 и, в соответствии с приказом, проверка была продлена до 15 октября 2013 года. Все выявленные нарушения были изложены в акте проверки. Командировка Цявко Е.С. за декабрь 2012 года по документам прошла в декабре 2012 года и в проверку не вошла. Однако в период проверки в январе 2013 года к ним попал авансовый отчет от 11 января 2013 года по возмещению командировочных расходов Цявко Е.С., согласно которому Цявко Е.С. были возмещены суточные в размере 7 000 рублей за период с 20 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года в количестве 10 дней, в размере 700 рублей за сутки. В соответствии с представленным договором найма Цявко Е.С. были выплачены по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 9 396 рублей в счет компенсации расходов за найм жилого помещения у ФИО15 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ. Также был представлен счет на оплату от имени ФИО52 с резолюцией на оплату и акт выполненных работ. Эта сумма была отражена ими в акте проверки как необоснованная выплата, поскольку денежные средства были выданы главе администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», однако подтверждающих документов о факте передачи денежных средств от нанимателя наймодателю не было. В командировочном удостоверении, приложенному к авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, не была проставлена отметка о прибытии Цявко Е.С. в п.Харута, также не было приложено служебного задания.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в суде и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил (т.3 л.д.32-35, 37-40), следует, что осенью 2012 года Цявко Е.С. приехала в Ненецкий автономный округ и примерно месяц проживала у него в квартире в <адрес>. В последующем она уехала в п.Харута и стала проживать там. Примерно в конце ноября-начале декабря 2012 года ему позвонила Цявко Е.С. и попросила приобрести на ее имя авиабилет на конец декабря 2012 года по маршруту Нарьян-Мар-Москва-Краснодар. С ее слов понял, что она собирается выехать за своей семьей в Краснодарский край, чтобы привезти их в п.Харута. Кроме того, Цявко Е.С. сообщила о том, что в конце декабря 2012 года собирается приехать в командировку в г.Нарьян-Мар и ей необходимо будет где-то остановиться, то есть она хотела остановиться у него. Однако в связи с тем, что у него не было возможности, в ее просьбе он отказал.

20 декабря 2012 года ФИО1 прилетела в г.Нарьян-Мар, однако у него не останавливалась. Где она проживала он не знает. Она только сообщила о том, что прилетела. Позже, примерно в период с 20 по 23 декабря 2012 года, появилась возможность приобрести билет на 24 декабря 2012 года. В указанный период он приобрел для Цявко Е.С. билет на 24 декабря 2012 года по указанному маршруту. Об этом он сообщил Цявко Е.С. по телефону. 24 декабря 2012 года Цявко Е.С. вылетела из г.Нарьян-Мара в г.Москву, а в последующем в г.Краснодар. Когда она вернулась обратно, не знает.

В середине сентября 2013 года либо лично при встрече, либо в ходе телефонного разговора, Цявко Е.С. сообщила ему, что в отношении нее написали заявление. По какому поводу, она не сказала. Цявко Е.С. сказала, что составила договор аренды за проживание в его квартире в декабре 2012 года от его имени. С какой целью она это делала, не знает. После этого она попросила его подтвердить факт ее проживания в декабре 2012 года, а также заключения с ней договора. Как он понял, она сама составила договор и расписалась в нем от его имени. Сам он никаких договоров с Цявко Е.С. не составлял, нигде не расписывался, денежных средств не получал. О том, что сумма за проживание составляла 10800 рублей за 09 дней проживания, он узнал от помощника прокурора, которому давал объяснение. На самом деле никаких договоренностей у него с Цявко Е.С. не было, в квартире она у него с 20 по 28 декабря 2012 года не проживала и никаких договоров с ней не заключал. Данные сведения он сообщил в своем объяснении по просьбе Цявко Е.С. Ознакомившись с представленными ему для обозрения копиями договора от 20 декабря 2012 года, счета от 28 декабря 2012 года, актом о выполнении договора от 20 декабря 2012 года, ФИО15 показал, что данных документов никогда ранее не видел, им они не составлялись, подписи ему не принадлежат. Свою квартиру он никогда никому не сдавал, договоров найма жилого помещения не составлял и денежных средств за проживание в квартире не получал.

Со слов ФИО1 ему известно, что во время своей командировки в декабре 2012 года в <адрес> она останавливалась у своей подруги. Где именно она проживала и у какой именно подруги, ФИО1 не говорила. В один из дней, когда в декабре 2012 года ФИО1 находилась в <адрес>, она приезжала к нему в гости. Вечером, когда ФИО1 стала уходить, она попросила ее подвезти. Помнит, что подвозил ее к дому № по <адрес>.

В соответствии с решением муниципальной избирательной комиссии МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 16 октября 2012 года «О результатах голосования на выборах выборного должностного лица местного самоуправления на территории МО «Хоседа-Хардский сельсовет» главой муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет›› Ненецкого автономного округа избрана Цявко Е.С., которая на основании постановления Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 23 октября 2012 года №92п «О вступлении в должность главы муниципального образования» вступила в должность главы с 23 октября 2012 года (т.7 л.д.157, т.1 л.д.68, т.6, л.д.211).

В соответствии с Уставом МО «Хоседа-Хардский сельсовет», глава муниципального образования обладает полномочиями по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, по осуществлению руководства администрацией МО «Хоседа-Хардский сельсовет» на принципах единоначалия, а также собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования вправе издавать в пределах своих полномочий правовые акты в форме постановлений и распоряжений (т.1 л.д.69-117). Таким образом судом установлено, что Цявко Е.С., как глава муниципального образования обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно приказу (распоряжению) №71к от 19 декабря 2012 года Цявко Е.С. была направлена в командировку в г.Нарьян-Мар с 20 по 29 декабря 2012 года с целью решения хозяйственных, финансовых вопросов, вопросов текущей деятельности (т.1 л.д.118).

Из командировочного удостоверения от 20 декабря 2012 года следует, что Цявко Е.С. выезжала в командировку в г.Нарьян-Мар с 20 по 29 декабря 2012 года (т.1 л.д.119).

Согласно расходно-кассовому ордеру №262 от 19 декабря 2012 года Цявко Е.С. из кассы АМО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО на транспортные командировочные расходы были выданы денежные средства в сумме 4970 рублей 00 копеек.

Согласно расходно-кассовому ордеру №6 от 14 января 2013 года Цявко Е.С. из кассы АМО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО на командировочные расходы (проживание) были выданы денежные средства в сумме 16 396 рублей (т.1 л.д.126, т.3 л.д.63).

Согласно ведомости от 15 января 2013 года подотчетному лицу Цявко Е.С. согласно расходно-кассовому ордеру № из кассы были выданы денежные средства в размере 16 396 рублей (т.1 л.д.127).

Из авансового отчета № от 11 января 2013 года следует, что командировочные расходы Цявко Е.С. составили 7 000 рублей суточных (т.1 л.д.120-121).

Согласно договору найма от 20 декабря 2012 года, утвержденному главой МО Хоседа-Хардского сельсовета Цявко Е.С., ФИО15 предоставил в найм на период командировки Цявко Е.С. жилую комнату для проживания в размере 1 200 рублей за каждые сутки проживания по предъявлению счета за вычетом налогов (т.1 л.д.122).

Из счета от 28 декабря 2012 года следует, что ФИО15 просит оплатить ему согласно договору по найму жилого помещения 10 800 рублей за период с 20 по 28 декабря 2012 года (т.1 л.д.124).

Из акта о выполнении договора от 20 декабря 2012 года возмездного оказания услуг «Исполнитель» (ФИО15) принял обязательство организовать проживание сотрудника «Заказчика» (АМО «Хоседа-Хардский сельсовет») Цявко Е.С. на период проведения командировки в г.Нарьян-Мар (т.1 л.д.123). Вопреки доводам защиты суд данное доказательство, наравне с другими, считает допустимым и принимает во внимание.

Из протокола осмотра документов от 10 мая 2014 года судом установлено, что на жестком диске, изъятом в ходе обыска с рабочего компьютера Цявко Е.С., имеется текстовый файл с договором найма жилого помещения у ФИО15 Последний раз файл редактировался 11 января 2013 года, то есть непосредственно перед предъявлением к оплате авансового отчета (т.5 л.д.72-78).

Из протокола осмотра документов от 08 мая 2014 года судом установлено, что на жестком диске, изъятом в ходе обыска с рабочего компьютера Цявко Е.С., имеется текстовый файл с договором найма жилого помещения у ФИО15 Файл был создан 04 декабря 2012 года, последний лист данного договора найма жилого помещения распечатывался последний раз 19 сентября 2013 года, в день приезда проверки Контрольно-счетной палаты Заполярного района (т.5 л.д.191-213).

Решением Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены: командировочные расходы, суточные в размере не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ; квартирные, за найм квартиры по договору, не более 1 200 рублей за каждый день нахождения в командировке (т.1 л.д.125).

Изъятые документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены (т.5 л.д.48-51, 103-104, 112-116, 117-119).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Цявко Е.С. в распоряжении №<данные изъяты> от 19 декабря 2013 года, в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, в командировочном удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ, в счете от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о выполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самой ФИО1 Подписи от имени ФИО15 в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ, в счете от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о выполнении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО15, а другим лицом (т.5 л.д.235-240).

Копией письма ООО «ЮТэйр-Пассажирские перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт регистрации и посадки в салон воздушного судна пассажира Цявко Е.С. на рейс ЮТ-334 24 декабря 2012 года Нарьян-Мар-Москва, время вылета 15:50, и рейс ЮТ-535 24 декабря 2012 года Москва-Краснодар, время вылета 21:05 (т.1 л.д.128, т.6 л.д.146, т.7 л.д.14-15).

Из копии письма Северного ЛУ МВД России на транспорте установлено, что на фамилию Цявко Е.С. приобретены проездные документы на отправление 05 января 2013 года со ст.Тимашевская, прибытием 08 января 2013 года на станцию Инта 1. Билеты приобретены 29 декабря 2012 года. А также на рейс 334-ЮТ 24 декабря 2012 года по маршруту Нарьян-Мар-Внуково и на рейс 535-ЮТ 24 декабря 2012 года по маршруту Внуково-Пашковская. Билеты приобретены 27 ноября 2012 года (т.1 л.д.131).

Из письма начальника северного железнодорожного агенства северного фидиала ОАО «ФПК» установлено, что Цявко Е.С. приобретался проездной документ <данные изъяты> № на поезд № по маршруту Тимашевская-Инта отправлением 05 января 2013 года (т.7 л.д.17).

Из письма ОАО «Комиавиатранс» установлено, что перевозка пассажиров Цявко Е.С., ФИО16, ФИО17 по маршруту Инта-Харута осуществлялась 09 января 2013 года. Билеты приобретались в день вылета (т.7 л.д.97).

Распоряжением №<данные изъяты> от 26 сентября 2013 года «О внесении изменений в Распоряжение Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2012 года №71к» глава МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Цявко Е.С. распорядилась внести изменения в распоряжение №71к от 19 декабря 2012 года, и считать командировку сроком на 5 календарных дней с 20 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года, а период с 25 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года считать днями основного трудового отпуска. Отделу бухгалтерского учета и отчетности следовало произвести перерасчет командировочных расходов (т.7 л.д.102).

Аналогичное требование Цявко Е.С. изложено в распоряжения №67р от 26 сентября 2013 года «О выполнении распоряжения Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2013 года №95лс «О внесении изменений в Распоряжение Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2013 года №71к» (т.7 л.д.101).

Согласно платежному поручению №391 от 30 сентября 2013 года от Цявко Е.С. на счет Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» поступили денежные средства на сумму 21 424 рубля 40 копеек в качестве возврата аванса по командировочным расходам (т.3 л.д.119).

Свидетель защиты ФИО95 суду показала, что в декабре 2012 года она случайно встретилась с Цявко Е.С. в г.Краснодаре, где та ей сказала, что приехала искать специалиста по экономике. Она поняла, что Цявко была в г.Краснодаре по работе, искала кадры, также Цявко Е.С. ей сказала, что заберет свою семью в п.Харута.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой Цявко Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, полученных на компенсацию расходов по найму жилого помещения у ФИО15 в размере 9396 рублей и суточных за период с 25 по 29 декабря 2012 года в размере 3500 рублей, доказанной полностью. Собранные по уголовному делу доказательства не противоречат друг другу, более того - дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными и допустимыми.

В судебном заседании установлено, что Цявко Е.С., будучи главой МО «Хоседа-Хардский сельсовет», наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Администрации муниципального образования, а также, являясь распорядителем его денежных средств, 11 января 2013 года с целью хищения бюджетных средств, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, предоставила в бухгалтерию Администрации авансовый отчет №1 от 11 января 2013 года, содержащий не соответствующие действительности сведения о расходовании ею суточных на сумму 7 000 рублей за 10 дней командировки, а также фиктивные договор найма от 20 декабря 2012 года, заключенный между ней, как главой МО «Хоседа-Хардский сельсовет›› и ФИО15 о предоставлении ей для проживания на весь период командировки жилой комнаты в <адрес>, акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении договора найма, счет от 28 декабря 2012 года от имени ФИО15 на сумму 10800 рублей, при этом дала заведомо незаконное указание подчиненным сотрудникам Администрации - главному бухгалтеру ФИО7 и специалисту ФИО6, не осведомленным о ее преступных намерениях, об оплате за счет средств муниципального бюджета расходов, понесенных ею якобы в связи с нахождением в служебной командировке в г.Нарьян-Маре в период с 20 по 29 декабря 2012 года, и связанных с данной командировкой, на общую сумму 17 800 рублей. Данное указание последними было исполнено и 15 января 2013 года указанная сумма денежных средств была Цявко Е.С. получена лично, из которых 12896 рублей она присвоила, то есть похитила, поскольку фактически Цявко Е.С. находилась в служебной командировке в г.Нарьян-Маре только в период с 20 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года, после чего уехала по личным интересам в г.Москва, а затем в г.Краснодар, откуда убыла в п.Харута лишь 05 января 2013 года. Соглашений с ФИО15 о предоставлении жилой комнаты в <адрес> на период командировки Цявко Е.С. не заключала и денежных средств ему за это не передавала. Своими незаконными действиями Цявко Е.С. причинила имущественный ущерб МО «Хоседа-Хардский сельсовет» в размере 12896 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» при присвоении нашел свое подтверждение в суде, поскольку Цявко Е.С., занимая должность главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет», имея право распоряжаться бюджетными денежными средствами, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вопреки интересам возглавляемого ей муниципального образования, совершила хищение вверенных денежных средств.

По данному составу преступления суд квалифицирует действия Цявко Е.С. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом доводы стороны защиты о том, что Цявко Е.С. во время командировки действительно проживала у ФИО19 опровергаются показаниями самого ФИО19, который, как на предварительном следствии, так и в суде, утвердительно показал, что Цявко Е.С. в найм жилье в декабре 2012 года он не предоставлял, договор найма не заключал и, соответственно, денежных средств от нее не получал. Данные показания полностью согласуются с заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО15 в договоре найма от 20 декабря 2012 года, в счете от 28 декабря 2012 года, в акте о выполнении договора возмездного оказания услуг от 20 декабря 2012 года выполнены не ФИО15, а другим лицом. При этом свидетель так же пояснил, что Цявко Е.В. уговаривала его сообщить правоохранительным органам недостоверную информацию о том, что она якобы у него проживала в указанный период времени, так как на нее написано заявление.

Довод защиты о том, что ФИО15 оговаривает Цявко Е.С. под давлением органа предварительного следствия, беспочвенен и не нашел своего подтверждения в суде.

Доводы о том, что свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО21 также оговаривают подсудимую из личных неприязненных отношений, суд находит надуманной, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, с исследованными письменными доказательствами.

Довод подсудимой о том, что, находясь в г.Краснодаре, она решала кадровые вопросы для привлечения в Администрацию МО «Хоседа-Хардский сельсовет» высококлассных специалистов, судом не может быть расценено как нахождение в командировке, поскольку первостепенной задачей выезда в Краснодарский край для подсудимой являлась необходимость забрать свою семью в п.Харута. Кроме того, согласно приказу №71к от 19 декабря 2012 года Цявко Е.С. была направлена в командировку только в г.Нарьян-Мар на период с 20 по 29 декабря 2012 года с целью решения хозяйственных, финансовых вопросов, вопросов текущей деятельности, выезда в г.Краснодар командировка не предусматривала.

Довод виновной, что в ее действиях отсутствует состав преступления, так как денежные средства ею были полностью возмещены, какого-либо ущерба муниципальному образованию причинено не было, имело место только нарушение финансовой дисциплины, суд расценивает как способ уйти от ответственности, так как похищенные денежные средства подсудимой были возвращены в бюджет только после того, как её преступные действия были раскрыты. В связи с этим суд учитывает это как смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По факту присвоения денежных средств, полученных в связи с наймом жилого помещения у ФИО8, вина Цявко Е.С., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9,данных в ходе судебного заседания, следует, что она работала специалистом в администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет». С 23 октября 2012 года по 02 апреля 2014 года Цявко Е.С. была главой администрации Хоседа-Хардский сельсовет. В период с конца октября или начала ноября по 20 декабря 2012 года Цявко Е.С. проживала в квартире у ФИО8 Цявко Е.С. ФИО8 денежные средства за проживание не выплачивала. Ей известно, что Цявко Е.С. получила за проживание по договору найма жилого помещения у ФИО8 в бухгалтерии денежные средства. Она этот договор сама видела с подписями обеих сторон. ФИО1 получила по данному договору денежные средства в размере около 16000 рублей. В этом договоре подлинность подписи ФИО8 вызвала у неё подозрение, так как она знала как расписывается ФИО8 и подпись была иной. Она об этом сказала ФИО7 и ФИО12 Так же она обратилась к ФИО10, который является двоюродным братом ФИО54 и попросила узнать, подписывала ли она данный договор. ФИО56 спросил об этом у ФИО22 и она ему сказала, что такой договор не подписывала. Ей также известно, что ФИО1 потребовала этот договор у ФИО57, но предварительно они с ФИО58 сделали с него копии, так как предполагали, что Цявко может договор не вернуть и просили ФИО59 не выносить Цявко договор. Однако ФИО60 все равно отдала договор Цявко Е.С., которая затем вернула этот договор обратно, но только со своей подписью и без подписи ФИО61. Со слов ФИО62 она знает, что Цявко Е.С. просила ФИО8 подписать этот второй договор и получить деньги, но ФИО63 отказалась, так как знала про первый поддельный договор. Осенью в сентябре 2013 года в день приезда проверки Контрольно-счетной палаты Цявко пришла к ним в кабинет и положила на стол ФИО23 денежные средства. Что это были за деньги она не знает, затем эти деньги попали в кассу, каким образом она не знает. До этого дня Цявко Е.С. несколько раз просила принять от неё деньги за найм жилья у ФИО64 и оприходовать их в кассу, но работники бухгалтерии не принимали денежные средства, так как денежные средства были выданы на имя ФИО65, а возвращала их Цявко Е.С.

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.113- 119, 120-125), следует, что в феврале 2013 года она приехала в п.Харута по приглашению Цявко Е.С., которая на тот момент работала главой администрации. С 26 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года она работала в администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» в должности специалиста. О том, что Цявко Е.С. получила в бухгалтерии денежные средства на оплату расходов, которые она понесла в связи с проживанием в квартире у ФИО8, хотя жила у нее абсолютно бесплатно, ей стало известно после того, как в п.Харута стали приезжать сотрудники правоохранительных органов и интересоваться данными вопросами. Весной 2013 года ее вызвала Цявко Е.С. в свой кабинет и дала ей договор найма жилья, согласно которому ФИО8 предоставляет Цявко Е.С. жилую комнату. В этих документах отсутствовали какие-либо подписи. Цявко Е.С. попросила её подделать подпись ФИО8, так как сама не может одной рукой подписывать данные документы за себя и за ФИО8, и что якобы уже неоднократно звала ФИО8 подписать данные документы, но та не приходила, а когда сама приходила к ФИО66 то та отсутствовала дома, и что Цявко Е.С. якобы дозвонилась до ФИО8, и та попросила Цявко Е.С. за нее расписаться в указанных документах. Цявко Е.С. говорила, что данные документы ей следует срочно представить в бухгалтерию. Она согласилась и поставила подпись в договоре найма от имени ФИО8

Объяснения Цявко её вполне устроили, ей было понятно, что между Цявко и ФИО8 заключался данный договор и что ФИО8 просто не успевает подойти и подписать счет и договор, и не возражает против того, чтобы данный договор и счет были подписаны кем-то за неё. На тот момент ей не было известно о том, проживала ли Цявко М.В. у ФИО8 в доме, а также о том, платила ли Цявко <данные изъяты> за это деньги ФИО8 На тот момент ей было известно только о том, что Цявко Е.С. общается с ФИО8 и между ними хорошие отношения. ФИО1 предоставила ей для образца оригинал подписи на каком-то документе, каком точно не помнит.

Цявко Е.С. ей также сказала, чтобы она никому не сообщала о том, что поставила в договоре подписи за ФИО8 В январе 2014 года ей звонила знакомая Цявко Е.С. - ФИО25, которая ей передала слова Цявко Е.С. о том, что если она будет давать против Цявко Е.С. показания на следствии, то Цявко Е.С. не даст ей жизни, что ее никуда не возьмут на работу и что у нее будут проблемы. Позднее ей еще раз звонила ФИО26, которая говорила, что Цявко Е.С. ей вышлет какие-то бухгалтерские документы, которые ей нужно будет подписать. Она категорически это делать отказалась.

В судебном заседании ФИО21 дала аналогичные показания, однако пояснила, что счет от имени ФИО8 она не подписывала, в этой части свои показания, данные на следствии не поддержала.

Однако суд принимает и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что Цявко Е.С. изъявила желание баллотироваться в главы администрации Харутинского сельсовета. В августе 2012 года Цявко Е.С. приехала в п.Харута и стала жить у неё дома, она проживала у неё в квартире в августе, сентябре перед выборами и после избрания на должность с октября до 15-20 декабря 2012 года. За время проживания денежные средства Цявко Е.С. за найм жилого помещения ей не платила, а она платы не требовала. В сентябре 2013 года к ней пришла бухгалтер администрации ФИО7 и спросила о том, звонила ли ей Цявко Е.С., так как имеется договор о найме жилого помещения между ней и Цявко Е.С. на сумму чуть более 16 000 рублей. Этот договор был создан в январе 2013 года. Она лично этот договор не видела, но видела его копию и подпись в нем была не её. Копию договора ей показывал следователь. Ей известно, что было два договора, но ни первого, ни второго договора она не видела, видела только копию первого договора у следователя. В сентябре 2013 года Цявко Е.С. ей звонила и просила подойти к ней на работу, но она отказалась. Затем к ней пришла ФИО7 и сказала, что с ней был составлен договор найма в январе 2013 года и попросила по просьбе Цявко подписать новый договор. Также ФИО67 сказала, что Цявко Е.С. уже получила деньги за найм у нее жилого помещения. Она денежные средства за проживание от Цявко Е.С. не получала и они не договаривались об оплате. Её мама ФИО5 с Цявко Е.С. вопросы найма её жилого помещения также не обсуждала, но ей известно, что она лишь консультировала подсудимую по вопросам жилья.

Свидетель ФИО6 суду показала, что в администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Ей известно, что Цявко Е.С. проживала в квартире у ФИО8 с ноября по декабрь 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она по распоряжению главного бухгалтера ФИО7 выдала Цявко Е.С. в подотчет по приходно-кассовому ордеру на оплату жилья по договору найма у Талеевой денежные средства в размере 16 095 рублей. Расчет по договору найма и заказ денежных средств делала главный бухгалтер. На тот момент она не видела договора найма жилого помещения между Цявко Е.С. и ФИО8, данный договор был представлен Цявко Е.С. в бухгалтерию только в марте 2013 года и был датирован от 09 января 2013 года. К договору прилагался счет за период с 08 ноября по 20 декабря 2012 года в количестве 37 календарных дней, на сумму 18 500 рублей, а за вычетом подоходного налога 16 095 рублей, то есть с оплатой жилья за каждый день по 500 рублей. Также прилагался акт оказания услуг. В договоре были подписи ФИО8 и Цявко Е.С. Договор был утвержден Цявко Е.С., как главой администрации и принят главным бухгалтером. 17 января 2013 года она выдала Цявко Е.С. в подотчет денежные средства в размере 16 095 рублей, а в марте 2013 года делала приход от Цявко Е.С. этой денежной суммы. Цявко Е.С. должна была вернуть денежные средства, а она должна была выдать их по договору ФИО8, однако по факту данные денежные средства Цявко Е.С. в бухгалтерию не возвращала, они были проведены только по кассе. 12 марта 2013 года она выписала и выдала приходно-кассовый ордер от Цявко Е.С. на сумму 16095 рублей и одновременно расходно-кассовый ордер на ФИО8 на эту же сумму. Кассу за ДД.ММ.ГГГГ подписывал ФИО10, поскольку он на тот период исполнял обязанности главы администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», также подписывала документы главный бухгалтер и она. Расходно-кассовый ордер она передала Цявко Е.С., поскольку в нем должна была расписаться ФИО69. Цявко Е.С. сказала ей, что она в хороших отношениях с ФИО68, поэтому сама к ней сходит, подпишет и вернет документ обратно. Однако ФИО1 расходно-кассовый ордер с подписью ФИО8 в бухгалтерию не возвратила. В сентябре 2013 года перед проверкой Контрольно-счетной палаты они проверяли документы. Она ФИО1 вынесла документы, где не хватало её подписи, и там стояла закладка, что не имеется расходно-кассового ордера на ФИО8, а договор найма жилого помещения имелся в бухгалтерии. Тогда ФИО1 ей сказала, что данный расходно-кассовый ордер был утерян и попросила новый, она его распечатала из программы, и в нем, соответственно, не было подписи главного бухгалтера Беляевой и ФИО10 ФИО1 также потребовала у неё предоставить ей подлинник договора найма жилого помещения с ФИО8, но так как на тот момент главный бухгалтер ФИО70 отсутствовала, то она сделала копию с этого договора и отнесла его ФИО1 За день перед проверкой контрольно-счетной палаты ФИО1 попросила её удалить из программы расходно-кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, которые связаны с ФИО96, и подкорректировать нумерацию, как будто в январе ей выдались денежные средства в подотчет, а в сентябре 2013 года был возврат от нее, поскольку договор найма с ФИО71 не состоялся. Однако она не дала на это согласие.

ДД.ММ.ГГГГ вышла из отпуска главный бухгалтер ФИО72 и в этот же день передала Цявко Е.С. папку с договорами найма жилых помещений. После чего договор и счет с ФИО8 из папки исчезли. Со слов главного бухгалтера ФИО73 ей известно, что та ходила к ФИО8 и спрашивала, заключался ли с ней Цявко Е.С. договор найма жилого помещения с ноябрь по декабрь 2012 года. ФИО97 сказала, что договор она с Цявко не заключала, не подписывала и никакие денежные средства от нее не получала, хотя по факту Цявко Е.С. проживала в ее жилом помещении. Со слов ФИО74 ей также известно, что данный разговор состоялся после того, как Цявко вернула папку с договорами в бухгалтерию без договора с ФИО75 и

сказала, что такого договора не было и нет. Однако до этого она и финансист ФИО27 сделали четыре копии с указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ Цявко Е.С. пришла утром в бухгалтерию и положила денежные средства в сумме 16 095 рублей и потребовала оприходовать их в кассу, поскольку договор с ФИО76 не состоялся и поэтому она возвращает данные денежные средства. Главный бухгалтер ФИО77 сказала: «Давайте пока оприходуем, а там приедет проверка и будем решать, что делать». Она оприходовала данные денежные средства в кассу, на данный момент они лежат в кассе администрации. Проверка контрольно-счетной палаты началась ДД.ММ.ГГГГ и проводилась проверка за 2012 год. Проверка сразу обратила внимание по приходно-кассовым ордерам на денежную сумму 16 095 рублей. Цявко Е.С. проверяющим предоставила договор найма от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ФИО8, чистый расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ без подписей, счет на оплату без подписи без подписи ФИО98 и заявление с просьбой принять денежные средства, поскольку договор не состоялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что в январе 2013 года её пригласила Цявко Е.С. в кабинет и спросила как можно оплатить найм жилого помещения у ФИО8, так как она у неё проживала. Она с финансистом посмотрела Положение по выборным должностям, где была предусмотрена возможность оплаты жилого помещения в размере 500 рублей в сутки. Согласно Положению Цявко Е.С. была положена компенсация за найм жилого помещения у ФИО8 в размере 16 095 рублей. Цявко Е.С. попросила заказать ей эти деньги. Она заказала деньги и ФИО6 выдала данную сумму Цявко Е.С. в подотчет. В марте 2013 года Цявко Е.С. предоставила договор найма жилого помещения и счет. В договоре стояли подписи ФИО8 и ФИО1 с визой ФИО1 на оплату, но в договоре было неправильно указано отчество ФИО78 в связи с чем договор был переделан Цявко, и в нем также стояли подписи ФИО24 и ФИО8 ФИО6 составила приходный кассовый ордер, что якобы приняла от Цявко эти денежные средства и расходный кассовый ордер, что деньги выданы ФИО79, поскольку Цявко сама хотела с ней расчитаться. Но насколько ей известно, деньги остались у Цявко. По выходу из отпуска в сентябре 2013 года ФИО6 или ФИО27 ей рассказали, что Цявко попросила у них договор найма жилого помещения с ФИО8, так как она обнаружила, что расходный кассовый ордер ФИО80 был не подписан. Отдали или нет договор Цявко она не помнит, скорее всего Цявко выдали только его копию. Расходный кассовый ордер Цявко забрала себе, чтобы ФИО81 поставила в нем подпись. 18 или ДД.ММ.ГГГГ Цявко попросила у неё договор с ФИО8, она вынесла ей папку с договорами найма, а когда Цявко Е.С. папку вернула, то договора с ФИО8 там не оказалось, так как ФИО38 его изъяла, однако копии договора остались, так как их заранее сделала ФИО82. В эти же числа она встретилась с ФИО8, которая ей сказала, что никакой договор найма жилого помещения она не подписывала и разговора об этом с Цявко Е.С. не было. При этом по просьбе Цявко Е.С. она предложила ФИО28 подписать такой договор, но та отказалась. На следующий день после этого Цявко Е.С. ей сказала, что договор с ФИО28 не состоялся и просила принять деньги за найм жилого помещения обратно. Она не хотела принимать эти деньги, но Цявко Е.С. положила эти деньги ФИО84 на стол, потребовала их оприходовать. ФИО83 данные денежные средства оприходовала.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» с октября 2003 года, в его должностные обязанности входит обслуживание локальных, спутниковых сетей, а также проведение закупок, он имеет доступ ко всем компьютерам, отвечает за информационную безопасность. Ему известно, что глава администрации Цявко Е.С. проживала у ФИО99, которая денег с неё за это не брала. Со слов ФИО85 он также знает, что договора найма жилого помещения между ей и Цявко не было, она его не подписывала, денежные средства от Цявко не получала, хотя документально все было оформлено и деньги Цявко Е.С. были получены на это в бухгалтерии. Сам он видел договор только в электронном виде. Оригиналы договоров хранились в сейфе в бухгалтерии. Ему известно, что главный бухгалтер ФИО87 вынесла подлинник договора найма Цявко Е.С. по ее просьбе, но обратно оригинал договора Цявко Е.С. не вернула. Текст договора он видел на компьютерах, которые были закреплены за главой администрации. ФИО86 М.В. приходится ему двоюродной сестрой.

Из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что она работает в качестве инспектора контрольно-счетной палаты. По найму жилого помещения Цявко Е.С. у ФИО8 пояснила, что ходе проверки была зафиксирована недостача по кассе. В отчете кассира за ДД.ММ.ГГГГ было отражено наличие двух приходных кассовых ордеров на сумму 73675 рублей и трех расходных кассовых ордеров на эту же сумму, на конец дня остатка не было. В кассовой книге также было представлено два приходно-кассовых ордера на сумму 73 675 рублей, что означает, что приход сошелся и два расходно-кассовых ордеров на сумму 57 580 рублей. Расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №36, который был отражен в кассовой книге, как раз подтверждающий выдачу денежных средств ФИО8 в размере 16 095 рублей, не был представлен к отчету, то есть была обнаружена недостача на сумму 16 095 рублей. Документов, подтверждающих погашение недостачи в период проверки не было представлено. По данному вопросу были даны пояснения главным бухгалтером о том, что данный расходно-кассовый ордер выдавался Цявко Е.С. для передачи ФИО100

Вина Цявко Е.С. также подтверждается документами, изъятыми в ходе предварительного расследования.

Согласно ч.2 ст.10 Положения «О социальных гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа», утвержденного решением Совета депутатов МО «Хоседа-Хардский сельсовет» от 30 сентября 2009 года №<данные изъяты>, на период до получения служебного жилого помещения лицам, замещающим выборные муниципальные должности на постоянной основе, по их желанию возмещаются расходы по найму жилого помещения в размере стоимости проживания в гостиничном номере (т.7 л.д.21-27).

Согласно условиям договора найма от 09 января 2013 года ФИО101. сдает, а Цявко Е.С. снимает на весь период проживания в п.Харута жилую комнату для проживания, с оплатой 500 рублей за каждые сутки проживания по предъявлению счета за вычетом налогов (т.1 л.д.160).

Согласно заявлению от 17 января 2013 года Цявко Е.С. просит выдать в подотчет денежные средства в сумме 16 095 рублей для найма жилого помещения(т.1 л.д.156).

Согласно расходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от 17 января 2013 года, Цявко Е.С. из кассы АМО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО были выданы денежные средства в сумме 16 095 рублей (т.1 л.д.126).

Из счета от 09 января 2013 года следует, что ФИО102 просит оплатить согласно договору по найму жилого помещения с 08 ноября по 20 декабря 2012 года в количестве 37 дней за вычетом дней нахождения в командировке денежные средства в сумме 18 500 рублей (т.1 л.д.159).

Изъятые документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены (т.5 л.д.90-93, 94-96, 180-183).

Из протокола осмотра документов от 10 мая 2014 года судом установлено, что на жестком диске, изъятом в ходе обыска с рабочего компьютера Цявко Е.С., имеется текстовый файл с договором найма жилого помещения у ФИО8 Последний раз файл редактировался ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед проверкой Контрольно-счетной палаты Заполярного района (т.5 л.д.72-78). Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о том, что договор найма жилого помещения с ФИО8 был переделан Цявко Е.С. перед проверкой.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, выполненная в правой нижней части счета на оплату от имени «Талеевой» выполнена не ФИО8, а другим лицом. Подпись, выполненная после слов «Гл.бух к оплате» от имени «Цявко» выполнена самой Цявко Е.С. (т.6 л.д.12-17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО25 суду показала, что Цявко Е.С. она знает давно, вместе работали с 2010 года, в п. Харута с 2012 года. Она работала главным бухгалтером МКП «ЖКХ Хоседа-Хардского сельсовета» и ее рабочее место находилось в приемной главы администрации. В сентябре 2013 года в МКП ЖКХ и администрации поселка должна была проходить проверка контрольно-счетной палатой. ФИО6 в это время принесла Цявко Е.С., как главе администрации, на подпись пачку документов. Она в это время сидела в приемной. Она слышала, что у них зашел спор, тогда её Цявко Е.С. пригласила к себе в кабинет и спросила возможно ли такое, чтобы деньги выдавались под отчет лицу, не являющемуся работником Администрации. Она ответила, что такое невозможно, так как работник должен за них отчитаться в течение 3-х дней. Ей объяснили, что Цявко Е.С. были выданы по расходно-кассовому ордеру денежные средства для оплаты за найм жилого помещения, однако в марте 2013 года Цявко возвратила эти деньги в кассу, так как договор найма не состоялся, а сотрудники бухгалтерии выписывают расходно-кассовый ордер на ФИО8, которая не является работником администрации, и этот ордер остался не подписанным с марта 2013 года. Перед проверкой в сентябре 2013 года они обнаружили этот не подписанный ордер. Проверка проходила за период с октября 2012 года по август 2013 года. Через пару дней главный бухгалтер ФИО7 пришла в кабинет к ФИО1 и принесла расходно-кассовый ордер на имя ФИО103 и денежные средства. Она сказала Цявко Е.С., что документы надо приводить в порядок и что она сама подойдет к ФИО8 и уладит этот вопрос, в связи с чем попросила распечатать новый договор найма. Цявко Е.С. распечатала договор в двух экземплярах и подписала его. Через какое-то время ФИО88 вернулась и сказала, что ФИО89 договор не подписала и деньги не взяла. Потом Цявко Е.С. хотела внести эти деньги обратно, но ФИО104 отказалась их принимать без заявления. Тогда Цявко написала заявление на принятие у неё денежных средств, деньги были приняты и выписан приходно-кассовый ордер. Был ли у бухгалтерии в марте 2013 года этот договор она не знает. Таким образом получилось, что должен был получиться излишек, так как по документам один раз выдали деньги Цявко и два раза их приняли. У сотрудников бухгалтерии было негативное отношение к Цявко, так как была низкая исполнительная дисциплина.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой Цявко Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, полученных на компенсацию расходов по найму жилого помещения у ФИО8 в размере 16 095 рублей, доказанной полностью. Собранные по уголовному делу доказательства не противоречат друг другу, более того - дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными и допустимыми.

В судебном заседании установлено, что Цявко Е.С., будучи главой МО «Хоседа-Хардский сельсовет», наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Администрации муниципального образования, а также, являясь распорядителем его денежных средств, 17 января 2013 года, находясь в здании администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», зная о том, что на основании Положения «О социальных гарантиях лицам, замещающим выборные муниципальные должности муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа», ей, как главе муниципального образования, замещающей выборную муниципальную должность на постоянной основе, на период до получения служебного жилого помещения могут быть возмещены расходы по найму жилого помещения в размере стоимости проживания в гостиничном номере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ей, как главе муниципального образования, чужого имущества в виде денежных средств бюджета МО «Хоседа-Хардский сельсовет», используя свое служебное положение, дала заведомо незаконное указание подчиненным ей сотрудникам - главному бухгалтеру ФИО7 и специалисту ФИО6, не осведомленным о ее преступных намерениях, о выдаче ей денежных средств в сумме 16095 рублей, якобы в связи с имевшем место в 2012 году наймом жилого помещения у ФИО8 Затем, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Цявко Е.С., используя свое служебное положение, распорядившись о выдаче бюджетных средств путем подписания, как руководителем администрации, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно получила по данному ордеру денежные средства в сумме 16095 рублей в связи с наймом жилого помещения у ФИО8

При этом судом достоверно установлено, что Цявко Е.С., фактически проживая в 2012 году в одной из комнат дома ФИО8, денежных средств за проживание последней не передавала и договора найма жилого помещения с ФИО8 не заключала.

Тем самым Цявко Е.С. незаконно присвоила денежные средства муниципального бюджета и, обратив их в свою пользу, причинила своими действиями материальный ущерб МО «Хоседа-Хардский сельсовет» в размере 16095 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» при присвоении нашел свое подтверждение в суде, поскольку Цявко Е.С., занимая должность главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет», имея право распоряжаться бюджетными денежными средствами, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вопреки интересам возглавляемого ей муниципального образования, совершила хищение вверенных денежных средств.

По данному составу преступления суд квалифицирует действия Цявко Е.С. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Цявко Е.С. состава преступления, в связи с тем, что она только имела законное намерение на заключение договора найма жилого помещения с ФИО8, предварительно взяв под эти цели денежные средства и напечатав проект договора, но в связи с отсутствием согласия на заключение договора со стороны ФИО8 возвратила взятые под отчет денежные средства обратно, суд считает надуманными, противоречащими исследованным доказательствам. Судом объективно установлено, что Цявко Е.С. в качестве основания получения денежных средств использовала подложный договор найма жилого помещения с ФИО8, подпись от имени которой в договоре по просьбе подсудимой поставила ФИО21, она же расписалась и в счете за оказанные услуги за ФИО8 При этом судом так же установлено, что указанный договор, в целях сокрытия следов преступления, виновной был изъят из подшивки бухгалтерских документов, а вместо него представлен такой же договор, но без подписи ФИО8, как наймодателя.

Довод подсудимой о том, что денежные средства за найм жилья у ФИО8 у нее попросила мать ФИО8 - ФИО5, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании ФИО8 утвердительно показала, что её мать вопросы получения с Цявко Е.С. денежных средств за найм жилого помещения не обсуждала.

Доводы подсудимой о том, что свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО21 ее оговаривают из личных неприязненных отношений, суд находит надуманными, поскольку показания данных свидетелей полностью согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, с исследованными письменными доказательствами.

Довод виновной о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, так как денежные средства ею были полностью возмещены, какого-либо ущерба муниципальному образованию причинено не было, имело место только нарушение финансовой дисциплины, суд расценивает как способ уйти от ответственности, так как похищенные денежные средства подсудимой были возвращены в бюджет только после того, как её преступные действия были раскрыты. В связи с этим суд учитывает это как смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

По факту присвоения денежных средств, полученных в связи с юбилейным вечером, посвященному 75-летию художественной самодеятельности села Тельвиска, вина Цявко Е.С., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО9, данных в ходе судебного заседания, следует, что она работала специалистом в администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет». С 23 октября 2012 года по 02 апреля 2014 года Цявко Е.С. была главой администрации Хоседа-Хардский сельсовет. Весной 2013 года Цявко Е.С. находилась в командировке в г.Нарьян-Маре. В это время в с.Тельвиска в Доме Культуры проводилось юбилейное мероприятие и Цявко Е.С. принимала в нем участие. По возвращении из командировки Цявко Е.С. предоставила авансовый отчет, в который входила сумма на приобретение спутникового оборудования Триколор и букета цветов. Какая была израсходована сумма она не помнит. Её удивил тот факт, что подарок был на большую сумму и что в него был включен букет цветов. Ей известно, что позднее в администрацию сельсовета п.Харута пришел акт в копии о возвращении из с.Тельвиска подаренного спутникового оборудования. Позднее она выяснила у должностного лица Администрации Заполярного района о том, что действительно ли их администрация дарила спутниковое оборудование Дому Культуры с.Тельвиска, на что он ей ответил, что не дарила. После проверки Контрольно-счетной палаты Цявко Е.С. издала распоряжение о том, чтобы поставить спутниковое оборудование на учет, но главный бухгалтер на учет его не поставила. В кабинете главы она видела тарелку спутникового оборудования, а также ресивер. Считает, что глава муниципального образования вправе возместить потраченные личные деньги только в интересах учреждения, если представит оправдательные документы. В данном случае Цявко Е.С. причинила ущерб, поскольку даже в случае дарения личных средств не имела права компенсировать свои расходы за счет стоимости якобы подаренного спутникового оборудования, так как это нецелевое использование бюджетных средств. Исковые требования о взыскании с Цявко Е.С. ущерба в размере 40 250 рублей поддержала полностью. Распорядителем денежных средств является глава администрации, правом подписи финансовых документов обладает глава администрации и бухгалтер.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании следует, что в марте 2013 года Цявко Е.С. приехала из командировки и сдала авансовый отчет, к которому были приложены чеки на приобретение спутниковой тарелки «Триколор» и букета цветов, а также распоряжение о выдаче денежных средств на приобретение подарка на юбилейную дату в с.Тельвиска Дому культуры на сумму 11 259 рублей. Авансовый отчет был утвержден главным бухгалтером и главой администрации, издано распоряжение и она 25 марта 2013 года выдала Цявко Е.С. данные денежные средства. В октябре 2013 года Цявко Е.С. представила в бухгалтерию акт приемки передачи спутниковой тарелки от директора дома культуры <адрес> ФИО11 к Цявко Е.С., и распоряжение о том, что данную спутниковую тарелку «Триколор» следует поставить на баланс администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет». Это происходило после проверки КСП, когда правоохранительные органы стали интересоваться Цявко Е.С. и данными фактами. Поскольку никакой комиссии о передаче спутниковой тарелки не было, главный бухгалтер Беляева запросила у Цявко Е.С. карточку основных средств из администрации с.Тельвиска, но та ее в бухгалтерию не представила. Поэтому распоряжение исполнено не было, на баланс администрации их муниципального образования спутниковая тарелка поставлена не была. В декабре 2013 года комиссией, в состав которой она входила, была сделана инвентаризация в кабинете главы администрации Цявко Е.С., им была предоставлена спутниковая тарелка в комплекте с ресивером, все было упаковано. Однако комиссия его в инвентаризационную опись не включили, поскольку тарелка на балансе не числилась. Сам ресивер и документы они забрали в бухгалтерию, а тарелку оставили в кабинете Цявко. На сегодняшний день данное оборудование не стоит на балансе администрации, где оно находится она не знает. Имущество ставится на баланс на основании договора на поставку от поставщика, товарной накладной с подписями и печатью. В бухгалтерии же находились распоряжение и чеки о выдаче денежных средств для приобретения подарка Дому культуры с. Тельвиска, а не для администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет». Не было в наличии в бухгалтерии и самого спутникового оборудования и карточки основных средств из Дома культуры с.Тельвиска.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что Цявко Е.С. с 14 октября 2012 года была главой администрации Хоседа-Хардского сельсовета. Весной 2013 года ей позвонила Цявко Е.С. из г.Нарьян-Мара, где находилась в командировке и сказала, что едет на юбилей Дома культуры в с.Тельвиска и может приобрести подарок за счет бюджетных средств в размере 10000 рублей и букет цветов. Она ответила, что посмотрит Положение и они согласуют как правильно оформить этот подарок, так как сумма была большая. На это Цявко Е.С. ей сказала, что сама будет решать этот вопрос, как руководитель. По возвращении из командировки Цявко Е.С. предоставила авансовый отчет на сумму около 11 250 рублей, к которому приложила 2 чека: один на сумму более 1 000 рублей за букет цветов, а другой на сумму более 9 000 рублей за комплект спутникового телевидения «Триколор». Также Цявко Е.С. приложила распоряжение на выплату ей данной денежной суммы, потраченной на подарок. Данная сумма была выдана Цявко Е.С. в конце марта-начале апреля 2013 года. В конце сентября, начале октября 2013 года Цявко вызвала её в кабинет и ознакомила с распоряжением о постановке спутникового оборудования «Триколор» на учет как основных средств. Она не подчинилась этому распоряжению, так как предоставленный акт передачи спутникового оборудования от Дома культуры <адрес> в лице ФИО11 в Администрацию МО «Хоседа-Хардского сельского совета» в лице Цявко Е.С. был неустановленной формы и в копии, кроме того не было справки ОС-1 о принятии этого оборудования в качестве основных средств на баланс Администрации с.Тельвиски. Цявко продолжала требовать у неё и Шевелевой поставить оборудование на баланс, но они этого не делали, так как не было документов. Цявко даже привлекла их к дисциплинарной ответственности за неисполнение её распоряжения. Считает, что если Цявко Е.С. подарила личные деньги от имени Администрации, то возместить ей эти деньги они не могли.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе судебного заседания следует, что она работает директором МУК СКЦ «Престиж» с.Тельвиска. В феврале 2013 года она в присутствии глав администраций на совещании пригласила ФИО1 на юбилейный вечер МУК СКЦ «Престиж» <адрес>, также были приглашены и другие главы сельсоветов Ненецкого автономного округа. Она говорила, что лучше им подарить финансовые средства, но суммы не оговаривала. Она узнала, что Цявко Е.С. хочет подарить денежные средства в день торжества 16 марта 2013 года. При этом Цявко Е.С. ей сказала, что финансовый отчет на подаренную сумму ей не нужен. На юбилее было много гостей, официальные лица выходили на сцену, произносили поздравительную речь, дарили подарки: цветы, картины, часы. Цявко Е.С. и ФИО37 вышли на сцену, произнесли поздравительную речь, подарили цветы и конверт с 10 000 рублей. Обычно спонсорские денежные средства, которые дарят учреждению проходят через бухгалтерию по безналичному расчету, в данном случае эти денежные средства не провели через бухгалтерию. На эти деньги были заказаны футболки, календарики и коврики для компьютерной мыши с изображением детей. В книге учета подарков есть запись о том, что Цявко Е.С. подарила их Центру 10 000 рублей. В сентябре или октябре 2013 года Цявко Е.С. ей позвонила и попросила подтвердить факт дарения спутникового оборудования и принять его. Из разговора она поняла, что это связано с финансовой проверкой в администрации п.Харута. Она объяснила Цявко, что не может принять спутниковую тарелку, так как та уже подарила денежные средства и спутниковая тарелка у них уже есть. Однако Цявко Е.С. неоднократно звонила ей по данному вопросу, после чего сообщила об этом главе Тельвисочного сельсовета ФИО29 и специалисту Ассоциации «Совет МО НАО» ФИО30 Они хотели помочь Цявко Е.С., но не могли принять спутниковую тарелку в подарок. Так как бухгалтерия сельсовета была в курсе, что им подарили деньги, то ФИО29 и ФИО30 решили составить акт о приеме-передаче спутниковой тарелки, и что теперь они эту тарелку якобы возвращают обратно Цявко Е.С. Она этот акт подписала. Кто подготовил акт передачи она не знает, ей принес два экземпляра акта глава администрации ФИО29 Точную дату, которую они указали в акте она не помнит, но дата была близкой к мероприятию, она не помнит подписала ли Цявко акт на тот момент. Один экземпляр акта она подшила к документам.

Свидетель ФИО29 суду показал, что он работает главой администрации Тельвисочного сельсовета. В марте 2013 года в здании МКУ СКЦ «Престиж» <адрес> проводился творческий вечер, посвященный Тельвисочному Дому культуры. На празднике присутствовали официальные лица, главы муниципальных образований, в том числе Цявко Е.С. В связи с празднованием дарили цветы, финансовые средства на поездку детей творческих коллективов для участия на российском мероприятии. Цявко Е.С. подарила финансовые средства в сумме 10 000 рублей. Он факт передачи денежных средств не видел. В октябре-начале ноября 2013 года специалист бухгалтерии ФИО31 спросила его, есть ли у них на балансе спутниковая тарелка и дарили ли СКЦ «Престиж» спутниковую тарелку. Он ответил, что спутникового оборудования на балансе нет. Затем ФИО11 пояснила ему, что Цявко Е.С. обратилась к ней с вопросом о передаче в собственность СКЦ «Престиж» с.Тельвиска спутниковой тарелки, то есть о постановке ее на баланс учреждения от Цявко Е.С. Насчет этого вопроса он консультировался в Ассоциации Совета муниципальных образований с ФИО30, та сказала, что можно поставить тарелку на баланс путем принятия этого имущества на баланс учреждения или произвести возврат через передаточный акт. ФИО11 решила составить акт возврата спутниковой тарелки в МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа путем составления акта-передачи. Он лично акт приема-передачи спутниковой тарелки не видел, видел только его проект. Механизм подписания акта передачи ему не известен, ему на электронную почту ФИО1 направила проект акта-передачи, он его распечатал и отнес в СКЦ «Престиж». Само спутниковое оборудование он не видел. Если бы спутниковая тарелка поступила на баланс их учреждения, её надо было бы оприходовать, но так как тарелки не было, то составили акт возврата спутниковой антенны. Ему не известно о том, дарили ли на самом деле спутниковую тарелку СКЦ «Престиж» <адрес>. СКЦ «Престиж» <адрес> все подарки должен был поставить на баланс. Если организации дарят подарки в виде денежных средств, то это должно приходоваться, в СКЦ «Престиж» <адрес> ведется журнал, в котором отмечают все подарки и от кого они поступили.

Свидетель ФИО30 суду показала, что она работает исполнительным секретарем в Ассоциации «Совет МО НАО». Цявко Е.С. знает как бывшую главу администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет». В 2013 году ей позвонила директор ДК «Престиж» ФИО11 с просьбой помочь оформить документы по возврату подарка в МО «Хоседа-Хардский сельсовет», который был подарен муниципалитетом от Цявко Е.С. на какой-то праздник в <адрес>. Хотели оформить подарок обратно, подаренный муниципалитетом «Хоседа-Хардского сельсовета» и сделать возврат по просьбе Цявко Е.С., чтобы вернуть его в казну. ФИО11 попросила её составить акт передачи и направить в её адрес, глава администрации МО «Тельвисочного сельсовета» Кожевин об этом знал. Она составила акт приема передачи, для этого ей были представлены документы по данному подарку, был предоставлен номер ресивера, имелся паспорт от спутниковой тарелки. Возврат был сделан по просьбе Цявко Е.С. Она составила этот акт в двух экземплярах и отправила ФИО11, та его подписала и отправила к ним в Ассоциацию «Совет МО НАО», они перенаправили данный акт в администрацию МО «Хоседа-Хардский сельский совет», каким образом не помнит. Все имущество, которое публично дарится, должно учитываться и отражаться на балансе муниципального учреждения или в казне муниципального образования, если это конкретно дарится муниципалитету.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она работает депутатом с 2000 года в МО «Хоседа-Хардский сельский совет». По поводу покупки подарка на бюджетные деньги на празднование Дома культуры <адрес> она узнала, когда был составлен акт ревизии контрольно-счетной палатой. Финансист ФИО27 ей пояснила, что ФИО1 было выдано 12000 рублей на вручение цветов и подарка в виде спутниковой тарелки «Триколор» Тельвисочному сельсовету на юбилей посвященный 75-летию Дома культуры, при этом Цявко Е.С. сказала, что денежные средства на подарки не утверждаются по какой-либо статье, что деньги можно выдать ей так. Они эту сумму с депутатами утвердили, но задним числом, поскольку у них не было выбора, данная сумма была уже использована. Со слов ФИО11 она знает, что Цявко Е.С. не вручила ни цветов, ни спутниковой тарелки «Триколор». Где находилось данное спутниковое оборудование она не знает. В бюджете денег на данные командировки не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» с 2003 года, в его должностные обязанности входит обслуживание локальных, спутниковых сетей, а также проведение закупок. Он слышал от работников бухгалтерии, что Цявко Е.С. подарила спутниковую тарелку «Триколор» и букет цветов в с.Тельвиска на мероприятие в Дом культуры. Через некоторое время на доме Цявко Е.С. над ее окном появилась спутниковая тарелка «Триколор». Ему не известно передавалась ли спутниковая тарелка в Дом культуры с.Тельвиска, но после праздника в с.Тельвиска, Цявко Е.С. на планерке сказала, что подарила в Дом культуры с.Тельвиска букет цветов и комплект спутникового телевидения «Триколор», и она предоставляла в бухгалтерию авансовый отчет по спутниковой тарелке. Они все были удивлены данному факту, так как им в администрацию и в дом культуры самим была нужна спутниковая тарелка. Спустя месяц после того, когда Цявко Е.С. сделала подарок в Дом культуры с.Тельвиска, на доме Цявко появилась вторая спутниковая тарелка. Обе тарелки висели рядом.

Из показаний свидетеля ФИО21 в судебном заседании и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, которые она подтвердила, следует, что она в п.Харута приехала в феврале 2013 года по приглашению Цявко Е.С., которая на тот момент работала главой администрации. С 26 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года работала в администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» в должности специалиста. С февраля 2013 года она проживала в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>. Цявко Е.С. так же проживала в этом доме, в <адрес>, с супругом, дочерью и своей знакомой ФИО25 С Цявко Е.С. в <адрес> она часто общалась, иногда приходила к ней в гости. Иногда, когда Цявко Е.С. уезжала в командировку, приходила к ней в квартиру помогать ее дочери готовится к школьным урокам.

Она видела, что у Цявко Е.С. имеется спутниковое оборудование, которое используется для просмотра телеканалов на телевизоре. Спутниковая тарелка была установлена на уличной стороне жилого дома между кухонным окном квартиры, в которой проживала Цявко Е.С. и окном комнаты, в которой проживала ФИО25, в сторону спальни Цявко Е.С., где стоял телевизор, шел провод белого цвета. В других комнатах телевизоров не имелось. Примерно в октябре 2013 года Цявко Е.С. и ФИО25 ездили в <адрес>, где ФИО25 приобрела себе телевизор и комплект спутникового оборудования, которые впоследствии установила в своей комнате. Когда она приехала в <адрес>, то в квартире Цявко Е.С. не видела оборудования от спутникового телевидения: ни проводов, ни ресивера, ни пульта управления ресивером. На уличной стороне рядом с окнами квартиры, в которой проживала Цявко Е.С., не находилось спутниковых тарелок. Спутниковая тарелка появились весной 2013 года. Она не интересовалась у Цявко Е.С. откуда у нее появилась спутниковая тарелка. Со слов ФИО7 ей известно, что весной 2013 года Цявко Е.С. в бухгалтерии взяла в подотчет денежные средства для приобретения подарка на праздничное мероприятие, которое проводилось в <адрес> и потратила их на приобретение комплекта спутникового оборудования, который установила у себя дома. Со слов ФИО7 поняла, что на празднике комплект спутникового оборудования Цявко Е.С. не дарила, и не возила его с собой, а просто присвоила его.

Из показаний свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.109-112), которые он полностью подтвердил, следует, что он принимал участие в юбилейном мероприятии «Семьдесят пять лет служения искусству», проводимом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в МУК «Социально-культурный центр «Престиж». Там проходил концерт, были выступления коллективов, поздравления участников. Он встретился с Цявко Е.С. в холле Центра. К тому моменту был знаком с ней по работе.

Он помнит, что находился в рабочем кабинете директора ФИО11 до начала вечера, так как у него не было подарка, а с собой были только деньги, то он искал конверт, в который их можно было положить. Он взял у ФИО11 какую-то грамоту или какую-то другую поздравительную открытку, к которой при помощи степлера прикрепил конверт с денежными средствами в размере 5 000 рублей. Каких-либо других денег, в том числе и тех денег, которые дарила Центру ФИО1, он в конверт не складывал. Он не помнит, чтобы в кабинете у ФИО11 Цявко Е.С. доставала какие-то денежные средства, обсуждала какие-либо вопросы, связанные с тем, в чем нуждается Центр «Престиж». Совместно с Цявко Е.С. он денежных средств в один конверт не складывал. Каждый из них делал подарки Центру «Престиж» раздельно. Уже находясь в зале во время мероприятия, когда присутствовавшие гости делали поздравления и дарили подарки, поинтересовался у Цявко Е.С. о том, что она подарила Центру «Престиж». Цявко Е.С. ему ответила, что подарила деньги в размере 10 000 рублей.

Вина Цявко Е.С. также подтверждается документами, изъятыми в ходе предварительного расследования.

Согласно приказу (распоряжению) № от ДД.ММ.ГГГГ Цявко Е.С. направлена в командировку сроком на 8 календарных дней с 12 по 19 марта 2013 года в г.Нарьян-Мар АМР «Заполярный район» НАО с целью решения хозяйственных вопросов, вопросов текущей деятельности (т.5 л.д.105).

Из журнала выдачи командировочных удостоверений АМО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО следует, что Цявко Е.С. с 13 по 19 марта 2013 года выезжала в командировку в г.Нарьян-Мар АМР «Заполярный район» НАО для решения хозяйственных вопросов, вопросов текущей деятельности (т.6 л.д.48-49).

Из авансового отчета от 25 марта 2013 года следует, что расходы Цявко Е.С. на 16 марта 2013 года, в том числе на букет цветов, составили 11 259 рублей.

По распоряжению АМО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО от 25 марта 2013 года №<данные изъяты> в связи с проведением юбилейного мероприятия «75 лет служения искусству» в с.Тельвиска 16 марта 2013 года бухгалтерией АМО «Хоседа-Хардский сельсовет» выданы в подотчет Цявко Е.С. на приобретение подарка денежные средства в сумме 11 259 рублей. Согласно копии чеков стоимость букета составила 1 760 рублей, стоимость комплекта спутниковой ТВ Триколор Full HD GS-8306 составила 9 499 рублей 00 копеек.

Согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Цявко Е.С. из кассы АМО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО на прочие расходы были выданы денежные средства в сумме 11 259 рублей 00 копеек.

Согласно ведомости от 08 апреля 2013 года подотчетному лицу Цявко Е.С. из кассы АМО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО были выданы денежные средства в размере 11 259 рублей (т.1 л.д.196).

Согласно информационному отчету Цявко Е.С. как официальное лицо присутствовала 16 марта 2013 года на юбилейном вечере «Клубные самоцветы», посвященного 75-летию художественной самодеятельности <адрес> (т.1 л.д.197).

Из акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор МУК «СКЦ «Престиж» <адрес> ФИО11 передала Цявко Е.С., как главе администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО, комплект спутникового ТВ Триколор Full HD GS-8306 стоимостью 9 499 рублей 00 копеек (т.2 л.д.167).

31 октября 2013 года Цявко Е.С. было издано распоряжение №<данные изъяты>, согласно которому главному бухгалтеру ФИО7 поручено включить в реестр движимого имущества МО «Хоседа-Хардский сельсовет» НАО комплект спутникового ТВ Триколор Full HD GS-8306 стоимостью 9 499 рублей 00 копеек и обеспечить учет муниципального имущества в срок до 5 ноября 2013 года (т.2 л.д.166).

Изъятые документы были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и осмотрены (т.5 л.д.79-81, 134-136, 145-147, 156-158, 167-169, 214-216).

Порядком расходования средств на представительские расходы администрации МО«Хоседа-Хардский сельсовет», утвержденным постановлением главыадминистрации Цявко Е.С. от 27 декабря 2012 года, четко определено, какие расходы муниципального бюджета относятся к представительским. В соответствии с данным Порядком Цявко Е.С., как глава муниципального образования, какого-либо права на принесение подарков при участии в праздничных мероприятиях за счет бюджетных средств муниципального образования не имела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО25 суду показала, что у Цявко Е.С. в квартире в п.Харута был комплект спутникового оборудования, был ресивер черного цвета. В октябре 2013 года она была с Цявко Е.С. в командировке в г.Нарьян-Маре. В гостинице на ресепшн ей передали для Цявко пакет. Они его открыли, там были спутниковая тарелка и ресивер серебристого цвета. Цявко сказала, что вероятно его передали от ФИО11 Цявко увезла этот комплект в <адрес> в администрацию.

Свидетель ФИО18 суду показала, что Цявко она знает со школы, затем вместе работали, общались по долгу службы в <адрес>. Она может охарактеризовать Цявко Е.С. как очень энергичного, трудолюбивого, работоспособного и в тоже время требовательного человека. В связи с чем, с людьми, которые не способны выполнить её требования возникают недопонимания. Цявко Е.С. отличный семьянин, очень добродушная, поддерживала детей-сирот.

В мае 2013 года она с ней встретилась в <адрес>, где была в командировке по заданию редакции газеты «Нарьяна-Вындер». Каждый день она была у Цявко дома. Жители <адрес> и работники бюджетной сферы положительно относились к Цявко Е.С., а сотрудники администрации были негативно настроены. Цявко проживала в жилом помещении, состоящим из трех комнат и кухни, одна из комнат использовалась под спальню, там стоял телевизор со спутниковым телевидением, был ресивер черного цвета.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимой Цявко Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, по факту присвоения денежных средств, полученных на компенсацию расходов по приобретению спутникового оборудования «Триколор» в размере 9499 рублей и букета цветов в размере 1760 рублей, доказанной полностью. Собранные по уголовному делу доказательства не противоречат друг другу, более того - дополняют друг друга и в своей совокупности являются достаточными и допустимыми.

В судебном заседании установлено, что Цявко Е.С., будучи главой МО «Хоседа-Хардский сельсовет», наделенной организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Администрации муниципального образования, а также, являясь распорядителем его денежных средств, 25 марта 2013 года, находясь в здании администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая возместить часть понесенных ею в ходе командировки в г.Нарьян-Мар расходов, связанных с приобретением для личного использования комплекта спутникового телевидения «Триколор Full HD GS-8306», стоимостью 9499 рублей, букета цветов, стоимостью 1760 рублей, в качестве подарка на юбилейный вечер «Клубные самоцветы», посвященному 75-летию художественной самодеятельности села Тельвиска, проходившему 16 марта 2013 года в МУК «Престиж», а также расходов в виде денежных средств в количестве 10000 рублей, подаренных ею из личных средств директору МУК «Престиж» ФИО11, на данном юбилейном мероприятии, с целью хищения путем присвоения вверенного ей, как главе муниципального образования, чужого имущества в виде денежных средств бюджета МО «Хоседа-Хардский сельсовет», используя свое служебное положение, издала распоряжение от 25 марта 2013 года №<данные изъяты> «О финансировании мероприятия», в соответствии с которым распорядилась в связи с проведением 16 марта 2013 года в с.Тельвиска юбилейного мероприятия выдать ей в подотчет денежные средства на приобретение подарка в сумме 11259 рублей, после чего предоставила главному бухгалтеру администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» ФИО7 данное распоряжение, авансовый отчет от 25 марта 2013 года, утвержденный ею, как руководителем администрации, содержащий сведения о расходовании ею денежных средств на сумму 11259 рублей, а также кассовые и товарные чеки на покупку букета цветов, стоимостью 1760 рублей и комплекта спутникового телевидения «Триколор Full HD GS-8306», стоимостью 9499 рублей. При этом виновная дала заведомо незаконное указание подчиненным ей сотрудникам - главному бухгалтеру ФИО7 и специалисту ФИО6, не осведомленным о ее преступных намерениях, об оплате за счет средств муниципального бюджета расходов, понесенных ФИО1 в связи с приобретением указанных товаров в виде подарка на юбилейный вечер в МУК «Престиж».

После чего, 08 апреля 2013 года Цявко Е.С., в продолжение своего корыстного преступного умысла, с целью хищения денежных средств МО «Хоседа-Хардский сельсовет», вверенных ей как главе муниципального образования, используя свое служебное положение, распорядившись о выдаче бюджетных средств путем подписания, как руководителем администрации, расходного кассового ордера № от 08 апреля 2013 года и ведомости на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 08 апреля 2013 года, незаконно получила по данной ведомости денежные средства в сумме в сумме 11 259 рублей, в качестве оплаты расходов, понесенных ею в связи с приобретением подарка для МУК «Престиж» в связи с проведением названного юбилейного мероприятия, тем самым, незаконно завладела указанными денежными средствами муниципального образования.

В то же время судом достоверно установлено, что 16 марта 2013 года Цявко Е.С., присутствуя в МУК «Престиж» на юбилейном вечере, посвященном юбилейной дате художественной самодеятельности с.Тельвиска, а также и в дальнейшем, какого-либо комплекта спутникового телевидения ни в МУК «Престиж», ни в администрацию муниципального образования «Тельвисочный сельсовет», не передавала. А приобретенный 16 марта 2013 года комплект спутникового телевидения использовала по своему усмотрению.

Таким образом Цявко Е.С., с использованием своего служебного положения, присвоила денежные средства муниципального бюджета и, обратив их в свою пользу, потратила похищенные деньги по своему усмотрению, причинив своими действиями МО «Хоседа-Хардский сельсовет» материальный ущерб в размере 11259 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» при присвоении нашел свое подтверждение в суде, поскольку Цявко Е.С., занимая должность главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет», имея право распоряжаться бюджетными денежными средствами, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, вопреки интересам возглавляемого ей муниципального образования, совершила хищение вверенных денежных средств.

По данному составу преступления суд квалифицирует действия Цявко Е.С. по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии события преступления, в связи с тем, что Цявко Е.С. установленным образом лишь компенсировала свои личные расходы в размере 11760 рублей, связанные с приобретением букета цветов в размере 1 760 рублей и наличных денежных средств в сумме 10 000 рублей, подаренных директору МУК «Престиж» ФИО11, суд находит несостоятельными. Так, судом установлено, что в соответствии с Порядком расходования средств на представительские расходы администрации МО«Хоседа-Хардский сельсовет», утвержденнымФИО1 27 декабря 2012 года, как главой данного муниципального образования, она какого-либо права на дарение при участии в праздничных мероприятиях других юридических лиц имущества либо денежных средств за счет бюджетных средств муниципального образования не имела. Решение о вручении директору МУК «Престиж» ФИО11 денежных средств и цветов из личных средств на общую сумму 11760 рублей подсудимой было принято самостоятельно и, соответственно, какого либо законного права на их возмещение она не имела.

Довод виновной, что в ее действиях отсутствует событие преступления, так как названное спутниковое оборудование ей было сразу поставлено в Администрацию МО «Хоседа-Хардский сельсовет» после получения от ФИО11, какого-либо ущерба муниципальному образованию причинено не было, суд расценивает как способ уйти от ответственности, так как комплект спутникового оборудования был поставлен в Администрацию только после того, как её преступные действия были раскрыты. В связи с этим суд учитывает это как смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Довод защиты о том, что комплект спутникового телевидения был направлен Цявко Е.С. по инициативе ФИО11, которая таким образом легализовала подаренные ей подсудимой деньги, суд находит несостоятельным. Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО34, ФИО33 судом установлено, что осенью 2013 года именно Цявко Е.С. многократно обращалась к ФИО11 с просьбой принять от нее спутниковое телевизионное оборудование, якобы подаренного ДД.ММ.ГГГГ, так как к ней едет проверка. И только после длительных уговоров указанные свидетели согласились изготовить фиктивный акт передачи якобы подаренного комплекта спутникового оборудования от ФИО11 главе МО «Хоседа-Хардский сельсовет» Цявко Е.С. При этом данного комплекта никто из указанных свидетелей не видел, на баланс ни в МУК «Престиж», ни в МО «Тельвисочный сельсовет» не ставилось.

Таким образом, суд считает установленным, что Цявко Е.С. незаконно присвоила себе денежные средства муниципального бюджета в размере 11760 рублей, используя в качестве способа хищения возмещение за счет бюджета личных затраченных средств.

Доводы о том, что свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11 оговаривают подсудимую, суд находит надуманными, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, с исследованными письменными доказательствами.

Мотивом и целью действий Цявко Е.С. по всем составам присвоений являлась корысть, то есть желание получить материальную выгоду.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетелей обвинения носят предположительный характер, не соответствует исследованным доказательствам. Все допрошенные свидетели являются непосредственными участниками рассматриваемых событий (ФИО7, ФИО6, ФИО15, ФИО11, ФИО8, ФИО21) либо указывают на источник своей осведомленности (ФИО10, ФИО34, ФИО30 ФИО12).

Вопреки доводам защиты, выявленные специалистами Контрольно-счетной палаты Заполярного района и ИП ФИО35 факты нарушения сотрудниками бухгалтерии Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> финансовой дисциплины при оформлении бухгалтерских документов, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой корыстного умысла на присвоение чужого имущества. Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО25 и ФИО18 какими-либо объективными данными о виновности либо невиновности подсудимой не обладают и суд не может положить их в основу приговора.

За совершенные преступления Цявко Е.С. подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Цявко Е.С. характеризуется следующим образом: со слов совместно проживающих характеризуется положительно, скандалов в семейно-бытовых отношениях не допускает, в то же время со слов жителей п.Харута характеризуется отрицательно, разговаривает с населением на повышенных тонах, проявляет неоправданную грубость. Из представленной подсудимой в суд копии обращения на имя и.о.губернатора Ненецкого автономного округа следует, что 17 жителей п.Харута характеризуют Цявко Е.С., как главу сельсовета, исключительно положительно. По прежнему месту жительства подсудимая характеризуется положительно. По месту прежней работы в учебном заведении и профсоюзной организации Цявко Е.С. характеризуется положительно. К уголовной и административной ответственности подсудимая не привлекалась, на учете психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Цявко Е.С. по всем составам преступлений суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств у Цявко Е.С. по всем составам преступлений судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимой Цявко Е.С. наказания, суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенных ей преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, её имущественное положение, трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Представителем потерпевшего к Цявко Е.С. заявлен гражданский иск о взыскании с нее в пользу МО «Хоседа-Хардский сельсовет» причиненного ущерба по всем составам преступлений в размере 40250 рублей. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что по всем составам преступлений Цявко Е.С. причинный ущерб возмещен за исключением денежных средств в размере 1760 рублей, незаконно присвоенных за подаренный из личных средств букет цветов. В связи с чем исковые требования в данной части о взыскании имущественного ущерба суд считает обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению, в остальной части гражданского иска должно быть отказано.

Вещественные доказательства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> о вступлении Цявко Е.С. в должность главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет»; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №71к от ДД.ММ.ГГГГ; договор найма от ДД.ММ.ГГГГ между главой Хоседа-Хардский сельсовет Цявко Е.С. и ФИО15; счет об оплате по договору найма жилого помещения за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; акт о выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг; справка к документу «Операция бухгалтерская» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; авиабилет на имя Цявко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №16к от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 590 рублей; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №16-к от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ; 7 кассовых чеков и счетов на сумму 2300 рублей каждый; авиабилет на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; авиабилет на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 1 750 рублей; товарный чек на сумму 1 750 рублей; кассовый чек на сумму 3 000 рублей; товарный чек на сумму 3 000 рублей; кассовый чек на сумму 1 200 рублей; квитанция на сумму 1 200 рублей; авансовый отчет без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 259 рублей; кассовый чек на сумму 9 499 рублей; товарный чек на сумму 9 499 рублей; товарный чек на сумму 1 760 рублей; кассовый чек на сумму 1 760 рублей; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №18-р «О финансировании мероприятия»; копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О внесении изменений в Распоряжение Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О выполнении распоряжения Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> «О внесении изменений в Распоряжение Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 71к»; копию письма главного бухгалтера ФИО7 об исполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; копию чек-ордера на сумму-21424 рубля 40 копеек; копию договора найма от ДД.ММ.ГГГГ между Цявко Е.С. и ФИО8; копию счета от ФИО8 по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; справку к документу «Приходный кассовый ордер» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 095 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 095 рублей; два заявления ФИО7 от ФИО1; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №71к от ДД.ММ.ГГГГ, копию командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, копию авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег из кассы от ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №95лс, копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2012 года, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11259 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11259 рублей, счет от ФИО8 на имя главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> ФИО1 без даты, счет от имени ФИО8 на имя главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма о предоставлении жилой комнаты в <адрес> в <адрес>, изъятые в Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», следует возвратить в Администрацию МО «Хоседа-Хардский сельсовет» по принадлежности;

письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Цявко Е.С. и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комплекта спутникового ТВ Триколор Full HD GS-8306, изъятые в МУК «Социально-культурный центр «Престиж» <адрес>, следует возвратить в МУК «Социально-культурный центр «Престиж» <адрес> по принадлежности;

DVD-диск с записью поздравительной речи Цявко Е.С. на юбилейном вечере «Клубные самоцветы» надлежит оставить при деле;

жесткий диск, изъятый в ходе обыска в помещении кабинета главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет»; паспорт изделия - Антенна ф0,55 СТв-0,55-11 АУМ; прижим; два хомута; два держателя LNB; две втулки распорных; четыре болта; четыре винта; двенадцать гаек; три заглушки; конвертор спутниковой круговой поляризации; пульт управления; кабель цифровой HDMI; аудио-видео кабель соединительный тюльпан; шнур- адаптер сетевой; ресивер GS 8306; пластиковую карточку TRICOLORТВ №41002300709929; спутниковую антенну; стойку настенного кронштейна; дугу конвентородержателя; руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник GS-8306; справочник абонента «Триколор ТВ»; жесткий диск, изъятый у свидетеля ФИО10, следует оставить по принадлежности законному владельцу.

Образцы почерка и подписей ФИО15, ФИО8, Цявко Е.С., хранящиеся при деле в четырех полимерных файлах, надлежит оставить при деле.

Процессуальные издержки в размере расходов по оплате вознаграждения труда адвокатов за оказание юридической помощи Цявко Е.С. на предварительном следствии, а также сумм, выплаченных свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой в орган предварительного следствия и проживанием, в размере 49 833 рубля 70 копеек, а так же в размере расходов по оплате вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи Цявко Е.С. в суде и сумм, выплаченных свидетелям на покрытие расходов, связанных с явкой в суд и проживанием, в размере 84 868 рублей, с учетом отсутствия у подсудимой заработка, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЦЯВКО Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 150000 рублей;

- по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 150000 рублей;

- по части 3 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 150000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Гражданский иск муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа о взыскании с Цявко Е.С. имущественного ущерба в размере 40250 рублей удовлетворить частично. Взыскать с Цявко Елены Сергеевны в пользу муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» Ненецкого автономного округа в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки в размере 134 701 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот один) рубль 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: постановление от 23 октября 2012 №<данные изъяты> о вступлении Цявко Е.С. в должность главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет»; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; договор найма от ДД.ММ.ГГГГ между главой Хоседа-Хардский сельсовет Цявко Е.С. и ФИО15; счет об оплате по договору найма жилого помещения за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; акт о выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг; справка к документу «Операция бухгалтерская» от 01 января 2013 <данные изъяты>; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; авиабилет на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №16к от ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ с 20 по ДД.ММ.ГГГГ; авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 590 рублей; приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ; служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от ДД.ММ.ГГГГ; 7 кассовых чеков и счетов на сумму 2300 рублей каждый; авиабилет на имя Цявко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ; авиабилет на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек на сумму 1 750 рублей; товарный чек на сумму 1 750 рублей; кассовый чек на сумму 3 000 рублей; товарный чек на сумму 3 000 рублей; кассовый чек на сумму 1 200 рублей; квитанция на сумму 1 200 рублей; авансовый отчет без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 259 рублей; кассовый чек на сумму 9 499 рублей; товарный чек на сумму 9 499 рублей; товарный чек на сумму 1 760 рублей; кассовый чек на сумму 1 760 рублей; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>р «О финансировании мероприятия»; копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> «О внесении изменений в Распоряжение Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 71к»; копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №67-р «О выполнении распоряжения Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 95лс «О внесении изменений в Распоряжение Администрации муниципального образования «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>»; копию письма главного бухгалтера ФИО7 об исполнении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>; копию чек-ордера на сумму-21424 рубля 40 копеек; копию договора найма от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8; копию счета от ФИО8 по договору найма жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; справку к документу «Приходный кассовый ордер» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 095 рублей; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 095 рублей; два заявления ФИО7 от Цявко Е.С.; расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам за ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №71к от ДД.ММ.ГГГГ, копию командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, копию авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость на выдачу денег из кассы от ДД.ММ.ГГГГ, копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, копию распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета и использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2012 года, ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11259 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11259 рублей, счет от ФИО8 на имя главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> Цявко Е.С. без даты, счет от имени ФИО8 на имя главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет» <адрес> Цявко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма о предоставлении жилой комнаты в <адрес> в <адрес>, изъятые в Администрации МО «Хоседа-Хардский сельсовет», возвратить в Администрацию МО «Хоседа-Хардский сельсовет» по принадлежности;

письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от имени Цявко Е.С. и акт приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комплекта спутникового ТВ Триколор Full HD GS-8306, изъятые в МУК «Социально-культурный центр «Престиж» <адрес>, возвратить в МУК «Социально-культурный центр «Престиж» <адрес> по принадлежности;

DVD-диск с записью поздравительной речи Цявко Е.С. на юбилейном вечере «Клубные самоцветы», хранящийся при деле, оставить при деле;

жесткий диск, изъятый в ходе обыска в помещении кабинета главы МО «Хоседа-Хардский сельсовет»; паспорт изделия - Антенна ф0,55 СТв-0,55-11 АУМ; прижим; два хомута; два держателя LNB; две втулки распорных; четыре болта; четыре винта; двенадцать гаек; три заглушки; конвертор спутниковой круговой поляризации; пульт управления; кабель цифровой HDMI; аудио-видео кабель соединительный тюльпан; шнур-адаптер сетевой; ресивер GS 8306; пластиковую карточку TRICOLORТВ №41002300709929; спутниковую антенну; стойку настенного кронштейна; дугу конвентородержателя; руководство пользователя на цифровой спутниковый приемник GS-8306; справочник абонента «Триколор ТВ»; жесткий диск, изъятый у свидетеля ФИО10, оставить по принадлежности владельцу МО «Хоседа-Хардский сельсовет».

Образцы почерка и подписей ФИО15, ФИО8, ФИО1, хранящиеся при деле в четырех полимерных файлах, оставить при деле.

Меру пресечения Цявко Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья А.С.Бородин