Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38081/2017 от 11.12.2017

Судья Зотова С.В. Дело № 33-38081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Черных И.Н.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску С.А.С. в интересах несовершеннолетнего С.А.А. к Министерству здравоохранения Московской области об обязании бесплатного обеспечения жизненно необходимыми лекарственными препаратами,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения В.М.А.- представителя Министерства здравоохранения Московской области по доверенности; С.А.С.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Московской области об обязании обеспечить бесплатно лекарственными средствами «Цистагон» и «Цистадропс» его несовершеннолетнего сына С.А.А., <данные изъяты> г.рождения.

В обоснование требований указал, что ответчиком отказано в обеспечении его ребенка, страдающего редким орфаннным заболеванием, указанными лекарственными препаратами на том основании, что данные лекарственные средства не внесены в государственный реестр и не зарегистрированы на территории Российской Федерации. Отказ в обеспечении лекарственными средствами считает незаконным, поскольку действующее федеральное законодательство не исключает возможности обеспечения ребенка-инвалида необходимыми зарубежными лекарственными препаратами, в том числе и незарегистрированными на территории Российской Федерации, если они требуются ребенку по жизненным показаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17.04.2017г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство здравоохранения Московской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.02.2016г. у С.А.С. родился сын С.А.А. (л.д. 22).

28 декабря 2016 года консилиумом врачей ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» ребенку поставлен диагноз: <данные изъяты>.

17 января 2017 года решением консилиума врачей ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» № 5/1 постановлено разрешить к индивидуальному ввозу и применению незарегистрированного на территории Российской Федерации препарат «Цистагон», глазные капели «Цистадропс» для оказания медицинской помощи несовершеннолетнему С.А.А. по жизненным показаниям.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.08.2005г. № 494 «О порядке применения лекарственных средств у больных по жизненным показаниям», пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку действующее федеральное законодательство в совокупности с ведомственными нормативными правовыми актами допускают ввоз на территорию Российской Федерации незарегистрированных лекарственных препаратов, если такая необходимость обусловлена жизненными показаниями пациента.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Правовые основы и порядок обращения - разработки, доклинических и клинических исследований, экспертизы, государственной регистрации, стандартизации и контроля качества, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации лекарственных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

По общему правилу, ввозимые на территорию Российской Федерации лекарственные средства должны быть включены в государственный реестр лекарственных средств (ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 61-ФЗ).

Порядок ввоза лекарственных средств на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с Правилами ввоза лекарственных средств для медицинского применения на территорию Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.09.2010г. № 771.

Как зарегистрированные, так и не зарегистрированные в России лекарственные средства, предназначенные для оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента, ввозятся на территорию Российской Федерации на основании разрешения Министерства здравоохранения Российской Федерации, выдаваемого на основании заявления уполномоченного юридического лица (п. 10 Правил).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает разрешительный порядок ввоза на территорию России незарегистрированных лекарственных средств, при условии применения их в медицинских целях для оказания помощи конкретному лицу по жизненным показаниям.

Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2017 года Министерство здравоохранения Российской Федерации выдало ПАО «Фармимекс» разрешение на ввоз незарегистрированного лекарственного препарата «Цистагон» и «Цистадропс» на территорию Российской Федерации (л.д. 36, 37).

Кроме того, 09.10.2017г. истцом на основании акта приема-передачи лекарственных средств получена на руки первая партия препарата «Цистагон» в количестве 6 упаковок и «Цистадропс» в количестве 8 упаковок для прохождения ребенком трехмесячного курса лечения.

Учитывая приведенные выше положения федерального законодательства и установленные в ходе разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика относительно незаконности требований истца обеспечить его ребенка незарегистрированным на территории Российской Федерации зарубежным лекарственным средством на бесплатной основе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не установленных и не проверенных судом, и которые бы влияли на существо принятого решения, сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции. Между тем, доводы ответчика судом проверены и в решении по ним содержатся мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Возникший между сторонами спор разрешен судом правильно, и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи