Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1404/2011 ~ М-1018/2011 от 23.03.2011

Дело № 2-1404/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Савченко М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Добровольского А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просит взыскать в его пользу с ответчика:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.;

расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 25.08.2008г. он, управляя автомобилем <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> и двигаясь по автодороге <адрес обезличен>, в районе пересечения с автодорогой <адрес обезличен>, не обеспечил постоянного контроля за движением, чем нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал за пределы дороги, где допустил наезд на деревья.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО«ГУТА-Страхование» в лице Ставропольского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается договором о добровольном страховании транспортного средства по риску «Автокаско» - полисом <номер обезличен>.

Он незамедлительно, без задержек заявил в компетентные органы о случившемся, а именно в ГИБДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На следующий день, 26 октября 2008г., он был направлен в командировку <адрес обезличен>, где находился по 17 марта 2009г., что подтверждается командировочным удостоверением <номер обезличен> от <дата обезличена>

18 марта 2009 года, вернувшись из командировки, истец подал заявление в страховую компанию о происшедшем событии по риску «Ущерб», предоставив в подтверждение невозможности указанного заявления ранее командировочное удостоверение.

В результате ДТП истцом были утеряны свидетельство о регистрации ТС и временное разрешение на право управления ТС, о чем он так же письменно известил Страховую компанию.

До настоящего времени, страхования компания не выплатила ему страховое возмещение.

17 февраля 2011 года, истец самостоятельно организовал осмотр и оценку ТС <данные изъяты>», который со дня ДТП по дату оценки находился на СТО «<данные изъяты>», известив надлежащим образом о проводимойоценке Страховую компанию, что подтверждается заявлением <номер обезличен> от <дата обезличена>, он предложил сотруднику страховой компании явиться на осмотр. По результатам осмотра был составлен акт технического состояния автомобиля УАЗ, в котором были зафиксированы все повреждения, причиненные в результате ДТП.

Для расчета ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику Ефимову В.А., которым был составлен отчет 29/11 по оценке рыночной стоимости права требования компенсации причиненного ущерба а/м <номер обезличен>.

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила <данные изъяты>., что

подтверждается приходным ордером. В соответствии с указанным отчетом размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, который заключается в следующем. Приобретенный им практически новый автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, что предоставило ему право незамедлительно получения страховой суммы для восстановления ТС. В связи с тем, что автомобиль в течение 2-х лет не был отремонтирован, поскольку страховая выплата не была осуществлена, ему были причинены многочисленные неудобства, связанные с невозможностью использования собственного автомобиля.Его <данные изъяты> явились следствием неправомерного действия Страховой компании. Причиненный моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Клименко А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-страхование» - Пшеничная Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что требования заявленные Добровольским А.В. о взыскании страхового возмещения по факту произошедшего ДТП 25 октября 2010г. предъявлены с истечением срока давности. Просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, в исковых требованиях Добровольскому А.В. – отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 961 п. 1 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Начало течения исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения обусловливается исходя из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ обстоятельством, с которым законом связывается возникновение права на предъявление данного требования, т.е. фактом причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что страховое событие произошло 25 октября 2008 года в 00 часов 05 минут, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15).

Данная справка составлена компетентным органом и не обжалована сторонами в установленном законом порядке.

Добровольский А.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае только 18 марта 2009 года.

Ответчик ему отказал в выплате страховой суммы, в связи с тем, что заявление о произошедшем событии Добровольский А.В. подал по истечении 81 рабочего дня, чем не выполнил обязанность страхователя по своевременному уведомлению страховщика о произошедшем событии.

Не согласившись с отказом ответчика, истец подал 23 марта 2011 года исковое заявление в суд, т.е. по истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Добровольского А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года.

Судья Е.Н. Подзолко