Решение по делу № 12-58/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2014 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Волков В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Елисеева Д.Г.,

его защитника Асташкина Р.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу Елисеева Д.Г. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Елисеев Д.Г. представил суду жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что принятое решение является незаконным, а сделанные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего, поскольку он не являлся субъектом правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги <адрес> около <адрес> он следовал в качестве пассажира на своем автомобиле, которым управлял ФИО1 Указанное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, но их показания не были приняты во внимание. Кроме этого требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования от сотрудников ДПС ГИБДД не поступали.

Елисеев Д.Г. в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не признал.

Защитник Асташкин Р.Ю. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, по основаниям, изложенным в ней.

Заслушав пояснения Елисеева Д.Г., свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2008 года N 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Елисеев Д.Г., являясь водителем автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Елисеев Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, невнятная речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

С учетом того, что Елисеев Д.Г. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

В связи с тем, что Елисеев Д.Г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены и обоснованно признаны допустимыми и относимыми показания ИДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Елисеева Д.Г., от которого исходил запах алкоголя, и которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после того как тот отказался, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выразить свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Елисеев Д.Г. на предложения ответил отказом, засвидетельствованном понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. Показания ФИО3 и ФИО4 согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Елисеев Д.Г. отказался выразить свое согласие с прохождением медицинского освидетельствования в присутствии понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Вина Елисеева Д.Г. полностью нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица пройти освидетельствование, что согласуется с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Ссылки защиты на отсутствие оснований для проведения Елисееву Д.Г. освидетельствования на состояние опьянения необоснованны, так как в протоколе, с которым был ознакомлен Елисеев Д.Г., указаны основания для проведения освидетельствования, предусмотренные Правилами освидетельствования. Участвовавшие при направлении Елисеева Д.Г. на медицинское освидетельствование понятые удостоверили своими подписями указанные обстоятельства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем обязанности пройти именно медицинское освидетельствование.

Доводы Елисеева Д.Г. и его защитника о нарушении порядка направления на освидетельствование в связи с ненадлежащим разъяснением понятым цели их присутствия и фактическим отсутствием процессуального действия, которое они должны были удостоверить, являются несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствуют материалы, собранные ИДПС ГИБДД в ходе проверки, признанные судом первой инстанции относимыми и допустимыми доказательствами вины Елисеева Д.Г. Направление на медицинское освидетельствование Елисеева Д.Г. и его отказ удостоверен понятыми, поставившими свои подписи в протоколе. Доказательств, опровергающих их присутствие, судье не представлено.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления и обоснованно признаны недостоверными. Оснований для признания показаний ФИО5 доказательством невиновности Елисеева Д.Г. у суда отсутствуют, поскольку указанный свидетель в ходе допроса в судебном заседании не сообщил сведений, подтверждающих версию защиты.

Доводы Елисеева Д.Г. о том, что он не являлся субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Отрицание Елисеева Д.Г. своей вины суд оценивает как избранную позицию защиты.

Другие доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требования ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Елисеева Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

При назначении наказания Елисееву Д.Г. мировым судьей были выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу.

На основании изложенного судья признает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Елисеева Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Елисеева Д.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елисеева Д.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья