Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2014 (2-3723/2013;) ~ М-4155/2013 от 20.11.2013

Дело № 2-3723/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

город Томск 14 января 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

представителей истца Алина М. В.,

Ивлеева С. Ф.,

представителя ответчика Масленникова П. В.,

при секретаре Лавреновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алина РВ к Управлению МВД России по Томской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алин Р. В. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Томской области, просил: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № (НКО) о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; обязать произвести перерасчет и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 53, 54, 55, 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОРЧ СБ УМВД России по Томской области. ДД.ММ.ГГГГ уведомил своего непосредственного начальника ПДГ о выезде в г. Горно-Алтайск по семейным обстоятельствам. Перед выездом он получил травму ноги, однако ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был поехать, ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось и в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Алтай», где ему был выдан больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ. После приема врача он, через своего брата Алина М. В. и адвоката СНБ направил извещение своему непосредственному начальнику НВА о сложившейся ситуации, также направил листок нетрудоспособности по средствам факсимильной связи. Между тем, несмотря на приятые им меры, оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, поскольку, в нарушение действующих правил, не сообщил в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей (продлении листа нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание Алин Р. В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца Алин М. В. и Ивлеев С. Ф. требования поддержали по изложенным основаниям, а также приведенным в дополнительных письменных пояснениях доводам. В частности, как дополнительно указано представителями, актом от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии сейфа, подтверждается, что по состоянию на эту дату руководство знало о причинах отсутствия на работе Алина Р. В., информировать о продлении больничного листа Алин Р. В. не обязан, поскольку соответствующая обязанность законом не предусмотрена, а с Правилами внутреннего распорядка УМВД России по Томской области, подчиненных органов и подразделений, утв. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, он был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в правовых актах порядок уведомления руководителя об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей, не закреплен. При этом представители указали, что доводы о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести нарушения не заявляются, основанием иска не являются, так как, по их мнению, Алин Р. В. нарушения служебной дисциплины не допустил.

Представитель ответчика Масленников П. В. просил в иске отказать, поскольку Алин Р. В. не принял меры к уведомлению непосредственного начальника об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им служебных обязанностей, а о причинах отсутствия его на работе стало известно в результате принятых сотрудниками полиции розыскных мер, что подтверждается результатами служебной проверки.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Закона).

В силу ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником внутренних дел по его вине своих служебных обязанностей.

Согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 12 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из изложенных положений следует, что к служебным обязанностям относится обязанность сотрудника органов внутренних дел, сообщать начальнику о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

По смыслу п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона, поскольку обязанность сообщить руководителю о вышеназванных обстоятельствах возложена именно на сотрудника органов внутренних дел, он лично должен удостовериться в надлежащем исполнении со своей стороны данной обязанности, в получении от него руководителем необходимых сведений, для чего принять исчерпывающие меры.

Таким образом, инициатива по уведомлению руководителя, в целях исполнения служебной обязанности, должна исходить от сотрудника органа внутренних дел.

Проанализировав доводы представителей истца, текст искового заявления суд приходит к выводу о том, что предусмотренную п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона обязанность Алин Р. В. надлежащим образом не исполнил.

В тексте искового заявления Алин Р. В. указал, что «сразу после посещения врача ДД.ММ.ГГГГ, через своего брата Алина М. В. и адвоката СНБ направил извещение своему руководителю НВА и «факсограмму» листка нетрудоспособности …».

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца Алина М. В., материалов служебной проверки по факту отсутствия Алина Р. В. на рабочем месте, истец ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонной связи общался с третьим лицами: Алиным М. В. и СНБ при этом направил листок нетрудоспособности по факсу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Алин Р. В. также имел возможность посредством телефонной и факсимильной связи сообщить руководству отдела собственной безопасности УМВД России по Томской области, в котором проходил службу, об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Доводы стороны истца о том, что сотовый телефон Алина Р. В. находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, не помня номера служебных и сотовых телефонов своего руководителя, Алин Р. В. не мог ему позвонить, суд находит несостоятельными.

Основываясь на положениях п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона, суд считает, что сотрудник органов внутренних дел, в целях исполнения возложенной на него обязанности, должен обеспечить наличие у себя необходимых номеров телефонов.

Более того, принимая во внимание специфику деятельности органов внутренних дел, наличие в УМВД России по Томской области постоянно работающей дежурной части, о чем истец объективно не мог не знать, доводы об отсутствии у истца возможности лично связаться руководством суд считает надуманнымичитывая необоснвоанными..вязи кой области постояннодействующей дежурной части обалсти взыскания.

Например, номера необходимых телефонов Алин Р. В. мог получить в дежурной части УМВД России по Томской области, выяснить их через СНБ Алина М. В., направить листок нетрудоспособности по факсу в дежурную часть и т.п.

Какие-либо иные причины (помимо неисправности телефона), препятствующие Алину Р. В. сообщить руководству о наступлении временной нетрудоспособности, стороной истца не приведены.

Таким образом, суд считает, что Алин Р. В., при наличии возможности, не сообщил в возможно короткие сроки своему непосредственному руководству (ПДГ НАВ ИДА либо лицам их замещающим) о наступлении временной нетрудоспособности, а также об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

По смыслу доводов стороны истца, Алин Р. В. исполнение возложенной на него, как на сотрудника органов внутренних дел обязанности, перепоручил третьим лицам, не являющимся сотрудниками структурного подразделения по месту прохождения службы.

Сообщение через третьих лиц, в отсутствие обстоятельств, действительно свидетельствующих об объективной невозможности уведомить лично (тяжелое состояние здоровья, отсутствие связи, обстоятельства непреодолимой силы) суд находит не соответствующим положениям п.п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона, как не предусматривающим такую возможность.

Как следует из показаний заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД России по Томской области НВА в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. ему доложили об отсутствии Алина Р. В. на рабочем месте, в связи с чем он поручил оперативным сотрудникам организовать его розыск. Через некоторое время он (НВА связался с адвокатом СНБ так как знал, что она представляла интересы Алина Р. В. по уголовному делу, телефон адвоката он нашел через сайт адвокатской палаты области. Из разговора с адвокатом он узнал, что Алину Р. В. выдан больничный в г. Горно-Алтайске. Кроме того, в период отсутствия Алина Р. В. он несколько раз звонил его родственникам в г. Горно-Алтайск, направлял туда сотрудников местного отделения, оставил свой телефон в медицинском учреждении, однако ему никто не перезвонил, а по имеющемуся в личном деле адресу квартиру не открывали.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции КЮА и ОЕВ также следует, что о причинах отсутствия Алина Р. В. стало известно в результате проведенных розыскных мероприятий, звонков его брату, выезда по месту жительства Алина Р. В.

Согласно показаниям КЮА ДД.ММ.ГГГГ он позвонил утром Алину М. В., который не пояснил ему о причинах отсутствия брата на рабочем месте, более он с ним не связывался.

Согласно показаниям ОЕВ он исполнял обязанности начальника отделения (замещал ИДГ являлся непосредственным начальником Алина Р. В., однако ему или ИДГ истец не звонил, о причинах отсутствия не сообщал.

Оценивая обстоятельства дела в части неисполнения Алиным Р. В. обязанности сообщить о временной нетрудоспособности, суд исходит из показаний вышеназванных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом, их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами служебной проверки.

Таким образом, суд считает, что о сложившейся ситуации руководство отдела собственной безопасности узнало в результате принятых по собственной инициативе розыскных мер.

Пояснения Алина М. В. противоречивы. В ходе допроса КЮА он указал, что о получении листа нетрудоспособности брат сообщил ему во второй половине дня, в связи с чем он не мог сразу сообщить об этом Кранину Ю. А. Между тем, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Алин М. В. указал, что в ходе разговора с Краниным Ю. А. сообщил ему о нахождении брата на больничном. В свою очередь, как указано выше, Кранин Ю. А. вообще отрицал то, что Алин М. В. сообщил ему о причинах отсутствия брата на рабочем месте, а звонил он Алину М. В. утром.

Кроме того, в ходе судебного заседания Алин М. В. не пояснил, при каких конкретно обстоятельствах, он, действуя по поручению брата, передавал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сообщение руководству ОРЧ СБ УМВД по Томской области.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Стрельцова Н. Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Алин Р. В., сообщил о нахождении в г. Горно-Алтайске, наличии листка нетрудоспособности, просил связаться с его руководством, объяснить причину отсутствия на рабочем месте.

Как следует из письменного объяснения Алина М. В. от ДД.ММ.ГГГГ, об открытии больничного листа он руководству ОРЧ СБ УМВД по Томской области, вообще не сообщал.

Согласно приказа № № л/с (НКО) от ДД.ММ.ГГГГ, решение о дисциплинарном наказании в отношении Алина Р. В. принято также в связи с тем, что он не сообщил руководству о продлении листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей.

По мнению стороны истца о продлении листка нетрудоспособности Алин Р. В. не должен был сообщать, поскольку Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты», другими нормативными актами, такая обязанность не предусмотрена.

Проанализировав представленные доказательства и основания иска в данной части, суд также приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

Как указано выше, согласно п.п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Продление листа нетрудоспособности является обстоятельством, исключающим возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, что очевидно.

Между тем, доказательства, подтверждающие то, что Алин Р. В. имея возможность связаться со своим руководством посредством факсимильной и телефонной связи, принял соответствующие меры, стороной истца не представлены.

Из показаний свидетелей НВА КЮА и ОЕВ также следует, что о продлении больничного листа Алин Р. В. им не сообщал.

Позиция ответчика о том, что о продлении больничного листа не было сообщено, фактически подтверждается письменными объяснениями Алина М. В. и СНБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не следует, что они либо истец вообще принимали меры к извещению руководства отдела о продлении листа нетрудоспособности.

Наряду с этим, согласно позиции истца, выраженной в письменном отзыве (л.д. 50-51), о продлении больничного листа Алин Р. В. вообще не должен был сообщать руководству, в виде отсутствия к тому правовых оснований.

Пояснения представителя истца Алина М.В. и свидетеля НЕН указавших, что ДД.ММ.ГГГГ Алин М. В. сообщил приехавшему в здание Линейного отдела УМВД России НВА о продлении больничного листа, суд отвергает, поскольку они, с учетом вышеназванной позиции стороны истца, вызывают сомнения. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля НВА указал, что ДД.ММ.ГГГГ в данный отдел не ездил.

Таким образом, суд также считает, что доказательства, подтверждающие исполнение Алиным Р. В. возложенной на него обязанности по сообщению об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, отсутствуют.

В целом, как уже было отмечено выше, по своей правой природе служебные обязанности носят личный характер, а потому должны исполняться сотрудником полиции самостоятельно, в связи с чем, учитывая наличие у Алина Р. В. возможности связаться с руководством отдела, он должен был лично уведомить об открытии больничного листа, его продлении.

Возможность делегирования сотрудником полиции исполнения своей обязанности третьим лицам, при этом не являющимся сотрудниками соответствующего структурного подразделения УМВД России по Томской области, законом не предусмотрена, объективная необходимость привлечения третьих лиц в целях передачи сообщения стороной истца не подтверждена.

Более того, из содержания письменного объяснения Алина Р. В. следует, что он вообще не считал необходимым лично уведомлять руководство отдела о сложившейся ситуации, в том числе о продлении листа нетрудоспособности.

При изложенных выше обстоятельствах, один лишь акт вскрытия сейфа от ДД.ММ.ГГГГ (в 17.00 час.), содержащий запись об отсутствии Алина Р. В. на службе по причине временной нетрудоспособности, не может быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований, в подтверждение Алиным Р. В. исполнения своей обязанности. Информация о причинах отсутствия Алина Р. В. получена в результате розыскных мероприятий. Кроме того, данный акт также не подтверждает сообщение руководству отдела о продлении листа нетрудоспособности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал и обосновал законность привлечения Алина Р. В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Обстоятельства соразмерности вида примененного дисциплинарного наказания допущенному нарушению, как следует из пояснений представителя истца Ивлеева С. Ф., в качестве основания исковых требований, не заявляются, поскольку, по его мнению, истец установленную законом обязанность выполнил, никаких нарушений не допустил.

Между тем, суд оценивает соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести допущенного Алиным Р. В. нарушения и считает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований к отмене оспариваемого приказа также не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законодатель вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определение от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Принимая во внимание сведения о служебной деятельности истца, конкретные обстоятельства дела: службу Алина Р. В. в группе организации государственной защиты оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Томской области, нарушение данным сотрудником требований федерального закона в условиях выезда за пределы обслуживаемой территории, имевшего фактическую возможность для выполнения своих обязанностей, что привело к отвлечению руководства и сотрудников данного подразделения от исполнения своих служебных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что примененное к Алину Р. В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии соразмерно тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, возмещения судебных расходов не имеется.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алина РВ к Управлению МВД России по Томской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Председательствующий: Т.Н. Титов

...

...

...

...

...

...

Мотивированный текст решения изготовлен 18.01.2014, оригинал находится в деле № 2-3723/2013 Советского районного суда г. Томска.