Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3881/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-3881/2021 66RS0004-01-2020-009085-49

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием представителя истца Устюгова А.Т., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Морозовой Е.С., представителя ответчика Гиниятуллиной Э.Л. – Рябова М.Н., третьего лица Кулышева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулышевой Елизаветы Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Гиниятуллиной Элеоноре Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулышева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к АО «Альфа Страхование» и Гиниятуллиной Э.Л. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом окончательного уточнения иска просила взыскать с АО «Альфа Страхование»: страховое возмещение в размере 25600,00 руб., неустойку за период с 14.04.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 8000,00 руб., нотариуса 2000,00 руб., дефектовке 2700,00 руб., юридические услуги 11000,00 руб., почтовые расходы 550,04 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000,00 руб. С надлежащего ответчика АО «Альфа Страхование» либо Гиниятуллиной Э.Л. просила взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 295729,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 02.01.2020 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67 по вине водителя Гиниятуллиной Э.Л., управлявшей транспортным средством «Lexus RX-300», г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Suzuki Grand Vitara», г/н <данные изъяты>, под управлением Кулышева А.В. Выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 268900,00 руб. руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, пояснив, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены им надлежащим образом.

Ответчик Гиниятуллина Э.Л. исковые требования также не признала, пояснив, что оспаривает свою вину в ДТП и полагает виновным в столкновении транспортных средств водителя Кулышева А.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- имелась ли у водителя транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г/н <данные изъяты>, техническая возможность избежать столкновения в дорожной обстановке ДТП 02.01.2020 г.?

- действия какого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств «Suzuki Grand Vitara», г/н <данные изъяты>, и «Lexus RX-300», г/н <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2020 г. ?

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 02.01.2020 г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»?

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «МирЭкс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МирЭкс» № 1026/021 от 19.07.2021 г. водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus RX-300» путем экстренного торможения со снижением скорости своего автомобиля до скорости автомобиля «Lexus RX-300».

Действия водителя автомобиля «Lexus RX-300», не соответствующие требованиям п. 1.3 (знак 2.4 «Уступите дорогу») и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находились в причинно-следственной связи с происшествием. Действия водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara», не соответствующие требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, находились в причинно-следственной связи с происшествием. Однако данные причинно-следственные связи между действиями водителей и происшествием с технической точки зрения не являлись прямыми, поскольку несоответствие действий каждого из водителей по отдельности не являлось достаточной причиной для происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Suzuki Grand Vitara» в соответствии с «Единой методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет (округленно) без учета износа 484200 руб., с учетом износа 294500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Suzuki Grand Vitara» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет (округленно) без учета износа 776900 руб., с учетом износа 503100 руб.

С выводами судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта лица, участвующие в деле, согласились.

С выводами судебной экспертизы в части установления возможности водителя «Suzuki Grand Vitara» предотвратить ДТП путем применения экстренного торможения не согласился истец в лице представителя Павловой А.Г., пояснив, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «МирЭкс» не был сделан расчет скорости движения автомобиля «Suzuki Grand Vitara», не исследованы технические возможности автомобиля, погодные условия, факторы видимости при условии выезда автомобиля «Lexus RX-300» на полосу движения с полосы разгона вне полосы движения, не сделан расчет расстояния между автомобилями с момента, когда эксперт полагал возможным применение водителем автомобиля Suzuki Grand Vitara экстренного торможения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «МирЭкс» Паздников Д.А. пояснил, что скорость движения автомобиля «Suzuki Grand Vitara» установлена им на основании имеющихся объяснений водителя, состояние проезжей части в расчетах учтено как мерзлый асфальт. На основании просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП экспертом был указан момент возникновения для автомобиля «Suzuki Grand Vitara» опасности в виде выезжающего с полосы разгона автомобиля «Lexus RX-300», однако эксперт подтвердил, что расстояние между автомобилями рассчитано приблизительно, поскольку достоверно установить скорость движения автомобиля «Suzuki Grand Vitara» экспертным путем невозможно, скорость времени реакции водителя была установлена при расчетах в 1 секунду. На вопрос суда эксперт пояснил, что водитель автомобиля «Lexus RX-300» осуществила выезд с полосы разгона в нарушение Правил дорожного движения вне полосы для движения, однако оценка данному действию водителя в заключении судебной экспертизы отсутствует. Действия какого из водителей явились основной и непосредственной причиной ДТП, экспертным путем установить не представилось возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2021 г. в связи с тем, что в экспертном заключении ООО «МирЭкс» экспертом не проанализирована вся совокупность действий водителей до момента их столкновения, в частности, не исследованы действия водителя автомобиля «Lexus RX-300» при выезде с полосы разгона, что не позволяет в полной мере оценить причинно-следственные связи между действиями каждого из водителей и наступившим ДТП, назначена повторная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- имелась ли у водителя транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г/н У448МК96, техническая возможность избежать столкновения в дорожной обстановке ДТП 02.01.2020 г.?

- действия какого водителя находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств «Suzuki Grand Vitara», г/н <данные изъяты>, и «Lexus RX-300», г/н <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии 02.01.2020 г. ?

Дополнительно был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», г/н <данные изъяты>, после получения повреждений в ДТП 02.01.2020 г.? При определении размера рыночной стоимости равной либо меньшей 776900 руб., каков размер стоимости годных остатков?

Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3522,3523/08-2 водитель автомобиля «Suzuki Grand Vitara» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Lexus RX-300» не только путем применения экстренного торможения, но даже путем служебного торможения, то есть водитель автомобиля «Lexus RX-300» своим перестроением не создавал помеху для движения автомобиля «Suzuki Grand Vitara». Действия водителя автомобиля «Suzuki Grand Vitara» с технической точки не соответствовали требованиям п. 1.5, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. К моменту столкновения водитель автомобиля «Lexus RX-300», перестроившись в левую полосу, двигался прямолинейно, несоответствия в действиях водителя «Lexus RX-300» требованиям ПДД РФ экспертом не установлено.

Рыночная стоимость автомобиля «Suzuki Grand Vitara» на дату ДТП могла составить 714300,00 руб., стоимость годных остатков – 124071,23 руб.

С выводами судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков лица, участвующие в деле, согласились.

Истец в лице представителя Устюгова А.Т., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, заявив к взысканию с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 25600,00 руб. как разницу между 294500,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «МирЭкс» с учетом износа) и 268900,00 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения). Ущерб, заявленный к взысканию с надлежащего ответчика, в размере 295729,00 руб. определен как разница между 714300,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля) и 124071,00 руб. (размер годных остатков), 268900,00 руб. (сумма страхового возмещения), 25600,00 руб. (заявленная ко взысканию доплата страхового возмещения).

С результатами экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в части автотехнического исследования ответчики согласились, представитель истца Устюгов А.Т. с выводами не согласился, заявив ходатайство о допросе эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Микрюков А.В. пояснил, что скорость автомобиля «Suzuki Grand Vitara» была установлена им на основании пояснений водителя из административного материала, установить скорость движения автомобиля расчетным путем не представляется возможным. Водитель автомобиля «Lexus RX-300» при перестроении должен был выехать сначала в правую полосу и только затем в левую, однако и водитель «Suzuki Grand Vitara» мог снизить скорость, не прибегая к экстренному торможению. На основании произведенных расчетов эксперт полагает причиной ДТП действия водителя «Suzuki Grand Vitara».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кулышев А.В. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «Suzuki Grand Vitara» по левой полосе со скоростью около 89 км/ч, автомобиль «Lexus RX-300» перед ним появился неожиданно, им сразу было предпринято экстренное торможение. В объяснениях в ГИБДД была указана скорость 60 км/ч по причине растерянности.

Представителем истца Устюговым А.Т. на основании пояснений третьего лица и представленной рецензии ООО «Независимая экспертиза и оценка» в судебном заседании заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы в ИП Цинявский Е.А., в которой он просил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении скорости автомобиля «Suzuki Grand Vitara» для установления наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения.

Ответчик АО «Альфа Страхование» в лице представителя Морозовой Е.С. и ответчик Гинятуллина Э.Л. в лице представителя Рябова М.Н. заявленное ходатайство с учетом предоставленного истцу времени на подготовку к судебному заседанию полагали необоснованным, действия истца и его представителя просили оценить как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом пояснений экспертов как ООО «МирЭкс», так и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» об отсутствии возможности определения скорости автомобиля «Suzuki Grand Vitara» расчетным путем, неоднократных пояснений третьего лица Кулышева А.В. в административном материале о скорости движения автомобиля 60 км/ч, а также по причине отсутствия со стороны представителя истца доказательств наличия у предлагаемого им эксперта ИП Цинявского Е.А. возможности исследования заявленного вопроса, несмотря на предварительно предоставленное стороне время для подготовки к заседанию, судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

На основании имеющихся материалов дела, административного материала представитель истца полагал, что основная доля вина в столкновении транспортных средств заключается в действиях водителя Гиниятуллиной Э.Л., которая осуществила выезд на левую полосу при выезде с полосы разгона в нарушении Правил дорожного движения. Долю вину водителя Кулышева А.В. полагал равной не более 5 %.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» на основании выводов судебных экспертиз в удовлетворении требований просил отказать, полагая вину в ДТП только со стороны водителя Кулышева А.В.

Представитель ответчика Гиниятуллиной Э.Л. полагал виновным в ДТП водителя Кулышева А.В. В случае установления обоюдной вины полагал, что оснований для взыскания с Гиниятуллиной Э.Л. суммы ущерба не имеется, поскольку выплаченное страховщиком страховое возмещение составляет более 1/2 от 484200,00 руб. (стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «МирЭкс» без учета износа).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, водитель автобуса НЕФАЗ Шарипов О.М., собственник автобуса ЕМУП «Гортранс» в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании пояснили, что вины в столкновении транспортных средств со стороны водителя Шарипова О.М. не имеется, вопрос об обоснованности заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «Локавто» представителя в судебное заседание не направило, письменных пояснений на иск не представило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № 818, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2020 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus RX-300», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Гиниятуллиной Э.Л. (страховой полис МММ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование»), автомобиля «Suzuki Grand Vitara», г/н <данные изъяты>, под управлением Кулышева А.В. (собственник Кулышева Е.Г., страховой полис ККК <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах») и автобуса НЕФАЗ, г/н <данные изъяты>, под управлением Шарипова О.М. (собственник ЕМУП «Гортранс», страховой полис ККК <данные изъяты> АО «СОГАЗ»).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водителем Гиниятуллиной Э.Л. получен удар головы с потерей сознания, заключением эксперта № 775 ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» полученные ей травмы квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14.02.2020 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителей Гинятуллиной Э.Л., Кулышева А.В. и Шарипова О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, вопрос о виновности водителей отнесен к разрешению в судебном порядке.

23.03.2020 г. Кулышева Е.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование, 27.03.2020 г. страховщиком был организован осмотр автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта.

03.04.2020 г. выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Локавто».

15.04.2020 г. от СТОА ООО «Локавто» в адрес страховщика поступил акт об отказе от ремонтных работ.

На претензию истца от 27.04.2020 г. об организации ремонта и выплате неустойки страховщиком было выплачено страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 173000,00 руб., а также выплачена неустойка в размере 12041,00 руб.

27.05.2020 г. страховщиком на основании претензии истца осуществлена доплата страхового возмещения в размере 68300,00 руб.

09.07.2020 г. истцом подана претензия об осуществлении доплаты страхового возмещения до 400000 руб., выплате неустойки, расходов, которая в части выплаты страхового возмещения и расходов оставлена без удовлетворения. Требование о выплате неустойки удовлетворено в сумме 54425,00 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-20-119068/5010-007 от 16.09.2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кулышевой Е.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере 27600,00 руб.

С учетом характера заявленного спора, обстоятельством, имеющим значение для разрешения исковых требований, является установление наличия либо отсутствия виновных действий каждого из водителей, участвовавших в ДТП, как основания наличия либо отсутствия обязанности ответчика АО «АльфаСтрахование» осуществить истцу доплату страхового возмещения, а также взыскания с надлежащего ответчика ущерба, находящегося за пределами суммы страхового возмещения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в КУСП № 818, следует, что водителями даются противоречивые пояснения относительно обстоятельств ДТП.

Из объяснений водителя «Lexus RX-300» Гиниятуллиной Э.Л. следует, что 02.01.2020 г. она двигалась на своем автомобиле от торгового центра «Мега» в сторону ул. Металлургов со скоростью 40-50 км/ч, состояние дороги было неудовлетворительным, на проезжей части был снег. При выезде на ул. Металлургов перед ней перестроился автобус НЕФАЗ, который перекрыл ей выезд на основную проезжую часть и вынудил выехать левее. Виновными в ДТП считает водителя «Suzuki Grand Vitara», который превысил скорость движения и не соблюдал дистанцию, а также водителя автобуса НЕФАЗ, который вынудил ее выехать на левую полосу движения.

Из объяснений водителя «Suzuki Grand Vitara» Кулышева А.В. следует, что он на своем автомобиле двигался по ул. Металлургов по левому ряду со скоростью 60 км/ч, на проезжей части был укатанный снегом асфальт. Неожиданно на его полосу со съезда (выезда) со второстепенной дороги из-за автобуса выехал автомобиль «Lexus RX-300», который двигался медленно, примерно 25 км/ч. Когда он увидел выехавший автомобиль, предпринял торможение, при этом полагал, что водитель наберет скорость, однако этого не произошло. Затем последовал удар в автомобиль «Lexus RX-300», от которого его автомобиль развернулся и затем ударился в разделительное металлическое ограждение. Автомобиль «Lexus RX-300» после удара с его автомобилем столкнулся с двигавшимся впереди автобусом. Полагает, что виновным в ДТП является водитель «Lexus RX-300» Гиниятуллина Э.Л., которая при перестроении и выезде со второстепенной дороги не убедилась в безопасности маневра.

Согласно объяснениям водителя автобуса НЕФАЗ Шарипова О.М. он двигался на автобусе с пассажирами по ул. Металлургов в сторону ул. Репина и неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автобуса.

Водитель Гиниятуллина Э.Л. в судебные заседания не являлась, водитель Кулышев А.В. в судебном заседании обстоятельства ДТП, изложенные им в объяснениях, подтвердил, уточняя только то, что скорость движения его автомобиля была более 60 км/ч. Водитель автобуса Шарипов О.М. поддержал данные им объяснения в административном материале в полном объеме.

В судебном заседании судом с участием лиц, участвующих в деле, исследована видеозапись ДТП с камеры, расположенной слева на автобусе НЕФАЗ, фотографии места ДТП. В связи с тем, что видеозапись является объективным свидетельством дорожной обстановки и совершившихся событий, судом на основании видеозаписи устанавливаются следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно фотографиям с места ДТП и видеозаписи, дорога по ул. Металлургов в районе ТЦ «Мега» имеет две полосы одностороннего движения в сторону ул. Викулова, после автодорожного моста справа к дороге примыкает выезд с дублера ул. Металлургов, который следует от ТЦ «Мега». До автодорожного моста и перед светофором возле ТЦ «Мега» дублер имеет 2 полосы движения в каждую сторону. После светофора и автодорожного моста проезжая часть дублера предназначена для одностороннего движения, постепенно сужается и к выезду на дорогу ул. Металлургов имеет одну полосу движения, представляющую собой полосу разгона, из которой транспортные средства совершают перестроение в крайнюю правую полосу автодороги по ул. Металлургов.

Из видеозаписи следует, что до и после светофора от ТЦ «Мега» автобус НЕФАЗ двигался по крайнему правому ряду дороги дублера, слева и сзади от него во втором ряду двигался автомобиль «Lexus RX-300». В месте одностороннего движения и сужения дороги автобус НЕФАЗ, не изменяя крайнее правое положение, двигался в сторону ул. Металлургов и, продолжая находиться перед автомобилем «Lexus RX-300», совершает выезд с дублера на полосу разгона ул. Металлургов, затем занимает правый ряд дороги ул. Металлургов.

При начале выезда автобуса с полосы разгона на ул. Металлургов автомобиль «Lexus RX-300», находясь сзади автобуса, меняет направление своего движения влево, следует через «островок безопасности», минуя полосу разгона, и без сигнала левого поворота пересекает сначала крайнюю правую полосу движения дороги ул. Металлургов, а затем занимает левую полосу движения, по которой сзади нее движется в прямом направлении автомобиль «Suzuki Grand Vitara».

Автомобиль «Suzuki Grand Vitara» приближается к автомобилю «Lexus RX-300», между ними происходит столкновение, после которого автомобиль «Suzuki Grand Vitara» разворачивается и ударяется о разделительное металлическое ограждение, автомобиль «Lexus RX-300» ударяется в заднюю левую часть автобуса НЕФАЗ, находящегося в правом ряду дороги.

Исходя из установленных обстоятельств дорожной обстановки и столкновения транспортных средств, пояснения водителя Гиниятуллиной Э.Л. о том, что выехать на полосу левого движения ее вынудил водитель автобуса НЕФАЗ, судом отклоняются как несоответствующие действительности. Водитель автобуса двигался перед автомобилем «Lexus RX-300» с равномерной скоростью, своего положения на дороге не изменял, совершал выезд с дублера на дорогу ул. Металлургов с соблюдением Правил дорожного движения РФ, то есть сначала на полосу разгона, а затем на крайнюю правую полосу ул. Металлургов.

Действия водителя Гиниятуллиной Э.Л. по выезду на дорогу ул. Металлургов вне полосы разгона действиями водителя автобуса НЕФАЗ не обусловлены и вызваны намерением Гиниятуллиной Э.Л. совершить выезд на дорогу по ул. Металлургов и продолжить движение быстрее автобуса.

При совершении выезда с дублера ул. Металлургов и последующем перестроении на дорогу на ул. Металлургов суд полагает, что водителем Гиниятуллиной Э.Л. нарушены п.п. 1.5, 8.1 и 8.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» и в последующем со столкновением с автобусом НЕФАЗ.

Общим правилом, установленным в п. 1.5 ПДД РФ, которое обязаны соблюдать все участники дорожного движения, является совершение действий таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасностью для движения является ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2 ПДД РФ).

Согласно требованиями пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. ПДД).

В соответствии с требованиями п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Данные требования водителем Гиниятуллиной Э.Л. выполнены не были. При условии движения по полосе разгона в соответствии с п. 8.10 ПДД РФ, перестроении на соседнюю полосу с заблаговременно включенным сигналом левого поворота и предоставления преимущества в движении автомобилю «Suzuki Grand Vitara», суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие возможно было избежать.

Выводы судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в части отсутствия в действиях водителя Гиниятуллиной Э.Л. нарушений ПДД РФ судом во внимание не принимаются, поскольку на разрешение эксперта ставился вопрос об исследовании технической возможности водителя «Suzuki Grand Vitara» предотвратить столкновение и установления причинной связи столкновения с действиями (бездействиями) участников ДТП.

Нахождение автомобиля «Lexus RX-300» непосредственно перед столкновением на левой полосе дороги и прямолинейное движение по ней перед столкновением с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях Гиниятуллиной Э.Л. нарушении указанных выше пунктов ПДД РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие является следствием нескольких взаимосвязанных между собой событий и обусловлено действиями всех участвующих в нем лиц, в том числе и действиями Гиниятуллиной Э.Л., связанных с выездом с полосы разгона и перестроении с нарушением Правил дорожного движения.

Оценивая в сложившейся дорожной обстановке действия водителя Кулышева А.В., суд, не обладающий специальными познаниями, основывается на выводах двух судебных экспертиз, согласно которым установлена техническая возможность Кулышева А.В., применяя торможение, снизить скорость своего автомобиля до скорости автомобиля «Lexus RX-300» и предотвратить ДТП.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО «МирЭкс» определена расчетным путем скорость автомобиля «Lexus RX-300» 35,6 км/ч, рассчитан промежуток времени между моментом возникновения опасности и столкновением 3,094 сек, при установленной времени реакции водителя 1 сек, сделан вывод о наличии у водителя «Suzuki Grand Vitara» предотвратить столкновение путем экстренного торможения и снижения скорости автомобиля до скорости автомобиля «Lexus RX-300».

Экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» также расчетным путем установлена скорость движения автомобиля «Lexus RX-300» перед столкновением около 38 км/ч. Исходя из скорости движения автомобиля Suzuki Grand Vitara» 60 км/ч, промежуток времени с момента выезда на полосу движения «Lexus RX-300» до момента контакта с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» могло составить 3,09 сек. Данного времени с учетом нормативного времени реакции водителя 1 сек. было достаточно для снижения скорости автомобиля «Suzuki Grand Vitara» до скорости автомобиля «Lexus RX-300».

Пояснения Кулышева А.В. в судебном заседании о том, что он вел автомобиль со скоростью большей, нежели 60 км/ч, судом во внимание не принимаются, поскольку во-первых, в письменных объяснениях им неоднократно была сообщена сотрудникам ГИБДД скорость своего автомобиля, равная 60 км/ч, во-вторых, экспертами в заключениях (стр. 19 заключения ООО «МирЭкс») и в судебном заседании указано на отсутствие возможности установления скорости движения автомобиля «Suzuki Grand Vitara» расчетным путем.

Выводы экспертов о наличии технической возможности снижения скорости водителем «Suzuki Grand Vitara» надлежащими письменными доказательствами истцом не опровергнуты. Представленная рецензия «ООО «Независимая экспертиза и оценка» о возможной скорости автомобиля «Suzuki Grand Vitara» 89,42 км/ч на подробных расчетах не основана, возможность технического применения программы Kinovea для расчета скорости автомобиля «Suzuki Grand Vitara» не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водителем Кулышевым А.В. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При снижении им скорости своего автомобиля возможность избежать столкновения транспортных средств имелась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили в равной степени как действия водителя Гиниятуллиной Э.Л., так и действия водителя Кулышева А.В. и определяет степень вины каждого из них, равной 50 %.

Исходя из установленной степени вины, ущерб, причиненный истцу Кулышевой Е.Н., подлежит возмещению ответчиками в размере 1/2 от рассчитанной величины.

Разрешая заявленные к ответчику АО «АльфаСтрахование» требования о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд руководствуется выводами судебной экспертизы ООО «МирЭкс» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно требованиям Единой методики в размере 484200,00 руб. без учета износа, 294500 руб. с учетом износа.

Способы возмещения причиненного вреда в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а именно: организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания либо выдача суммы страховой выплаты потерпевшему (наличный или безналичный расчет).

Положениями пункта 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что по направлению на ремонт между СТОА ООО «Локавто» и АО «АльфаСтрахование» 15.04.2020 г. подписан акт об отказе СТОА от ремонтных работ автомобиля истца в связи с отсутствием технической возможности и специализированного оборудования для произведения работ по с/у силовых агрегатов.

На основании того, что истцом после получения информации об отказе СТОА от проведения ремонтных работ в претензии заявлялось требование об организации восстановительного ремонта автомобиля, которая путем предложения иных СТОА страховщиком не исполнена, в отсутствие согласия потерпевшего принято решение осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что общий размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю подлежит определению в размере 400000 руб., то есть в сумме без учета износа заменяемых деталей и узлов, но в пределах лимита ответственности страховщика. С учетом установленной степени вины участников ДТП размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 200000 руб. (400000,00 / 2).

С учетом того, что общий размер страхового возмещения, фактически выплаченный страховщиком, составляет 268900,00 руб., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда не имеется. При этом сумма переплаты страховщиком страхового возмещения в размере, превышающем 200000,00 руб., является неосновательным обогащением истца, которое подлежит возврату АО «АльфаСтрахование».

При разрешении исковых требований о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд руководствуется ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, устанавливая надлежащим ответчиком по данным требованиям причинителя вреда – ответчика Гиниятуллину Э.Л.

В целях расчета размера ущерба суд определяет размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на основании выводов судебной экспертизы в сумме 776900,00 руб. На основании того, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 714300,00 руб. и превышает стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба равен 590228,77 руб. (714300,00 – 124071,23).

С учетом установленной степени вины участников ДТП, размер ущерба составляет 295114,09 руб. (590228,77 /2); итоговый размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Гиниятуллиной Э.Л., за вычетом суммы страхового возмещения составляет 95114,09 руб. (295114,09 – 200000,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кулышевой Елизаветы Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Кулышевой Елизаветы Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и Гиниятуллиной Элеоноре Леонидовне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гиниятуллиной Элеоноры Леонидовны в пользу Кулышевой Елизаветы Николаевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 95114 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва