Решение по делу № 2-713/2017 ~ М-549/2017 от 05.05.2017

Дело № 2-713/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 07 июня 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вагановой К.Б.,

при секретаре Анфаловой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина ФИО6 к Титову ФИО7 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств,

установил:

Аликин И.Н. обратился в суд с иском к Титову В.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Титова В.И. в пользу Аликина И.Н. <данные изъяты> руб., взыскании с Титова В.И. в пользу Аликина И.Н. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель № двигателя №, кузов №. В соответствии с условиями данного договора Титов В.И. передал Аликину И.Н. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты> руб. При продаже автомобиля ответчик передал истцу оригинал ПТС. О том, что покупаемый им автомобиль находится в залоге, продавцом не сообщалось. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль <данные изъяты> наложен арест по заявлению ПАО «БыстроБанк» в обеспечение иска к Петросяну В.Г. Первоначальный владелец автомобиля Петросян В.Г. приобрел его с использованием заемных средств под залог. После этого автомобиль продавался несколько раз, осуществлялся регистрационный учет транспортного средства за новым владельцем, владение являлось открытым. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен в качестве ответчика по иску ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Петросяна В.Г. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль было обращено взыскание, и он был изъят. При подписании договора купли-продажи между истцом и ответчиком никаких данных об обремении автомобиля, свидетельств о наличии ограничений к свободному обороту автомобиля не предъявлялось, в договоре купли-продажи сведений об обременении автомобиля отсутствовали. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

    В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменное возражение на иск не предоставил.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1, 5 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В пункте 83 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460 - 462 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Избираемый способ защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Титовым В.И. и Аликиным И.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель № двигателя №, кузов №.( л.д.5)

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., модель № двигателя №, кузов №, принадлежащий Аликину И.Н. было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д.6-11)

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения Аликиным И.Н. у Титова В.И. спорного автомобиля, транспортное средство было обременено правами третьих лиц (находился в залоге у ПАО «БыстроБанк»).

Доказательств того, что истец (покупатель) знал или должен был знать о правах третьих лиц на спорный автомобиль, из обстоятельств дела не следует и суду не представлено.

Ответчик Титов В.И. каких- либо возражений относительно существа спора и доказательств, опровергающих позицию истца, не представил.

Основания расторжения договора установлены ст.450 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При данных обстоятельствах, нарушение продавцом требований ГК РФ является существенным и в силу статьи 460 ГК Российской Федерации дает истцу право требовать расторжения договора.

Таким образом, исходя из заявленных требований, оснований предъявленного иска, обстоятельств, установленных судом, доказательств, представленных сторонами, суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом Аликиным И.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В этой связи, сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Аликина ФИО8 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым ФИО9 и Аликиным ФИО10.

Взыскать с Титова ФИО11 в пользу Аликина ФИО12 <данные изъяты> руб.

Взыскать с Титова ФИО13 в пользу Аликина ФИО14 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья         К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу