Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2642/2011 ~ М-1654/2011 от 14.03.2011

Дело № 2 – 2642 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                   09 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре М.В. Брылко,

с участием истца Глщенко ФИО6 представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко ФИО7 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков

                                                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 06 марта 2008г. заключен договор №ИИ участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств Банка. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, с привлечением других лиц, построить комплекс блокированных жилых домов <данные изъяты> расположенный в <адрес>, в районе улиц <данные изъяты> (далее - жилой комплекс), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать объект долевого строительства - 5-ти комнатную <адрес>, общей проектной площадью 154, 3 кв.м, в т.ч. жилой площадью 101,0 кв.м, квартира без мансарды, расположенную в блокированном 2-х этажном жилом <адрес>, а также общее имущество в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять дом, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса. Застройщик обязуется: передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее 30 января 2009 года, в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям настоящего договора, в течение 30 (тридцати) дней, с момента ввода жилого комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства документы, необходимые для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства, уведомить участника жилого комплекса о готовности объекта долевого строительства, путем направления заказного письма по адресу, указанному в настоящем договоре. Таким образом, ответчик был обязан передать объект долевого строительства    истцу - до 31 января 2009г., получив предварительно - до 01 января 2009г., разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, в установленном законодательством порядке. Истец свои обязательства по договору исполнил, им внесены на расчетный счет застройщика денежные средства двумя платежами -               900 000 руб. и 4 967 650 руб. В нарушение условий договора застройщик не выполнил взятых на себя обязательств, по передаче объекта долевого строительства. В связи с задержкой в передаче объекта, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности, переехать с семьей на новое место жительство в <адрес>, и погасить ипотеку, в намеченные ранее сроки, с учетом конечной даты передачи объекта строительства, путем продажи своей двухкомнатной квартиры в <адрес> и погашения ипотечного кредита, использованного для строительства и приобретения квартиры в Тюмени. По причине нарушения срока передачи объекта долевого строительства, истец понес непредвиденные расходы, убытки, связанные с уплатой процентов за ипотеку, по договору ипотечного кредитования №И от 28.02.2008г. По состоянию на 01.02.2011 г., сумма выплаченных процентов <данные изъяты> составила - 964 768 рублей. В соответствии с Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>» рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности     составляла - 3 878 000 рублей. При своевременной сдаче объекта долевого строительства застройщиком (30.01.2009г.) истец имел бы возможность, путем продажи квартиры в <адрес>, частично погасить ипотеку, полученную для приобретения квартиры в <адрес>, на сумму - 3 878 000 рублей. В этом случае остаток его долга по ипотеке был бы значительно ниже и составлял бы, по состоянию на 01.02.2009г., сумму - 725 650 рублей. Кроме этого, в соответствии с отчетом об оценке № от 31.01.2011г., выполненного независимым оценщиком <данные изъяты>»    рыночная стоимость <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет уже меньшую сумму – 3 640 000 рублей. Таким образом, убытки от снижения рыночной стоимости <адрес>. 62, по <адрес> в <адрес> (как разница в стоимости квартиры в 2009г. и 2011 г.), составляют - 238 000 руб. Величина неустойки (пени) - в размере одной трехсотой, действующей на дату подачи данного искового заявления, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,75%), от цены договора (5 867 650 руб.), за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (731 день), в двойном размере, подлежащей взысканию с ответчика, составляет - 2 216 114 рублей. <данные изъяты> предприятие <данные изъяты> реорганизовано в форме выделения из Общества в юридические лица: <данные изъяты> <данные изъяты> Просит взыскать с <данные изъяты> неустойку за период с 31.01.2009г. по 31.01.2011г. в размере 2 216 114 рублей.

В последующем истцом были увеличены исковые требования, просит взыскать неустойку (пени) за неисполнение обязательств, нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 519 178 рублей, убытки в размере 1 081 178 рублей. В связи с отсутствием достаточных активов у <данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения решения суда, возложить субсидиарную ответственность по обязательствам <данные изъяты> на предприятия правопреемники <данные изъяты>

Истец    в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что <данные изъяты> являются правопреемниками <данные изъяты> требования к ним основаны на п. 5 ст. 51 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью». Ключи от квартиры истцу переданы, однако в помещении проживать невозможно, так как дом не сдан по акту. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что не возражает против взыскания неустойки в разумных пределах, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Требование о взыскании убытков незаконно, поскольку срок возврата денежных средств по кредитному договору установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сокращение указанного срока не зависит от воли сторон. С 2010 года ответчиком осуществляются мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, о чем истец неоднократно был уведомлен. Все коммунальные сети функционировали с конца 2009 года. Участникам долевого строительства, пожелавшим производить отделочные работы, передавались ключи от квартир для их проведения и проживания. Основной причиной отодвинувшей сроки ввода объекта в эксплуатацию, явились изменения в процедуре выдачи <данные изъяты> справки о готовности системы водоснабжения и водоотведения. В отношении ответчиков <данные изъяты>» в связи с несоблюдением претензионного порядка просит прекратить производство по делу.

Представители третьих лиц <данные изъяты>» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06.03.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка №ИИ, зарегистрированный в установленном законом порядке.

По условиям договора ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой комплекс, построить и передать истцу объект долевого строительства <адрес> блокированного двухэтажного <адрес> № состоящий из пяти комнат, общей проектной площадью 154, 3 кв.м., в том числе жилой площадью 101,0 кв.м., без мансарды, расположенный в жилом комплексе « <данные изъяты> в районе улиц <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец - произвести оплату доли в размере 5 867 650 рублей: 900 000 рублей за счет собственных средств в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора, 4 967 650 рублей за счет кредитных средств банка.

Обязательства по данному договору истец исполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором, в состоянии соответствующем проекту, техническим условиям и требованиям.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что объект долевого строительства истцу в соответствии с условиями заключенного договора не передан. Представитель ответчика настаивает, что истец имел возможность проживать в доме, всем дольщикам, кто желал получить ключи от квартир под отделку ключи были переданы, все коммунальные сети (водоснабжение, водоотведение, газ, электроэнергия) были подключены и функционировали с конца 2009 года. Нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и его передачи признает, указывая, что основной причиной отодвинувшей сроки ввода объекта в эксплуатацию, явились изменения в процедуре выдачи ООО «Тюмень Водоканал» справки о готовности системы водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 2 519 178 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку до 250 000 руб.

    Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере     1 081 178 рублей ( из которых убытки, связанные с излишней уплатой процентов за ипотеку, а также в связи со снижением рыночной стоимости квартиры в городе <адрес>.

    В силу ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

    Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец продавал квартиру, однако вынужден был отказаться от заключения договора, в связи с чем понес убытки, что между нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию имеется причинно - следственная связь, что истец в связи с этим понес убытки, суду не представлено. Все доводы голословны, построены на предположениях, поэтому данные требования удовлетворены быть не могут.

    Также суд не усматривает оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> на <данные изъяты>

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

    На основании ст. 399 ГК РФ, ст. 51, ст. 55, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд не усматривает оснований для возложения субсидиарной ответственности на <данные изъяты>

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Глущенко ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Глущенко ФИО9 неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011 года.

Председательствующий судья                                                               О.А. Первышина