Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7877/2021 ~ М-3704/2021 от 20.04.2021

Дело №

24RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2021 года Советский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаркуши ФИО12 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сим карту с номером № Специалисту салона было пояснено, что истцу нужен тариф с пользованием интернетом, звонки и смс не нужны, так как имеются проблемы с речью. К приобретенному номеру бы подключен автоплатеж в Сбербанке для ежемесячного пополнения счета. Истец постоянно пользовался вышеуказанным номером телефона используя интернет, пополнение производилась систематически. Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его номер продан другому лицу в связи с тем, что с его счета банковской карты были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей. Истец незамедлительно обратился в салон связи Мегафона в <адрес> <адрес> в октябре того же месяца после списания средств с банковской карты и сменил номер телефона. На претензии в ПАО Мегафон с требованием сообщить по какой, причине номер телефона был продан, получен ответ о том, что номер длительное время не использовался, вместе с тем, списание средств производилось ежемесячно в автоматическом режиме. После посещения салона ответчика у истца поднялось давление, была вызвана скорая помощь, диагностирован гипертонический криз. Полагает, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права, просит взыскать компенсацию морального вреда в 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором (ст. ст. 426, 779 ГК РФ, ст. 45 Закона "О связи").

В соответствии со ст. 62 ФЗ РФ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

При этом под абонентом понимается пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Под абонентским номером понимается телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем.

В силу п. 1 ст. 44-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Сторонами по договору выступают гражданин, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (пункт 14 Правил оказания услуг телефонной связи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 34.1 статьи 2 ФЗ "О связи" контентные услуги - вид услуг связи, которые технологически неразрывно связаны с услугами подвижной радиотелефонной связи и направлены на повышение их потребительской ценности (в тем числе услуги по предоставлению абонентам возможности получать на пользовательское (оконечное) оборудование в сетях связи справочную, развлекательную и (или) иную дополнительно оплачиваемую информацию, участвовать в голосовании, играх, конкурсах и аналогичных мероприятиях) и стоимость оказания которых оплачивается абонентом оператору связи, с которым у абонента заключен договор об оказании услуг связи.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Мегафон» заключен договор, согласно которому ФИО2 предоставлен абонентский № по тарифу «Все включено», открыт лицевой счет. Договор заключен на неопределенный срок.

Из пояснений истца, списка платежей, чекам по операции следует, что истцом был подключен автоплатеж, ежемесячно в счет оплаты договора производилось списание в сумме 250 рублей. При этом платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены по техническим причинам, платеж ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в связи с перевыпуском карты, платеж от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен в связи с недостаточностью средств на счете.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что его номер продан другому лицу в связи с тем, что с его счета банковской карты были списаны денежные средства в размере 3 000 рублей. Истец незамедлительно обратился в салон связи Мегафона в <адрес> <адрес> в октябре того же месяца после списания средств с банковской карты и сменил номер телефона. На претензии в ПАО Мегафон с требованием сообщить по какой, причине номер телефона был продан, получен ответ о том, что номер длительное время не использовался, вместе с тем, списание средств производилось ежемесячно в автоматическом режиме.

Из ответа на обращение ПАО «Мегафон следует», что в соответствии с условиями тарифного плана «Все включено», договор об оказании услуг считается расторгнутым по инициативе абонента в случае неиспользования услуг более 90 календарных дней подряд при условии нахождения баланса лицевого счета равным порогу отключения либо ниже порога отключения. В ДД.ММ.ГГГГ года для абонентского номера № было зафиксировано последнее платное действие, в связи с чем договор был расторгнут, возобновить предоставление услуг по указанному номеру не представляется возможным в связи с предоставлением указанного номера другому лицу.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ пользовался абонентским номером № зарегистрированным в ПАО «Мегафон» на его имя. Затем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не меняя сим-карты, сменил дистанционно, через сервисный центр оператора ПАО «Мегафон», указанный цифровой абонентский номер на цифровой № ПАО «Мегафон», которым раннее до ДД.ММ.ГГГГ пользовался незнакомый ему ФИО2 При этом. ФИО6, достоверно знал, что к данному, вновь приобретенному номеру услуги оповещения мобильного банка им не подключались. ДД.ММ.ГГГГ в 15-37 минут ФИО7, находясь в <адрес> края, получил на указанный выше абонентский № информационное сообщение с номера «900» ПАО «Сбербанк России», о том, что на счете не принадлежащей ему банковской карты № зачислены денежные средства в размере 2500 рублей. В этот момент у ФИО7 возник умысел на <данные изъяты> хищение указанных денежных средств с банковского счета раннее не знакомого ему ФИО2 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут, ФИО6 реализуя свои намерения, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> края, точное место следствием не установлено, используя имевшийся при нем сотовый телефон с указанным абонентским номером №, воспользовавшись подключенной к указанному абонентскому номеру услугой «мобильный банк», отправил на номер «900» смс-сообшение. в котором указал абонентский номер телефона № находившегося в пользовании его родной сестры ФИО8 и сумму 2500 рублей для перевода на номер банковского счета № на имя ФИО9 После чего. ФИО6 получил смс-сообщение с номера «900», с информацией о том. что с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2 переведена сумма 2500 рублей, на банковский счет № на имя ФИО9 Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО6 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. аналогичным, вышеописанным способом, в 16 часов 20 минут <данные изъяты> похитил денежные средства с банковского счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя ФИО2, а именно, воспользовавшись услугой моральный банк», перевел денежные средства в сумме 1 000 рублей на банковский счет № открытого на имя ФИО10, которым фактически пользовался. Таким образом. ФИО6 осознавая характер своих действий, действуя осознано из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк России, открытого на имя ФИО2, денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности с пояснениями сторон, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ч. 3 ст. 44-ФЗ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. В случае не устранения такого нарушения в течение шести месяцев (180 дней)) со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи.

Таким образом, и Законом «О связи» установлен порог в 180 дней, а не в 90 дней, на которые ссылался ответчик в ответе на претензию, как обязательное условие для возникновения у оператора связи права расторгнуть договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако в части 4 этой же статьи сказано, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Ответчиком также не представлено суду доказательств того, что истцу в установленном законом порядке было направлено письменное уведомление о намерении приостановить оказание услуг связи по спорному абонентскому номеру с предупреждением, что в случае, если он не погасит образовавшуюся за услуги связи задолженность (если она действительно имелась, т.к. из материалов дела это должным образом не следует) и не возобновит пользование услугами связи, оператор в одностороннем порядке расторгнет с ним договор и изымет из его пользования спорный абонентский номер.

При этом суд считает заслуживающим внимания суда довод истца о том, что в результате оспариваемых действий ответчика его права были нарушены также тем, что постороннему лицу ФИО6 стали доступны его (истца) личные денежные средства, находящиеся на его банковской карте, поскольку к спорному абонентскому номеру была подключена услуга "мобильный банк", тем самым ПАО "Мегафон" нарушил охраняемую законом банковскую <данные изъяты>.

Таким образом, анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО "Мегафон" незаконно прекратил обслуживание абонентского номера №, предоставленного истцу по заключенному между ними договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расторг указанный договор в одностороннем порядке, не уведомив об этом потребителя, злоупотребив своими правами в ущерб интересам и правам истца.

Договор об оказании услуг связи представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, соответственно, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными его требование о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлен факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. в сумме 2 500 рублей (5 000 х 50%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф 2500 рублей, всего 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш