Решение по делу № 2-5551/2011 ~ М-4537/2011 от 30.08.2011

РЕШЕНИЕ № 2-5551/2011

Именем Российской Федерации

город Калининград 20 декабря 2011 года

Ленинградский районный суд города Калининграда в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре – Китченко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковского О. И. к ООО «Первая страховая компания» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании незаконным отказ в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства «АВТОКАСКО». В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2010 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> Выгодоприобретателем и собственником автомобиля является истец.

04 июня 2011 года в Калининградской области в Гурьевском районе на территории <данные изъяты> при разгрузке автомобиля МАН, произошло его опрокидывание, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Виновником опрокидывания автомобиля является водитель Ш. А. В. , который совершал маневр, движение задним ходом с одновременным приподниманием кузова с грузом, в результате чего и произошло опрокидывание автомобиля. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по данному случаю, не признав его страховым, ссылаясь на то, что технические повреждения автомобиль получил не в результате дорожно- транспортного происшествия. Истец полагает данный отказ незаконен, поскольку автомобиль получил повреждения в результате движения транспортного средства по грунтовой дороге, то есть опрокидывание имело место при дорожно- транспортном происшествии, что в силу Правил КАСКО и договора АВТОКАСКО является страховым случаем.

В судебном заседании представитель истца настаивает на исковых требованиях, дав пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика с иском полностью не согласен и полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 20 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства «<данные изъяты><данные изъяты>. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года (далее - Правила страхования), которые в соответствии с положениями ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью данного договора. При заключении договора страхования указанные правила были вручены истцу, что подтверждается его подписью в договоре страхования. Страховая сумма установлена в размере 2 200 000,00 (два миллиона двести тысяч) рублей. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из указанной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования. На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). 8 июня 2011 года в филиал ООО «1СК» в г. Калининграде от истца поступил заявление, что 04 июня 2011 года в 11 часов 00 минут при разгрузке, самосвал опрокинулся на правую сторону. 9 июня 2011 года выгодоприобретателю направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, исх.№ 236, которое было получено лично 20 июня 2011 года. В п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования указаны риски, на которые распространяется страховое покрытие. В указанных пунктах отсутствует риск опрокидывания ТС при проведении погрузо-разгрузочных работ, данный риск страхователем (выгодоприобретателем) не включен в договор страхования и не оплачен. Так, п.3.2.1 Правил страхования предусматривает следующий риск: повреждение или уничтожение ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Однако, Правилами Дорожного движения РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения в РФ», № 196-ФЗ не регламентированы погрузо-разгрузочные работы, а только перевозка груза. Следовательно, водитель при выполнении разгрузки должен был руководствоваться общепринятыми и общеобязательными правилами и нормами, техникой безопасности и эксплуатации ТС по проведению погрузо-разгрузочных работ. Данный вывод был сделан и сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес>; при рассмотрении материала (КУСП № от 04.06.2011 года), было принято решение о том, что повреждение ТС при разгрузке в СНТ «Ветерок-2» на заболоченной местности не может являться ДТП. Согласно схеме происшествия задняя часть ТС находилась на заболоченной местности, а согласно руководству по эксплуатации автомобиля МАН при разгрузке ТС должно находиться на горизонтальной ровной прочной поверхности. Таким образом. водителем Ш. А. В. была нарушена инструкция по эксплуатации ТС. Кроме того, данный факт подтверждает и справка эксперта об автотехническом исследовании от 05.08.2011 года, предоставленная истцом, а именно: «при перемещении колес одной стороны данного ТС вниз, на глубину более 300 мм. при движении задним ходом и выполнении разгрузки груза массой 20000 кг, при максимально поднятом кузове, происходит перемещение центра тяжести ТС в точку неустойчивого равновесия и его опрокидывание». Эксперт делает вывод, что «смещение по вертикали колес одной стороны данного ТС вниз, на глубину более 300 мм, при движении назад и выполнении разгрузки груза массой 20000 кг. при максимально поднятом кузове, привело к перемещению ТС в точку неустойчивого равновесия и его опрокидыванию». Соответственно, истец и эксперт подтверждают тот факт, что ущерб возник именно при разгрузке грунта, так как опрокидывание ТС произошло, по мнению эксперта и истца, в результате его движения с максимально поднятым кузовом и одновременного смещения по вертикали колес одной стороны ТС вниз, на глубину более 300 мм. находящегося на заболоченной местности (согласно схеме ДТП, которую истец не оспаривает).Таким образом, водителем нарушены правила эксплуатации ТС. Кроме того, согласно п.п. 1.1.1, 2.3.1.31 Правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РО 200-01-95, утвержденные Приказом Минтранса РФ от 13.12.1995 года, № 106, действие которых распространяется на автотранспортные предприятия независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности и частных лиц, запрещается движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом. Эта же обязанность закреплена и п. 16 Типовой инструкции № 2 по охране труда водителя грузового автомобиля, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ 11.03.1993 года. В соответствии с п. 2 Трудового соглашения от 16 июня 2010 года, заключенного между ЧП Д. В. Г. и водителем Ш. А. В. водитель обязан строго соблюдать ПДД РФ и инструкции по эксплуатации ТС. Следовательно, действия водителя Ш. А. В. в нарушение общепринятых и общеобязательных нормы содержания, эксплуатации, охраны труда и техники безопасности ТС, привели к причинению ущерба автомобилю. Согласно п. 3.4.25 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие несоблюдения установленных и общепринятых правил и норм безопасности содержания и эксплуатации ТС. Помимо этого, страхователем не представлен документ (в предварительном судебном заседании представитель страхователя подтвердил его отсутствие), подтверждающий законность управления водителем Ш. А. В. застрахованным автомобилем. В соответствии с п. 3.4.8 Правил страхования не является страховым случаем повреждение ТС при его управлении лицом, не имеющим права управления ТС, а равно не имеющим доверенности на управление ТС или путевого листа.

Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20 августа 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования № транспортного средства «<данные изъяты>. Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 29.04.2009 года (далее - Правила страхования), которые в соответствии с положениями ст. 940, 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью данного договора. При заключении договора страхования указанные правила были вручены истцу, что подтверждается его подписью в договоре страхования.

Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства от 20.08.2010 года по КАСКО застраховано транспортное средство «<данные изъяты> по риску «Хищение + ущерб».

04 июня 2011 года в Калининградской области в Гурьевском районе на территории <данные изъяты> при разгрузочных работах автомобиля <данные изъяты> произошло его опрокидывание, в результате чего автомашина получила технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением, а также пояснения представителя истца, которые не отрицает, что опрокидывание автомобиля произошло при разгрузочных работах автомобиля с поднятым кузовом и находящемся в нем грузе.

Это же обстоятельство подтверждаются как заключением Калининградского бюро судебных автоэкспертиз от 05.08.2011 года №, из которого следует, что повреждения автомобиля были образованы в результате опрокидывания автомобиля при выполнении разгрузки груза. Смещение по вертикале колес одной стороны данного транспортного средства вниз, на глубину более 300 мм, при движении назад и выполнении разгрузки груза массой 20000 кг, при максимально поднятом кузове, привело к перемещению автомобиля в точку неустойчивого равновесия и его опрокидыванию, так и показаниями свидетеля Ч.Н. Д. , проводившего вышеуказанное исследование и указавшего, что в данном случае опрокидывание автомобиля связано с движение автомобиля задним ходом в точку неустойчивого равновесия- съезда задним ходом с максимально поднятым кузовом и находящемся в нем грузом массой 20000 кг, при этом свидетель указал, что для опрокидывания автомобиля в данном случае было достаточно съехать назад и на незначительное расстояние, то есть автомобилю с поднятым кузовом и грузом было достаточно и 10 см съезда на неустойчивую поверхность для его опрокидывания.

Кроме того, факт проведения погрузо- разгрузочных работ подтверждается и материалами ГИБДД и в частности объяснениями водителя Ш. А. В. , который не отрицал, что опрокидывание произошло в момент разгрузки автомобиля, при этом водитель утверждал, что в момент разгрузки, автомобиль не двигался. Эти же обстоятельства подтверждаются и рапортом сотрудника ГИБДД Ф. В. В. , а также схемой, из которой видно, что разгрузка производилась на заболоченной местности, и из пояснений Ш. А. В. и сотрудника ГИБДД видно, что опрокидывание автомобиля они связывают не с движением автомобиля назад, а поломкой крепления гидроцилиндра подъема кузова. В тоже время, представитель истца, настаивая на исправности автомобиля в момент опрокидывания, не представил в суд никаких доказательств в подтверждение этому обстоятельству, и, более того, свидетель Ч.Н. Д. , утверждая, что вследствие вышеуказанной поломки, не могло произойти опрокидывание автомобиля, в суде пояснил, что он данный вопрос не исследовал и не осматривал на данный предмет автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб для истца возник именно при проведении разгрузочных работ, так как опрокидывание произошло при максимально поднятом кузове с грузом 20000 кг при смещении(съезде) автомобиля на неустойчивую поверхность.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В п.п. 3.2.1, 3.2.2 Правил страхования указаны риски, на которые распространяется страховое покрытие. Так, п.3.2.1 Правил страхования установлены страховые риски повреждение или уничтожение ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таки образом, страховая компания предусмотрела страховые случаи, при которых выплачивает страховое возмещение и в данном случае ответчик в качестве страхового случае предусмотрел только опрокидывание в результате ДТП, а не при иных обстоятельствах.

Довод истца и его представителя о том, что вышеуказанный случай относиться к страховому, поскольку опрокидывание произошло в результате ДТП, так как автомобиль двигался задним ходом, по грунтовой дороге, что соответственно подпадает под понятие ДТП, судом отвергается по следующим основаниям:

В силу действующего законодательства ФЗ «О безопасности движения», Правил дорожного движения, Постановления Правительства РФ « Об утверждении правил учета дорожно – транспортных происшествий» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

Вместе с тем, из материалов дела видно, что опрокидывание произошло в результате разгрузочных работ, при этом из схемы места опрокидывания видно, что оно произошло на заболоченной части, где нет никакой дороги, что также подтверждается и рапортом инспектора АП отделения ГИБДД ОВД по Гурьевскому району Ш. В. В. о том, что автомобиль получил технические повреждения в результате опрокидывании при разгрузке, а не в результате ДТП, при этом суд учитывает, что доказательств того, что автомобиль двигался по грунтовой дороге представителем истца не представлено, и, более того, сам факт движения, в данном случае, не является подтверждением наступления такого события как ДТП, поскольку движение транспортного средства возможно при разгрузочных работах, что судом вышеустановлено.

Кроме того, суд соглашается и с позицией представителя ответчика о том, что опрокидывание транспортного средства произошло в результате нарушения водителем правил и норм безопасности и эксплуатации ТС по проведению погрузо-разгрузочных работ( запрещается движение автомобиля-самосвала с поднятым кузовом), а силу пункта п. 3.4.25 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению убытки, произошедшие вследствие несоблюдения установленных и общепринятых правил и норм безопасности содержания и эксплуатации ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанное событие, произошедшее 04.06.2011 года с транспортным средством <данные изъяты> застрахованным по АВТОКАСКО по риску «Хищение+ ущерб» не относиться к страховому случаю, определенному договором страхования от 20.08.2010 года, и, следовательно, ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск Буковского О. И. к ООО «Первая страховая компания» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2011 года

Судья Ленинградского районного суда

Города Калининграда Л.Л.ЧОЛИЙ